АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А56-76923/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по делу № А56-76923/2023,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 ООО «Технострой»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  07.07.2023, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда  Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по  Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 30.06.2023 № 028/ДОР, в рамках Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  

контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного-электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном  контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21  «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с  Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 119 км.  

Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21  «Кола», км 1263+000 - км 1382+000 на основании государственного контракта   № 168 от 22.06.2018, срок действия контракта – 30.07.2023. требований к -  обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог», - утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 827 (далее - технический регламент, ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических  документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, -  автоподъезд к аэропорту города Мурманска, км 1263+000 - км 1382+000, а  именно:  

1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева:  км 1291+550, км 1295+000, км 1369+200, справа: км 1314+700, км 1369+150, что  является нарушением подпунктов 13.3, 13.6 Технического регламента  таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;  

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного  ограждения слева: км 1291+550, км 1295+000, км 1331+100, км 1334+600, км  1350+250, км 1369+150, справа: км 1295+000, км 1314+000, км 1329+000, км  1364+000, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического  регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;  

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий  к автомобильной дороге слева: 1341+158 (3 шт.), км 1345+823 (4 шт.), что  является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента  таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных  дорог», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила  применения»;  

4. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных  изделиях (металлическое барьерное ограждение слева: км 1369+150, км  1373+430, что является нарушением пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического  регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность  автомобильных дорог», пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования: Ограждения. дорожные. Технические требования»;  

5. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода  автомобильной дороги слева: км 1295+000, справа: км 1364+300, что является  

нарушением подпункта а) пункта 13.2 Технического регламента таможенного  союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;  пункта 5.1.1 ГОСТа Р - 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;  

6. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1369+000, что  является нарушением подпункта д) пункта 13.2 Технического регламента  таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункт 6 ГОСТа  Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;  

7. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км  1281+400, км 1265+700, что является нарушением статьи 20 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; подпункта г) пункта 13.1  Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР. ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего  содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и  методы контроля».  

По факту выявленных нарушений 27.07.2023 Управлением в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении   № 008129/188.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд  для решения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив  наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав  административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Факт вмененного Обществу нарушения установлен судами на основании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Приведенные нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТов  Обществом не опровергнуты, по существу в кассационном порядке не  оспариваются.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой  инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное  правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2  минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ).  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой  инстанции соблюден.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Общество является надлежащим  субъектом ответственности на которого по государственному контракту от  22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск  Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию  спорного участка автомобильной дороги. В соответствии с условиями  государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество несет  ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение (оказание)  привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и  (или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и  (или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками,  соисполнителями).  

Суд апелляционной инстанции отклонил, ссылку Общества на статью  статьи 71 Закона № 248-ФЗ (согласно которой рейдовый осмотр может  проводиться только по согласованию с органами прокуратуры), отметив, что в  рассматриваемом случае Управлением проводилось не контрольное  (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а  постоянный рейд как специальный режим государственного контроля,  проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона N 248-ФЗ.  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом  в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля  (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения  инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по  определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и  

пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может  осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о  виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных  средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и  организаций на определенной территории (акватории).  

Порядок проведения постоянного рейда определен не только в статьей  97.1 Закона № 248-ФЗ, а также содержится в разделе V Постановления № 1043  (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на  автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в  дорожном хозяйстве» и указанные нормативные документы не содержат  указания на ограничение по времени на проведение данного специального  режима контроля (надзора).  

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.07.2023 по  07.07.2023 на спорном участке автомобильной Дороги Отделом проведены  мероприятия по профилактике, выявлении и пресечении нарушений  обязательных требований при ее содержании, без взаимодействия с  контролируемыми лицами на основании статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ (режим  государственного контроля/надзора) и раздела V Положения № 1043,  регламентирующего применяемый при осуществлении надзора такой  специальный режим как постоянный рейд (на что указано в Решении о  проведении постоянного рейда от 30.06.2023 № 28/ДОР).  

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является не только  проверка безопасности дорожного движения, но и в том числе соблюдение  обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования  федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая  требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части  обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований,  установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного  союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных  требований, подлежащих применению до вступления в силу технических  регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2  Положения № 1043).  

Подпунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ установлено, что  контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением  обязательных требований, установленных федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными нормативными правовыми актами, международными  договорами Российской Федерации, актами, составляющими право  Евразийского экономического союза, в сфере автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта, автомобильных дорог,  дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог,  международных автомобильных перевозок, осуществляется посредством  федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном  транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном  хозяйстве - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в  соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением № 1043 (утверждено постановлением Правительства РФ  

от 29.06.2021) определено, что надзор в соответствии с настоящим Положением  осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее  территориальными органами.  

Северное МУГАДН является территориальным органом  межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти -  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о  Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного  приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).  

Следовательно, доводы жалобы, ставящие под сомнение возможность  проведения Северным МУГАДН такого специального режима государственного  контроля как постоянный рейд, являются несостоятельными.  

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела Общество правомерно  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-76923/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи О.А. Алешкевич 

 Е.А. Аникина