АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11449/2022

г. Барнаул

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества  "ЭКО – Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Трест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, диплом от 10.07.2022, доверенность от 20.12.2021 (до перерыва), ФИО3, диплом 0280/4Б-105, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  "ЭКО – Комплекс» (далее – истец, АО "ЭКО – Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Трест" (далее – ответчик, АО УК "Трест") о взыскании части задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Договору № РО/05Ц/01/00302/2018 в размере 95 860 руб. 02 коп. за период с апреля 2021 по май 2021, пени в размере 56 768 руб. 77 коп. за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       2 000 руб.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и мотивировано статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что задолженность ООО «УК Трест» но договору в заявленном истцом размере отсутствует, так как договор за услуги по обращению с ТКО №РО/05Ц/01 /00302/2018 расторгнут, услуги оказывал другой оператор, в связи с чем услуги не оказывались, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № РО/05Ц/01/00302/2018 от 08.04.2019 (далее - договор), по условиям которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - Услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать Услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на Услугу Регионального оператора. Порядок определения стоимости Услуг определен в разделе 2 Договора.

Согласно п. 1.4 договора  датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 15 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 2.3 договора плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется Региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.

Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4 договора).

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается сведениями ГЛОНАСС, актом № 201812/3282 от 31.12.2018, актом № 201901/4693 от 31.01.2019, актом № 201902 от 28.02.2019, актом № 201903/4283 от 31.03.2019, актом № БП-546 от 31.03.2019, актом № БП-3853 от 31.03.2019, актом № 201904/8515 от 30.04.2019, актом № 201906/5587 от 30.06.2019, актом № 201907/1034 от 31.07.2019, актом № 201908/5896 от 31.08.2019, актом № 2019009/5820 от 30.09.2019, актом № 201910/5959 от 31.10.2019, актом № 201911/6265 от 30.11.2019, актом № 201912/10368 от 31.12.2019, актом № 202001/5822 от 31.01.2020, актом № 202002/6084 от 29.02.2020, актом № 202003/6108 от 31.03.2020, актом № 202004/6109 от 30.04.2020, актом № 202005/6252 от 31.05.2020, актом № 202006/6285 от 30.06.2020, актом № 202007/6421 от 31.07.2020, актом № 202008/6470 от 31.08.2020, актом № 202009/6519 от 30.09.2020, актом № 202010/6477 от 31.10.2020, актом № 202011/6408 от 30.11.2020, актом № 202012/9001 от 31.12.2020, актом № 202101/6305 от 31.01.2021, актом № 202102/6481 от 28.02.2021, актом № 202103/6701 от 31.03.2021, актом № 202104/6823 от 30.04.2021, актом № 202105/6989 от 31.05.2021, актом № 201905/5267 от 31.05.2019.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере                        95 860 руб. 02 коп. за период с апреля 2021 по май 2021,  направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. 

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период взыскания задолженности  АО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от «01» июня 2018 года сроком на 3 (три) года.

В настоящее время система регулирования деятельности по обращению с ТКО в основном имеет императивный характер.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами, в также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Истец просил взыскать пени в размере 56 768 руб. 77 коп. за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, Исполнителем обязательств по оплате настоящего Договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.9 договора).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а именно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

Судом проверен и признан верным расчет требований искового заявления о взыскании задолженности и пен, приложенный к уточненному исковому заявлению от 24.11.2022.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Трест" в пользу акционерного  общества   "ЭКО – Комплекс» основной долг в размере 95 860 руб. 02 коп., пени в размере 56 768 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                               3 579 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева