АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24928/2021

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец 1: администрация муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353730, 

<

...> (далее - истец, администрация),

истец 2: управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353730, 

<

...> (далее – соистец, управление)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 355008, 

<

...> (далее - ответчик, ООО "Стройпроект", общество)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каневской обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании 581 914 рублей аванса по муниципальному контракту и 435 131 рубля 22 копеек неустойки с 16.11.2020 по 14.02.2023 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 21.03.2023).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного контракта на оказание услуг от 20.12.2019                                                    N 0318300009619000275 .

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу № А32-24928/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38624/2021.

В рамках дела № А32-38624/2021 рассматривались требования ООО "Стройпроект" о признании решения Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; о взыскании задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ, стоимости дополнительных работ, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешение вопроса о законности принятия Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район решения от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275, являющемуся предметом спора дела № А32-38624/2021, является первичным по отношению к требованию, предъявленному к ООО "Стройпроект" о взыскании суммы оплаченного по контракту аванса и неустойки.

Удовлетворение требований истца в рамках дела № А32-38624/2021 может фактически являться основанием для отказа в удовлетворении требований полностью или в части в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-38624/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023, обществу в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18.11.2022 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление строительства администрации муниципального образования Каневской район.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 581 914 рублей неосновательного обогащения, 54 378 рублей 86 копеек неустойки с 16.11.2020 по 15.05.2021. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-24928/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что денежные средства по контракту выплачены из муниципального бюджета, не влечет безусловного возникновения у администрации права на предъявление настоящего иска, поскольку управление по заключенным им контрактам, являясь юридическим лицом, казенным учреждением, выступает в суде в качестве истца либо ответчика по спорам, возникшим по таким контрактам.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании в пользу администрации аванса по контракту, по которому администрация не является стороной, являются неверными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, определением суда от 13.05.2024 по ходатайству администрации управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Пунктом 10.2 муниципального контракта на оказание услуг N 0318300009619000275 от 20.12.2019 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон спора территориальная подсудность была изменена.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что администрация муниципального образования Каневской район стороной муниципального контракта не является, в связи с чем, условия о договорной подсудности на администрацию не распространяются.

Определением суда от 13.05.2024 по ходатайству администрации управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Поскольку основанием заявленных требований является нарушение контракта, предусматривающего разрешение спора в Арбитражном суде Краснодарского края, то оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, определение суда от 29.07.2024 не исполнили.

10.09.2024 истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых  требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 931 865,05 рублей неустойку по состоянию на 09.09.2024.

Ходатайство об увеличении исковых требований направлено ответчику 09.09.2024, доказательство его получения ответчиком истцом не представлено.

Учитывая, что ввиду неявки ответчика в судебное заседание принятие увеличения исковых требований приведет к отложению судебного разбирательства в целях соблюдения принципа состязательности сторон, то во избежание затягивания рассмотрения дела в принятии данного увеличения размера иска следует отказать и рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом истец не лишается права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем исковом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300009619000275 "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов" с документацией об электронном аукционе и проектом контракта, а также разделом 2 "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов".

Согласно протоколу № 0318300009619000275/3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019 победителем аукциона признано ООО "Стройпроект".

По результатам проведенного аукциона между управлением (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275 (далее – контракт).

По условиям контракта общество обязуется оказать управлению услуги по установлению границ СЗЗ полигона ТКО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южнее станицы Каневской, левее автодороги "Западный обход станицы Каневской", кадастровый номер 23:11:0608001:16, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а управление обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Каневской район (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 2 006 600,00 рублей, в том числе НДС 334 433,33 рублей.

Оказание услуг осуществляется в срок до 15.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914,00 рублей, оплата производится в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 536 обществу перечислен аванс в сумме 581 914,00 рублей.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны", на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.7 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является получение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Постановление №1042).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.5. контракта).

В связи с тем, что на 23.04.2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следовательно условия контракта исполнителем не выполнены. В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, управление приняло решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Выводы о непригодности результата работ в таких случаях и невозможности его использования по назначению сделан судебными инстанции при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А32-55519/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015 по делу № А43-13451/2014).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования, предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в отрицательном заключении.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал на то, что после заключения контракта для разработки проекта управлением в соответствии с пунктом 9 раздела 2 "Описание объекта закупки" передана ООО "Стройпроект" исходная информация с обозначением источников выброса: ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу № B384 от 30.06.2015, после чего общество приступило к выполнению работ.

Как указывает ответчик, во исполнение контракта обществом выполнены следующие работы: направлен запрос и получена информация по климатическим характеристикам и фоновым концентрациям вредных примесей (период предоставления по регламенту 30 рабочих дней); произведено ознакомление с объектом, получены от заказчика исходные сведения; разработка проекта СЗЗ; согласование расчетных границ с заказчиком, корректировка рабочей версии проекта; разработка окончательного варианта проекта СЗЗ (с учетом корректировок и предложений заказчика), согласование с заказчиком; кадастровые работы; разработка раздела "Оценка риска для населения"; корректировка проекта СЗЗ, с учетом оценки рисков и кадастровых работ.

18 августа 2020 года разработанный обществом проект организации СЗЗ с результатами работ по оценке риска для здоровья населения от воздействия выбросов предприятия был передан на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края".

По результатам проверки 23.09.2020 было выдано заключение № Ko5113/03-1 с выводом о несоответствии результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ и акустических нормативным требованиям по причине ряда неопределенностей.

Ответчик указывает, что замечания, указанные в заключении, были устранены в кратчайшие сроки.

Письмом от 08.10.2020 № 223 общество сообщило управлению об устранении замечаний и о том, что указанный в пункте 10 раздела 2 "Описание объекта закупки" экспертный орган ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" не имеет права осуществлять экспертную оценку раздела "Оценка риска для здоровья населения", входящего в состав проекта, ввиду отсутствия на это аккредитации.

В связи с указанным и отсутствием возражений со стороны управления общество прошло экспертизу данного раздела в аккредитованной организации ООО "Эксперттелеком" (аттестат аккредитации № RA.RU.710125 от 01.02.2016), заключив с ней договор 12.10.2020.

Данное обстоятельство повлекло за собой дополнительные затраты общества и потребовало дополнительное время для проверки проектной документации, поскольку в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" отправлялась документация после предварительной проверки раздела "Оценка риска для здоровья населения" в ООО "Эксперттелеком".

16 октября 2020 года после получения положительного заключения от ООО "Эксперттелеком" проектная документация была передана на повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" (договор от 16.10.2020 № ЦГ200452l).

При прохождении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" экспертом выявлена необходимость корректировка проектной документации с учетом перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона.

Ответчик ссылается на то, что на момент проектирования уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной Исполнителю от Заказчика исходной информации для проектирования (ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 30.06.2015 № B384) и, соответственно, расчет нормативных выбросов от уличного туалета первоначально обществом не выполнялся.

Откорректированный раздел "Оценка риска для здоровья населения", включающий расчеты нормативным выбросов от уличного туалета, был повторно передан на проверку в ООО "Эксперттелеком".

После получения повторного положительного заключения по разделу "Оценка риска для здоровья населения" от ООО "Эксперттелеком" и корректировки проектной документации 10.12.2020 выдано экспертное заключение № o6812/03-1 ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям.

14 декабря 2020 года данное заключение направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения 29.12.2020 выдано заключение № 23.KK.04.000.T.003406.12.20 о несоответствии проекта расчетной СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности образовании в толще складируемых ТБО жидкой фaзы - фильтрата.

Отсутствие данной информации в проекте было обусловлено ее отсутствием в переданных заказчиком исходных данных для проектирования.

Как указывает ответчик, на запросы общества как устные, так и письменные (иcx. oт 27.01.2021 № 8) о предоставлении требуемых исходных данных управлением предоставлена лишь устная информация, а также копия договора на оказание услуг по откачке ливневых сточных вод ассенизационной машиной. Указанная информация была добавлена обществом в проектную документацию, после чего она была вновь направлена в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" и 03.02.2021 заключен договор на внесение изменений в экспертное заключение. Однако, по мнению экспертов, данной информации оказалось недостаточно, в связи с чем проведение проверки приостановлено.

В адрес управления в очередной раз направлен ряд запросов (от 16.02.2021 № 23, от 17.02.2021 № 28, от 19.02.2021 № 30) с просьбой предоставления подробного описания технологии захоронения отходов, описания системы сбора фильтрата или официального обоснования отсутствия фильтрата на полигоне.

26 февраля 2021 года требуемая информация (в виде официального письма с описанием технологических особенностей полигона по сбору фильтрата, ливневых и дренажных вод с приложением схемы и паспорта мотопомпы (без предоставления обновленной инвентаризации дополнительных источников выбросов, проекта предельно-допустимых выбросов и нового разрешения на выбросы)) переданы управлением обществу.

Добавив в проектную документацию полученные исходные данные, общество вновь передало ее в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" с просьбой возобновить проведение проверки для внесения изменений в экспертное заключение (от 12.03.2021 № 47).

По причине введение новой нормативной базы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" с 01.03.2021 документация осталась без рассмотрения, так как с 01.03.2021 ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" не выдает заключения о соответствии на проектную документацию, разработанную в старой нормативной базе, а обновленные лицензированные программы для расчетов приземных долгопериодных концентраций до сих пор не выпущены разработчиками.

В связи с этим, общество вынужденно было приостановить работы, о чем управление было извещено письмом от 01.04.2021 № 55. 

В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой приведения договора в соответствие с регламентами и требуемыми для этого сроками, и увеличением его стоимости, направлялся проект дополнительного соглашения на увеличение сроков и стоимости проектирования (от 08.10.2020 № 22З, от 09.10.2020 № 224, от 13.10.2020 № 235, от 09.11.2020 № 266, от 13.11.2020 № 266, от 09.12.2020 № 288, от 10.12.2020 № 289 с приложением проектов дополнительного соглашения и спецификации на дополнительные работы и услуги, от 30.12.2020 № 303). Однако управление дополнительное соглашение не заключило, оплату за фактически выполненные работы и понесенные при этом дополнительные затраты не произвело.

Как установлено выше, управление приняло решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021 и в обоснование которого управление указало следующее: "На 23.04.2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следовательно условия контракта исполнителем не выполнены. В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-38624/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023, односторонний отказ от исполнения контракта признан законным.

Так, в соответствии со спецификацией и техническим заданием к муниципальному контракту истец должен был произвести следующие виды работ: подготовка картографической основы для проектирования СЗЗ. Нанесение на карту границ промплощадки и прилегающих территорий с выделением объектов социально-культурного назначения, жилой застройки, коллективных садов, мест водопользования населения и т.п.; формирование электронной базы источников выбросов; расчет рассеивания загрязняющих веществ от всей совокупности источников предприятия с учетом фонового загрязнения. Оценка максимальных концентраций, по отдельным веществам, группам суммации на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в ближайшей жилой застройке. Оценка перспектив сокращения СЗЗ (при необходимости); при необходимости - разработка мероприятий по снижению загрязнения атмосферного воздуха до нормативного уровня. Проверочный расчет рассеивания с учетом всех запланированных мероприятий; формирование электронной базы данных источников физических воздействий: шума, электромагнитного излучения, ионизирующего излучения и т.п.; выполнение расчета СЗЗ по шумовой нагрузке. Нанесение СЗЗ по шуму на электронную карту. При оценке СЗЗ как недостаточной - разработка мероприятий по шумоподавлению; прохождение внутренней экспертизы заказчика; прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (за счет средств исполнителя); сопровождение проекта. Работа с экспертами. Доработка по замечаниям. Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам, проведение натурных исследований, получение экспертного заключения по результатам натурных исследований; получение в установленном порядке утвержденного постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации; выполнение иных мероприятий, прямо не указанных в настоящем разделе, но необходимых для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

Разделом 2 "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов" (пункт 5 "Основные цели и задачи") установлены следующие требования: сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТКО; разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТБО; организация проведения работ по оценке риска здоровью населения; сопровождение экспертиз проекта организации и обоснования СЗЗ для полигона ТКО и оценки риска здоровью населения в соответствующих экспертных и государственных органах; подача материалов обоснования размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; согласование материалов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с получением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

После заключения контракта управлением обществу передана исходная информация в соответствии с разделом 2 конкурсной документации, а именно: ранее разработанный проект СЗЗ полигона ТКО и имеющиеся лабораторные исследования 2015 года.

Так, после подписания контракта и передачи прилагающихся к нему документов никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от ответчика не поступило.

При этом ответчик обязан был до начала проведения всех работ и до подачи документов на экспертизу сопоставить информацию, указанную в исходных данных, с фактическим состоянием объекта, выявить и устранить недочеты, что предусмотрено конкурсной документацией.

Ответчик в своем отзыве подтверждает, что он произвел ознакомление с объектом, разработал проект СЗЗ, откорректировал рабочую версию проекта, разработал раздел "Оценка риска для населения", откорректировал проект СЗЗ, с учетом оценки рисков, но при проведении всего спектра указанных работ не обратил внимание на наличие находящихся на полигоне уличного биотуалета, углубления в центре полигона, предназначенного для сбора фильтрата и иных факторов, которые в дальнейшем послужат препятствием при прохождении экспертиз и согласований, чем нарушил условия пункта 8.1 контракта, согласно которому качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Контракт заключен 20.12.2019, общество передало проект СЗЗ на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" только 18.08.2020, при этом срок оказания услуг по контракту установлено до 15.11.2020.

08 октября 2020 года общество сообщило управлению о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" не имеет право осуществлять экспертную оценку раздела проектной документации "Оценка риска для здоровья населения", так как не аккредитован на данный вид экспертизы.

Указанный раздел проектной документации является разделом проекта санитарно-защитной зоны и по условиям технического задания и контракта в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" проходит экспертиза проекта СЗЗ в целом, а не отдельных его разделов. В соответствии с разделом "Оценка риска для здоровья населения" истец обязан был пройти в самостоятельно выбранной им организации и за свой счет, что так же предусмотрено контрактом и приложением к нему.

После заключения договора между обществом и ООО "Эксперттелеком" 16.10.2020 обществом получено положительное заключение раздела проекта СЗЗ "Оценка риска для здоровья населения".

Проектная документация СЗЗ была повторно передана в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой экспертами была выявлена необходимость корректировки проектной документации, в связи с тем, что уличный туалет, расположенный на полигоне, не был обозначен как источник выброса.

Ответчику переданы исходные данные, а именно ранее разработанный проект СЗЗ 2015 года, который истец как специализированная организация, имеющая опыт работы в данной сфере, должен был использовать для разработки нового проекта СЗЗ, актуализировать и привести в соответствие с установленными в Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами и требованиями.

В соответствии с условиями контракта в обязанности истца входит сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной СЗЗ для полигона ТКО, что установлено разделом 2 (описание объекта закупки) "Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов" (пункт 5).

После устранения всех недостатков проектной документации и получения экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" от 10.12.2020 с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям, данное заключение было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, 29.12.2020 по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора выдано заключение о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО.

При заключении контракта истец передал ответчику всю имеющуюся у него информацию по данному объекту - исходные данные от 2015 года, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, не мог не знать, какая информация и документы необходимы для положительного заключения главного государственного санитарного врача.

Ответчик после заключения контракта принял все его условия, приложения и документы без замечаний. После анализа имеющихся документов до начала осуществления своих работ не просил Заказчика предоставить дополнительную информацию. Ответчик выезжал на полигон ТКО с целью его осмотра, но также после ознакомления с объектом у истца дополнительной документации и информации не затребовал.

Спецификацией, которая является неотъемлемым приложением № 1 к контракту, установлено, что общество обязано сопровождать проект, работать с экспертами, производить доработку по замечаниям, а также выполнять иные мероприятия, прямо не указанные в настоящем разделе, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

После получения заключения Управления Роспотребнадзора от 29.12.2020 о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации, 27.01.2021 в управление поступил запрос от истца о предоставлении дополнительной информации, которая была ему предоставлена ответчиком.

16 февраля 2021 года ответчик затребовал недостающую информацию, которая предоставлена истцом 26.02.2021.

Получив недостающую информацию 26.02.2021, ответчик передал ее в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" лишь 12.03.2021, в то время как с 01.03.2021 введена новая нормативная база СанПин 1.2.3685-21. В связи с изменением законодательства поданные ответчиком документы остались без рассмотрения.

11 декабря 2020 года в адрес управления поступил проект дополнительного соглашения и приложения № 2 "Спецификация на дополнительные работы и услуги" к контракту, по условиям данного дополнительного соглашения Заказчику предложено увеличить цену и срок контракта.

При этом основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены контракта, отсутствовали.

Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, обязан обладать полной и достоверной информацией о порядке выполнения данного вида работ. Истец не уполномочен на разработку проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов и, соответственно, не обладает информацией о полном комплекте документов, который необходим для того, чтобы проект СЗЗ соответствовал всем государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При заключении контракта управление рассчитывало получить в срок до 15.11.2020 постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

В соответствии с пунктом 3.7 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны", на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг.

Утвержденное в установленном порядке постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны" является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Спорный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ по проектированию как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектом СЗЗ постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны".

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Итак, на основании пунктов 11.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021.

Уведомление направлено ответчику 27.04.2021 (35373043248392). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение получено обществом 04.05.2021.

Следовательно, решение 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в законную силу 15.05.2021.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение заказчика 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.05.2021, пришел к выводу, что полученные до расторжения контракта денежные средства подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно решению муниципального образования Каневской район от 30.03.2011 (с учетом изменений, внесенных 25.05.2016) об утверждении "Положения об управлении строительства администрации муниципального образования Каневской район" управление является отраслевым (функциональным) органом администрации - самостоятельным юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере строительства.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен управлением (заказчик) и обществом (подрядчик), которые являются сторонами договорных обязательств.

Платежным поручением от 24.12.2019 со счета управления, открытого в казначействе, на счет общества перечислен аванс по контракту в сумме 581 914,00 рублей.

В рассматриваемом случае администрация не является стороной спорного контракта.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, определением суда от 13.05.2024 по ходатайству администрации управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Управление в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является муниципальным казенным учреждением.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства по контракту выплачены из муниципального бюджета, не влечет безусловного возникновения у администрации права на предъявление настоящего иска, поскольку управление по заключенным им контрактам, являясь юридическим лицом, казенным учреждением, выступает в суде в качестве истца либо ответчика по спорам, возникшим по таким контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса, а также статьям 4 и 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По условиям контракта общество обязалось вернуть аванс заказчику (пункт 4.4.5 контракта).

Доказательства передачи права требования по спорному контракту управлением администрации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу администрации администрация муниципального образования Каневской район аванса по контракту, по которому администрация не является стороной, не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу N А32-22967/2012 и от 06.02.2015 по делу N А32-36220/2013.

Таким образом, перечисленные во исполнение контракта денежные средства в размере 581 914,00 рублей подлежат взысканию в пользу управления строительства администрации муниципального образования Каневской район.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 435 131,22 рублей неустойки за период с 16.11.2020 по 14.02.2023 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 21.03.2023).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Списание неустойки, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), в рассматриваемом случае не могло быть произведено, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме (пункт 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

Как указано выше, решение 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в законную силу 15.05.2021.

Проверив расчет пени в размере 435 131,22 рублей за период 16.11.2020 по 14.02.2023 суд признал его неверным.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.5 контракта.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по контракту не исполнено.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно, при расчете суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Кроме того, судом установлено, что истец неверно определил дату окончания срока расчета пени.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательства, сумма пени за период с 16.11.2020 по 15.05.2021 составила 217 916,76 рублей (2 006 600,00 рубля *181*1/300*18%), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на дату вынесения решения - 18% за период с 29.07.2024 по 16.09.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 217 916,76 рублей.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взысканная неустойка рассчитана истцом на основании муниципального контракта, при заключении которого ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных искровых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонить.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Ставрополь в пользу управления строительства администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, 581 914,00 рублей неосновательного обогащения, 217 916,76 рублей  неустойки за период с 16.11.2020 по 15.05.2021 по муниципальному контракту на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований в пользу администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Ставрополь в доход федерального бюджет Российской Федерации 18 220,88 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко