ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19644/2024

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11684/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках дела № А70-19644/2024 (судья Минеев О.А.,), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>),  взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  адрес: 625009, 

<

...>), об освобождении от обязанности оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.06.2024 № 47352/24/98072-ИП, 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от обязанности оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №47352/24/98072-ИП от 18.06.2024. 

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 30.09.2024 по делу № А70-19644/2024 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об освобождении ИП ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.06.2024 № 47352/24/98072-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа в установленный срок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство №47352/24/98072-ИП на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, выданный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по Тюменской области №1517 от 14.06.2024, предмет исполнения произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 590 727,08 рублей, должник ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС №14 по Тюменской области. 

Обращаясь в суд заявитель указал, что 25.06.2024 года он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1517 от 14.06.2024, вынесенного МИФНС № 14 по Тюменской области о взыскании с него (ИП ФИО1) налогов и сборов, включая пени на сумму 5 590 727,8 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 года указанное заявление было принято к производству, дело № А70-13701/2024. 

Также ИП ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта органа, осуществляющего контрольные функции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 1517 от 14.06.2024 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 года испрашиваемые обеспечительные меры были приняты. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 года по заявлению ИП ФИО1 было приостановлено исполнительное производство №47352/24/98072-ИП от 18.06.2024 года до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70- 13701/2024. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 года производство по делу № № А70-13701/2024 было прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2024. 

Платежным поручением от 08.08.2024 № 6032 ИП ФИО1 оплатил задолженность в сумме 5 612 483,16 руб. 

15.08.2024 ИП ФИО1 было подано заявление в СОСП по Тюменской области об окончании исполнительного производства, а также об отмене принятых мер принудительного взыскания. 

Однако на 30.08.2024 года по исполнительному производству № 47352/24/98072- ИП от 18.06.2024 года числится исполнительский сбор в размере 391 350,89 руб. 

Полагая, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют, т.к. должник исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, исходил из того, что приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа исполнены заявителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) 

В силу частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство №47352/24/98072-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены, при том, что на дату 25.06.2024 (дата обращения должника в суд в рамках дела №А70-13701/2024 с заявлением об обеспечении иска) предприниматель в полной мере осведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа исполнены предпринимателем только 08.08.2024, посредством оплаты задолженности в полном объёме.

Таким образом, факт неисполнения предпринимателем в установленный срок требований исполнительного документа установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела. 

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили предпринимателю добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что в установленный приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа предпринимателем предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований налогового органа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие в рамках дела                            № А70-13701/2024 обеспечительных мер в виде приостановления действия акта органа и приостановления исполнительного производства от 18.06.2024  №47352/24/98072-ИП года до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70- 13701/2024, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Данный факт, как верно заключил суд первой инстанции, сам по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа, кроме того, определение суда вынесено за пределами установленного для добровольного исполнения срока.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов. 

Следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 по делу                                  № А70-19644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов