ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7086/2021

06 декабря 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 (резолютивная часть вынесена 18.08.2021) по делу №А29-7086/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Дагестанской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – заявитель, ООО «Норвуд СМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 04.06.2021 №10801000-3414/2020, в соответствии с которым ООО «Норвуд СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

25.06.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.09.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норвуд СМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием события и состава вмененного ему административного правонарушения. По утверждению ООО «Норвуд СМ», представленный им фитосанитарный сертификат подтверждает соответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям; разрешительные документы оформляются Обществом в соответствии с действующими нормативными актами, государственными стандартами. Как указывает заявитель, задекларированный товар в силу его физического состояния, геометрических параметров и рабочих характеристик является именно пиломатериалом. Кроме того, наименования товара «лесоматериалы» и «пиломатериалы» являются идентичными, какое-либо несоответствие в кодах и наименованиях продукции не имеет экономической выгоды для Общества. Помимо изложенного Общество полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в железнодорожном вагоне №54518501 представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная от 29.10.2020 №29846736, инвойс от 28.10.2020 №1158, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 28.10.2020 №1158, фитосанитарный сертификат от 28.10.2020 №031110110281020006) и задекларированный ООО «Норвуд СМ» по декларации на товары №10228010/281020/0043556 (далее – ДТ, ДТ №10228010/281020/0043556) как «пиломатериалы из сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) обрезные, распиленные вдоль, торцованные, нестроганные, нешлифованные, нелущенные, без торцевых соединений и соединения в шип, необтесанные» с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4407119300, общим весом брутто 64 480 кг, в объеме 96,27 м3.

Отправителем товара является ООО «Норвуд СМ», получателем товара – ООО «PLANET 2019» (Азербайджан).

При совершении таможенной операции, связанной с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС, применен профиль риска, по результатам которого осуществлены меры по минимизации риска, связанные с проведением таможенного осмотра и привлечением таможенного эксперта-специалиста (проведено идентификационное исследование в экспертно-исследовательском отделе №2 г. Махачкала). 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 17.11.2020 №12405020/0029317 исследованный товар, предъявленный к вывозу, идентифицирован как лесоматериал – доска обрезная из хвойных пород дерева, полученная продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна, ровная со всех сторон прямоугольного сечения, без соединения в шип, нелущенная, необтесанная, нешлифованная, непрофилированная.

На основании полученного заключения специалиста от 17.11.2020 ответчик пришел к выводу о том, что спорный товар является лесоматериалом. Данное обстоятельство согласуется и с тем, что само Общество задекларировало по ДТ спорный товар с ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300. В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» под данной позицией ТН ВЭД ЕАЭС понимаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, хвойные, из сосны обыкновенной вида «Pinus sylvestris L.».

В представленном фитосанитарном сертификате от 28.10.2020 №031110110281020006 вывозимый товар заявлен как «пиломатериалы из хвойных пород 98 м3», что не соответствует товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС, согласно заключению специалиста.

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что декларантом ООО «Норвуд СМ» в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях убытия товара представлен разрешительный документ на товар (фитосанитарный сертификат от 28.10.2020 №031110110281020006), относящийся к другим товарам,  при этом на фактически вывозимый товар разрешительный документ не представлен, то есть допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, которое является административным правонарушением и влечет административную ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 19.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

19.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10801000-3414/2020, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Норвуд СМ» вынесено постановление от 04.06.2021 №10801000-3414/2020, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.06.2021, ООО «Норвуд СМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 №995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fsvps.gov.ru/ размещена информация о фитосанитарных требованиях, предъявляемых к подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Азербайджанской Республики, разработанных в соответствии с Законом Азербайджанской Республики от 26.05.2006 №102-IIIQ «О фитосанитарном надзоре», распоряжениями Кабинета Министров Азербайджанской Республики от 29.12.2006 №280, от 07.12.2006 №260.

Пунктом 2 названных фитосанитарных требований предусмотрено, что виды подкарантинной продукции идентифицируются в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в нее отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; в товарную позицию 4409 ТН ВЭД ЕАЭС включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения.

Как было указано выше, ООО «Норвуд СМ» задекларировало по ДТ №10228010/281020/0043556 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, который является подкарантинным и вывоз которого должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата.

Так, лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) поименованы в Перечне подкарантинной продукции, утвержденном решением Комиссии таможенного союзаот 18.06.2010 №318, и подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, представило фитосанитарный сертификат от 28.10.2020 №031110110281020006 на товар, соответствующий товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Норвуд СМ» при отправке спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Норвуд СМ» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование отсутствия события вмененного ему административного правонарушения, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Перечень подкарантинной продукции содержит разделение товаров по категориям «лесоматериалы» и «пиломатериалы» по соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обязано проверять содержание фитосанитарного сертификата и принимать меры по соблюдению действующего таможенного законодательства. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Норвуд СМ» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Норвуд СМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Размер назначенного Обществу административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В данном случае размер санкции не превысил установленный законом критерий.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства из имеющихся материалов дела не усматриваются.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены. Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не нарушило прав участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 (резолютивная часть вынесена 18.08.2021) по делу №А29-7086/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норвуд СМ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 (резолютивная часть вынесена 18.08.2021) по делу №А29-7086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов