ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-239728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТехноГлобал»-ФИО1 по дов от 08.12.2023

от к/у ЗАО «Монолит КапиталСтрой»-ФИО2-по дов от 24.07.2023

от ФИО3-ФИО4 по дов от 20.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» 

на определение от 13.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Монолит КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 952 712 руб. 61 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноГлобал» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТехноГлобал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 ООО «Техно Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022.

21.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Монолит КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 952 712 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, по делу №А40-239728/21 требования ООО «Монолит КапиталСтрой» признаны обоснованными в размере 6 811 157 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Монолит КапиталСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требований ООО «Монолит КапиталСтрой» судами установлено, что ООО «Монолит КапиталСтрой» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Техно-Глобал» через участника ФИО6.

Участниками ООО «Техно-Глобал» в период с 16.08.2017 по 29.12.2020 являлись: ФИО6, размер доли - 50% и ФИО7, размер доли - 50%.

В декабре 2020 ФИО7 вышел из числа участников общества путем передачи принадлежащей ему доли обществу.

С указанного момента участниками ООО «Техно-Глобал» являются: ФИО6, размер доли - 50% (запись о данном факте внесена в ЕГРЮЛ 16.08.2017 за ГРН 2177748204808 (т.1, л.д.15 обособленного спора) и ООО «Техно-Глобал», размер доли -50% (запись внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2020 за ГРН 2207714122823, т.1 л.д.15 обособленного спора).

Участниками ООО «Монолит КапиталСтрой» являются ООО "Адкон Иншаат Лимитед Ширкети" (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия - 50%), запись о данном факте внесена в ЕГРЮЛ 16.08.2017 за ГРН 2177748204852 (т.1 л.д.5 обособленного спора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (определение ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) по делу №А32-19056/2014).

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017) разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды, установив наличие заинтересованности, аффилированности должника и кредитора, применили правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве):

- по договору №26-12/2019-1 от 26.12.2019 (заявлена задолженность на общую сумму 245 904,04 руб.) кредитором в материалы дела были представлены только форма КС-3, но не был представлен Договор №26-12/2019-1 от 26.12.2019 и доказательства фактического и реального исполнения обязательств в рамках указанного договора.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 и от 05.07.2023 в рамках обособленного спора Заявителю было предложено представить вышеуказанный договор субподряда и доказательство фактического выполнения работ по указанному договору.

Однако кредитором указание суда выполнено не было, дополнительные доказательства в материалы дела не были представлены в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов задолженности Договору №26-12/2019-1 от 26.12.2019 на сумму 245 904,04 руб.

- по Договорам уступки прав (требования) от 14.07.2019 и от 20.12.2019 в размере 142 895 651,57 руб. кредитором в материалы дела были представлены: Договор уступки прав (требования) от 14.07.2019г., не подписанный со стороны должника и Договор уступки прав (требования) от 20.12.2019г., иных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами и доказательств, подтверждающих реальность передаваемых прав по договорам уступки в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что в предмете договоров не определено, по каким обязательствам подлежит взысканию долг с должников, а так же не указан период возникновения обязательства, при этом стороны в договоре ограничились указанием - «группа договоров займа», что свидетельствует не только о том, что вышеуказанные договоры уступки заключены на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, но и заключены в условиях возможного отсутствия задолженности.

При этом ООО «Монолит КапиталСтрой» с заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Техно-Глобал» по вышеуказанным Договорам уступки в течение продолжительного периода времени не обращался. Так в соответствии с п.2.2 Договора уступки прав (требований) от 20.12.2019 срок оплаты по договору - 6 месяцев с даты его подписания, т.е. до 20.06.2020г., а в соответствии с п.2.2 Договора уступки прав (требований) от 14.07.2019 - 12 месяцев с даты его подписания, т.е. до 20.06.2021.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр 21.02.2023, т.е. более чем через 2 года после истечения срока на оплату по договорам уступки.

Учитывая в том числе указанные обстоятельства, Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 и от 05.07.2023 в рамках обособленного спора заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие прав требований, переданных по договорам уступки.

Кредитором указанные определения суда исполнены не были - в материалы не дела не представлены доказательства наличия прав требований к ЗАО «КТ» и к ЗАО «Синара-Инт».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обосновано сделал вывод о том, что:

- договор уступки прав (требований) от 14.07.2019 не заключен (в материалы дела представлен договор, не подписанный со стороны ООО «Техно-Глобал», факт подписания договора отрицался генеральным директором ООО «Техно-Глобал» и согласование его подписания отрицалось участником - ФИО6).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в отношении ЗАО «КТ», право требования к которому приобретено ООО «Техно-Глобал» по договору уступки прав (требований) от 14.07.2019, 07.09.2017 за ГРН 6177748248375 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 20.06.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки прав (требований) от 14.07.2019 юридическое лицо, права требования к которому приобретал ООО «Техно-Глобал», уже было исключено из реестра юридических лиц.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечет следующие последствия: прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), юридическое лицо утрачивает правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ); все обязательственные отношения юридического лица прекращаются - договор уступки прав (требования) от 20.12.2019г. является мнимой сделкой.

11.04.2016 в отношении ЗАО «Синара-Инт», право требования к которому приобретено ООО «Техно-Глобал» по договору уступки прав (требований) от 20.12.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения.

Правопреемником ЗАО «Сината-Инт.» является ООО «Синаринт» (участниками которого являются: ООО «Монолит КапиталСтрой» (заявитель требования), доля участия -74.984% и ФИО8, доля участия 25.016%. Записи об участниках внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2019 и 02.12.2019, а генеральным директором ООО «Синаринт» является ФИО9, который осуществлял полномочия генерального директора ООО «Техно-Глобал» до 01.12.2022.

Таким образом, в момент заключения Договора уступки прав (требований) от 20.12.2019, лица, его заключившие, осознавали, что продают и покупают права требования на сумму 66 819 690,59 руб. по отношению к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность в результате реорганизации без доказательств перехода обязательств указанного лица его правопреемнику и при наличии заинтересованности и аффилированности всех лиц указанной сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного договора.

По договору займа №4/З-2-19 от 17.07.2019 на общую сумму 6 811 157 руб. суд признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на корпоративный характер требования кредитора, возникшего из Договора займа №4/З-2-19 от 17.07.2019, указывая не необходимость отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования

Управляющий указывал, что согласно условиям Договора займа №4/З-2019 от 17.07.2019 (т.1. л.д.28) займ должен быть предоставлен ООО «Монолит КапиталСтрой» единовременно в течение одного банковского дня после подписания Договора на сумму 4 068 000 руб., а ООО «Техно-Глобал» обязался вернуть сумму заемных денежных средств единовременно не позднее 17.07.2021.

В материалы дела ООО «Монолит КапиталСтрой» не были представлены дополнительные соглашения, свидетельствующие о соглашении сторон увеличить сумму предоставляемых денежных средств и изменить порядок и срок возврата займа.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора денежные средства были предоставлены ООО «Техно-Глобал» не единовременно и не в срок до 19.07.2019г., а траншами и на сумму, существенно превышающую сумму, указанную в договоре займа, а именно на общую сумму 6 811 157 руб.

В срок, установленный в договоре займа ООО «Монолит КапиталСтрой» и в разумный срок после истечения срока, установленного в договоре на возврат займа, ООО «Монолит КапиталСтрой» с требованием о возврате заемных денежных средств к должнику не обратилось, подав требование о включении в реестр лишь спустя 2 года - 21.02.2023.

Таким образом, условия договора займа и последующие действия (поведение) ООО «Монолит КапиталСтрой» свидетельствовали о предоставлении ООО «Техно-Глобал» финансирования в форме займов.

Заем является реальным, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако, представляет собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности, что является основанием для понижения очередности требования.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Техно-Глобал» в дату заключения договора займа №4/З-2-19 от 17.07.2019 и в период предоставления ему заемных денежных средств находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая исполнена не была и включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (правопреемник - ООО «Цека») в размере 1 122 642,33 руб. основного долга и процентов за пользование займом, период возникновения долга - с 16.11.2016 по 17.09.2020. Требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 (резолютивная часть);

- Департамент городского имущества города Москвы в размере 2 122 156,69 руб. основного долга, период возникновения долга - с 4 кв. 2017 по 08.10.2019. Требования включены в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239728/21 от 24.05.2022.

- АО «Мосэнергосбыт»» в размере 723 557,00 руб. основного долга, период возникновения долга - с 01.06.2019 по 31.08.2019. Требования включены в реестр Определением  Арбитражного  суда  г.Москвы  по  делу  №А40-239728/21-9-614  "Б"  от

24.05.2022.

- ООО «СК «Союзник» в размере 10 584 369,60 руб. основного долга, дата возникновения долга - 07.04.2020. Требование включено в реестр Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-239728/21-9-614 "Б" от 04.02.2022г.

- ИФНС России №19 по г.Москве в размере 2 857 024,46 руб. основного долга, период возникновения обязательства - 2019 - 2 квартал 2021. Требование включено в реестр Определением  Арбитражного  суда  г.Москвы  по  делу  №А40-239728/21-9-614  "Б"  от 24.05.2022.

Из анализа выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «Техно-Глобал» в ПАО Банк ВТБ следует, что в период с июня 2019г. по апрель 2021 у ООО «Техно-Глобал» отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для осуществления обществом предпринимательской деятельности, приход денежных средств на счета должника осуществлялся по договорам займа: от учредителя ФИО7 и от ООО «Монолит КапиталСтрой» (контролирующим лицом которого являлся второй участник ООО «Техно-Глобал» -ФИО6).

Участники ООО «Техно-Глобал», зная, что общество находится в состоянии имущественного кризиса предоставляли ООО «Техно-Глобал» финансирование с использованием конструкции договора займа, т.е. избрали модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.

Денежные средства, поступившие по договорам займа на счет должника, расходовались последним не только на его хозяйственные нужды, выплату заработной платы, оплату коммунальных и обязательных платежей, но и находясь в условиях имущественного кризиса ООО «Техно-Глобал» погашал задолженность за третье лицо - ЗАО "Монолит КапиталСтрой", 100% участником которого являлся ФИО7.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции было установлено, что кредитором действий по взысканию предоставленных заемных денежных средств не предпринималось ни по истечении установленного договора срока, ни в разумный срок. Срок возврата займа установлен сторонами в п.1.3 Договора №4-3-2-19 от 17.12.2019 - единовременно, но не позднее 17.07.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-239728/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий