ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20341/2021

Дело № А40-249050/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021г. по делу № А40-249050/20,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми 

к ООО «Модус»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Заявитель, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – Ответчик, ООО «Модус», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021г. ООО «Модус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Модус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. 

Представитель ООО «Модус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2020 года в 09 часов 15 минут в соответствии с производственным сертификатом ООО «Модус» произвело и выпустило в обращение на территории Таможенного союза молочную продукцию масло сливочное Традиционное с массовой долей жира 82,5% «Новинка», не соответствующую требованиям Технических регламентов Таможенного союза (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЮ97.В.07024/20, срок действия 18.02.2023г., производственный сертификат формы № 1 № 7019184156 от 30.09.2020г., созданный в ФГИС «Меркурий», подтверждающий выпуск данной продукции ООО «Модус»). 

Выработанная продукция последовательно была реализована ООО «Модус» (с. Орудьево Московская область) - ООО «Мираславия» (с. Орудьево Московская область) - ИП Румынии М.В. (Республика Коми) - ИП ФИО4 (Республика Коми) - МАДОУ «Детский сад № 77 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (Республика Коми). 

Масло сливочное Традиционное с массовой долей жира 82,5% «Новинка» с датой выработки 30.09.2020г. поступило в МАДОУ «Детский сад № 77 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара по договору поставки № СКС-01753/20/4/1 от 09.10.2020г., универсальному передаточному документу (УПД) № СС000041360 от 09.10.2020г. и по эВСД № 7161483995 от 12.10.2020г. в количестве 21,6 кг.

У конечного потребителя Управлением Россельхознадзора по Республике Коми была отобрана проба 1,08 кг (вместе с контрольной пробой), которая по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний № 1917-В-20-6810-Г от 12.11.2020), проведенных на базе ФГБУ «ВГНКИ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц Р%А.Ки.21ФВ02) не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза по показателям соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, а именно: соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 11,2 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 47,4 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно; соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 130,9 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С  18:0) к луариновой (С 12:0) установлено значение 16,8 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установлено значение 1,3 при нормативном значении от 0,4 до 0,7 включительно.

Соответственно, было установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходит за установленные границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, а при выпуске указанной продукции были нарушены требования

-пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10, статьи 20, пункта 2 статьи 22, пункта 7 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880;

-пунктов 1, 5, 7 раздела IV, пункта 30 раздела VII, пункта 69, пункта 83 раздела XII, пункта 97 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого решением Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013г. № 67;

-пунктов 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введен 01.07.2015г.;

-подпункта 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299;

-пункта 31 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014г. № 80, согласно которому ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия является стандартом, применение которого обеспечивает соблюдение требований разделов II и III, приложения 1 и 3 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции»;

-пункта 5.1.7 «ГОСТ Р 52253-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10.03.2004г. № 165-ст).

В связи с указанными обстоятельствами 08.12.2020г. в отношении юридического лица ООО «Модус» был составлен протокол об административном правонарушении № 363 (ВВН) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражного суда.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Подпунктом 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей а соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013) установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании  по  назначению  должна  быть   безопасна.   Молочная   продукция  должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5 TP ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров. жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4 пункта 5.1.7. 

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы  соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Пунктом 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» предусмотрено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно - кислотный состав молочного жира должен соответствовать Приложению А данного ГОСТа.

Таким образом, в составе масложировой фазы продукции «масло сливочное», «масло Крестьянское» может присутствовать только молочный жир и не должно быть никаких добавок растительных жиров и животных жиров не молочного происхождения.

Несоответствие жировой фазы по жирно-кислотному составу свидетельствует о фальсификации молочного продукта (масло сливочное) жирами немолочного происхождения и о добавлении растительных жиров.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости.

В данном случае совокупностью документов, представленных в материалы дела, подтверждается,  что ООО «Модус» выпустило в обращение продукцию Масло сливочное Традиционное с массовой долей жира 82,5% «Новинка», дата выработки 30 сентября 2020 года» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЮ97.В.07024/20, срок действия 18.02.2023г., производственный сертификат формы № 1 № 7019184156 от 30.09.2020г.), не соответствующую требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Факт осуществления ООО «Модус» изготовления и реализации товара с нарушением обязательных требований к продукции, обнаруженной при административном расследовании подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении №363 (ВВН) от 08.12.2020г., протоколом испытаний № 1917-В-20-6810-Г от 12.11.2020г. 

Несоответствие жировой фазы по жирно-кислотному составу свидетельствует о фальсификации молочного продукта (масло сливочное) жирами немолочного происхождения и о добавлении растительных жиров.

При этом суд первой инстанции правильно согласился с доводами Административного органа о том, что фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения  всегда связано исключительно с процессом производства, за который несет ответственность только производитель - ООО «Модус».

Доказательства недостоверности заключения ФГБУ «ВГНКИ» в материалы дела не представлены. 

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований пункта 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014 и 26809.1-2014 в части пломбировки, упаковки, доставки проб.  

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с упаковкой и доставкой пробы не могут  повлиять на наличие/отсутствие растительного жира в пробе.

Правила КоАП РФ при отборе проб в данном случае также не применяются, поскольку отбор проб и соответствующие исследования проводились до возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что полученные соотношения метиловых эфиров жирных кислот в разы превышают нормативные  (например, соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 130,9 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно) отсутствие в протоколе испытаний допустимых погрешностей также не может свидетельствовать о недостоверности полученных результатов.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Заявителя о наличии в действиях ООО «Модус» события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 КоАПРФ, в то время как доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его предпринимателем, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного предпринимателем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, как и не имеется и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, назначил ООО «Модус» наказание в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-249050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.