ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.06.2021 года                                                                         дело № А08-4332/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу № А08-4332/2020 об удовлетворении в части заявления о принятии мер по обеспечению иска (в части)

по заявлению потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии мер по обеспечению иска потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 415 496 руб. 69 коп. задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (Московская обл., г. Пушкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» (далее – ПО СЭВ «Всегда Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», ответчик) о взыскании 40 415 496 руб. 69 коп. задолженности по договорам поставки № 5/2017 от 10.04.2017 и № 09/2017 от 10.09.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (поставщик, далее – ООО «АМИ-КОНСАЛТ») и ООО «Строй-Индустрия» (покупатель), а также на основании договора уступки прав требований (цессии) № А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО «АМИ-КОНСАЛТ» (цедент) и ПО СЭВ «Всегда Плюс» (цессионарий).  

08.04.2021 в арбитражный суд от ПО СЭВ «Всегда Плюс» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Зодиак» (далее – ООО «МФК «Зодиак»), обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:0106004:264, 31:16:0106004:265 и 31:16:0106004:270, расположенными по адресу: 

<

...>, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ООО «Строй-Индустрия» № 40702810340220001025 в Московском филиале ООО КБ «Мегаполис», № 40702810000000002980 в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и № 40702810125100028897 в ПАО АКБ «Авангард», в пределах суммы основного долга 40 415 496 руб. 69 коп. 

09.04.2021 заявление ПО СЭВ «Всегда Плюс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «Строй-Индустрия» № 40702810340220001025 в Московском филиале ООО КБ «Мегаполис», № 40702810000000002980 в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и № 40702810125100028897 в ПАО АКБ «Авангард», в пределах суммы основного долга 40 415 496 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления ПО СЭВ «Всегда Плюс» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строй-Индустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ответчика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что у ООО «Строй-Индустрия» имеется в собственности недвижимое имущество (3 здания и 2 земельных участка), кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму заявленных истцом требований. Принятие обеспечительных мер привело к блокировке расчетов с контрагентами общества, что существенно отражается на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

28.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно копии постановления о производстве обыска от 23.04.2021 в отношении ООО «Строй-Индустрия».

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  явился представитель ООО «Строй-Индустрия», иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Строй-Индустрия» снял ранее заявленные: ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о производстве обыска от 23.04.2021 в отношении ООО «Строй-Индустрия», поступившее 28.04.2021, а также ходатайство о приобщении к материалам дела второго экземпляра апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом не рассматривался.

Остальные документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Строй-Индустрия» подтвердил, что определение обжалуется только в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ответчика.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Строй-Индустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Индустрия» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу № А08-4332/2020 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО «Строй-Индустрия», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование принятия мер по обеспечению иска ПО СЭВ «Всегда Плюс» указало, что, несмотря на наличие значительной задолженности перед ПО СЭВ «Всегда Плюс», ООО «Строй-Индустрия» без согласия участника общества ФИО3, имеющей 50 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Индустрия», реализует имущество общества, в частности объекты недвижимости.  

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данная норма предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 12.07.2005 № 316-О указал, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления № 11).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Строй-индустрия» являются ФИО4 с долей 50 % уставного капитала общества и ФИО3 с долей 50 % уставного капитала общества.

Заявителем в материалы дела в подтверждение своих доводов суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 22.03.2021, согласно которым ООО «Строй-индустрия» в ноябре 2020 года и феврале 2021 года были отчуждены ООО «МФК «Зодиак» и ООО «Алгоритм» земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0106004:264 и 31:16:0106004:270, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 48 – 62), а также нотариально заверенное заявление ФИО3 о том, что директор ООО «Строй-индустрия» ФИО4 без ее согласия реализует имущество общества, искусственно создавая кредиторскую задолженность общества и вывод основных активов из общества (л.д. 63). Факт реализации представителем ответчика опровергнут не был.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-индустрия», находящиеся на расчетных банковских счетах общества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По мнению судов, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-индустрия», находящиеся на расчетных банковских счетах общества, не нарушает прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность распорядиться арестованными средствами в объеме заявленного иска и исключительно до рассмотрения арбитражным судом спора по существу. 

Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска (основной долг) направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда (в случае удовлетворения иска).

Непринятие заявленных обеспечительных мер может создать угрозу невозможности исполнения в будущем решения суда, принятого по спору.

Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Одной из задач принятия обеспечительных мер судом является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом (определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14262/12 по делу № А55-4824/2011).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявление ПО СЭВ «Всегда Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-индустрия», находящиеся на расчетных банковских счетах общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Как указывалось ранее, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления № 55).

Ссылка ООО «Строй-Индустрия» на наличие у него в собственности недвижимого имущества (3 здания и 2 земельных участка), кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму заявленных истцом требований, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков; такая оценка, среди прочего, учитывает местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов; преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

Более того, заявитель жалобы не лишен права в установленном статьей 95 АПК РФ обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, обращался ли ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции, явившийся представитель ООО «Строй-Индустрия» ответил отрицательно.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер привело к блокировке расчетов с контрагентами общества, что существенно отражается на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, согласно п. 13 Постановления № 11 арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на все его средства на счетах в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на них средства, в пределах суммы имущественных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом факт соблюдения/не соблюдения порядка реализации земельных участков (положения корпоративного законодательства) в данном случае значения не имеет, поскольку был подтвержден сам по себе факт такого отчуждения в даты, указанные ПО СЭВ «Всегда Плюс».

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу № А08-4332/2020 не обжалуется.   

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу № А08-4332/2020 об удовлетворении в части заявления о принятии мер по обеспечению иска в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           А.А. Пороник