АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12038/2016

г. Калуга

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский профнастил" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Жуковского, 31, 

<

...>) – ФИО1 - представителя по доверенности от 22.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, 116-В, 

<

...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.06.2017         № 56/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский профнастил" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу                      № А35-12038/2016,

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Курский профнастил» (далее – ООО «Курский профнастил», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – ООО «ПраймАвто», ответчик) долга в размере 62 675,30 руб. за поставленный товар.

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Курский профнастил» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

До начала судебного заседания в суд округа от заявителя жалобы поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, в их приобщении к материалам дела отказано. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 между ООО «Курский профнастил» (поставщик) и ООО «ПраймАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 17, в соответствии с которым ООО «Курский профнастил» поставляет, а ООО «ПраймАвто» приобретает товар в собственность, гарантирует полную и своевременную оплату товара по каждой партии. 

В соответствии с п.2.2 договора отгрузка производится согласно предварительному заказу покупателя. 

Вид оплаты – 100% предоплата. В случае необоснованного отказа от товара (заказа) сумма предоплаты не возвращается, а идет в зачет погашения расходов поставщика на производство заказа (п.4.2 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Курский профнастил» осуществляло поставку товаров по универсальным передаточным документам (далее – УПД) в адрес ООО «ПраймАвто». 

В период с 20.05.2016 по 14.09.2016 ООО «Курский профнастил» поставлял ООО «ПраймАвто» товар - «Профнастил С8 0,4 1200 оцинкованный» длина 2195 мм. 

ООО «Курский профнастил», установив, что им в УПД была ошибочно указана квадратура реализуемого товара в связи с чем образовалась недоплата за поставленный товар, направил в адрес ООО «ПраймАвто» претензию от 27.10.2016, содержащую вышеуказанные сведения, а также требование об уплате задолженности в сумме 62 675 руб. 30 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Курский профнастил» в суд с требованием о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установили факта задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ООО «ПраймАвто» заявленной в иске денежной суммы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что из представленных ответчиком счетов и платежных документов за весь период поставок следует, что товар поставлялся на условиях предварительной оплаты по счету; при этом ответчик производил платежи согласно выставленным истцом счетам в установленные договором от 09.03.2016 № 17 сроки, количество и стоимость товара были согласованы сторонами в счетах на оплату. В каждом из УПД повторяются основные условия выставленных счетов и договора поставки, а именно: наименование, количество поставленного товара и его цена.

Кроме того, согласованные сторонами условия поставки предусматривают возможность передачи одного листа либо нескольких листов указанных размеров. Таким образом, ссылки истца на иное количество поставленных листов документально не подтверждены, поскольку количество поставленного товара определено и согласовано сторонами в иных единицах измерения (квадратные метры) и оплачено ответчиком в соответствии с выставленными счетами.

Представленные ООО «ПраймАвто» в материалы дела копии приходных ордеров также подтвердили ввод в систему 1С Бухгалтерия и оприходование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших от ООО «Курский профнастил», в том количестве по квадратным метрам, которые указаны в соответствующих сопроводительных УПД, оформленных при приемке ТМЦ. 

Каких-либо данных, позволяющих установить факт приемки товара покупателем в количестве, указанном в исправленных (измененных в одностороннем порядке) документах на поставку товара (УПД  от 14.09.2016 № 6084 на сумму 256 656 руб. 96 коп. и УПД от 20.05.2016 № 4100  на сумму 81 495 руб. 96 коп.), в которых не имеется подписи ответчика и его печати, не имеется. 

Предлагаемый истом односторонний акт сверки между сторонами также не согласован и не подписан ответчиком, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством. В прочих УПД, доказывающих, по мнению истца, факт передачи товара, указано на приемку товара представителями ответчика на основании доверенностей. При этом доверенностей в материалы дела также не предоставлено. Ни в одном из УПД не проставлено со стороны покупателя даты получения (приемки) товара.

Таким образом, вывод суда о недоказанности материалами дела факта поставки в адрес покупателя товара в количестве большем, чем указано в УПД основан на совокупной оценке доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 62 675,30 руб. за поставленный товар.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                       

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А35-12038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Н.В. Ключникова

 

судьи                                                                          Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                    С.И. Смолко