АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-22785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орантус» ФИО1 (доверенность от 27.06.2025), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орантус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-22785/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орантус», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21-23, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 28832. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление). 

Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.02.2021 заключили государственный контракт № 28832 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...> под архивохранилище» (далее – Контракт), срок окончания исполнения контракта – 17.01.2022. 

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам открытого конкурса в электронной форме. 

Цена Контракта по результатам конкурса составила - 3 950 000 руб. 

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы и совместно с ответчиком получить положительное заключение государственной экспертизы за 330 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Приложением № 2 к Контракту «Календарный план» установлены промежуточные сроки исполнения Контракта (этапы). 

Вместе с тем, в установленный срок подрядчик обязательства свои не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, к приемке подрядчиком не предъявлялся. 

Решением от 12.02.2024 заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.3 Контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением им сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта. 

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства, на которых основывал свою позицию заказчик, нашли подтверждение в материалах дела.

Истцом не опровергнуто, что на дату вынесения оспариваемого решения - 12.02.2024 работы по Контракту им не были завершены, акт приемки выполненных работ не оформлялся. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту в установленный срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, факт нарушения Обществом условий Контракта, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании такого отказа недействительным.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-22785/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орантус» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина