СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1491/2021(12,13)-АК

Дело № А60-42179/2020

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2021;

финансового управляющего ФИО4, паспорт;

от ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» ФИО5, паспорт, доверенность от 19.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО6,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42179/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая № 11» (ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.11.2020 заявление ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» признано обоснованными; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

14 июля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о продаже имущества должника:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, прошедшее госрегистрацию в составе: земельный участок, площадью 2 431 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0222001:289;

жилой дом, количество этажей 2, площадью 431,8 кв.м., кадастровый номер 66:35:0222001:837;

объект незавершенного строительства, площадь застройки 66,3 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый номер 66:35:0000000:3185;

объект, не прошедший госрегистрацию – нежилое здание (баня), общая площадь 211,6 кв.м.;

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г.в., цвет черный;

- сувенир «Скорпион» из золота 585 пробы массой 58,32 гр.;

- колье из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 35,77гр.;

- браслет из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 17,15гр.

Должник против удовлетворения ходатайства финансового управляющего возражал, поскольку считает, что супруга имеет преимущественное право покупки доли в праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества по цене наибольшего предложения. Следовательно, п. 1.2.1 Положения подлежит дополнению следующей формулировкой:

«При реализации имущества должника с режимом общей совместной собственности ФИО8 и ФИО6, ФИО6 обладает правом преимущественной покупки доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов по определенному объекту».

В ходатайстве об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей финансовый управляющий ФИО7 утверждает, что в период процедуры банкротства ФИО2 выявлено имущество стоимостью менее 100 000 руб., находящееся в единоличной собственности ФИО2. Однако, как указано, данный вывод является ошибочным, так как указанное в п. 4. имущество приобретено в период брака между ФИО9 и ФИО2 

Пункт 1. Положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО2 посредством заключения прямых договоров купли-продажи стоимостью менее ста тысяч рублей («Положение 2») подлежит изложению в следующей редакции: «Настоящее Положение определяет порядок и условия продажи имущества ФИО2, выявленного финансовым управляющим на дату утверждения настоящего Положения, в том числе имущества, являющегося в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом, совместно нажитым в период брака, рыночной стоимостью менее 100 руб.».

Положение, по мнению должника, также подлежит дополнению пунктом следующего содержания: «При реализации имущества должника с режимом общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6, применяются положения п. 7 ст. 231.26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, подлежит реализации полностью (единым) объектом на торгах, проводимых на условиях, установленных настоящим Положением. ФИО6 обладает правом преимущественной покупки доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов по определенному объекту».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнила Положение о реализации имущества гражданина должника в части определения рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом Положения, а именно просит установить стоимость в размере 1 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить; исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что ФИО9, реализуя свое право на дачу согласия по отчуждению имущества, находившегося в совместной собственности с ФИО2, фактически отказалась от своей доли в этом имуществе, вследствие чего у ФИО9 отсутствует преимущественное право приобретения доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов; приостановить рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО7 до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1109/2022 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что обжалуемый судебный акт является преждевременным в связи с тем, что в настоящее время в Березовском городском суде Свердловской области рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО2, по результатам рассмотрения которого имущество выставляемого на торги может быть признано как единоличной собственностью того или иного супруга с установлением компенсации, так и долевой собственностью супругов, в связи с чем утверждение положения о порядке продажи спорного имущества находящегося в режиме совместной собственности будет противоречить судебному акту о разделе имущества. Также апеллянты считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что бывшая супруга ФИО9 утратила право совместной собственности на имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, изъявив волю на отчуждение указанного имущества, поскольку имущество, отчужденное по оспоренным сделкам, приобретено в период брака, возвращается в конкурсную массу в том же режиме, в котором изначально выбыло из нее, а следовательно, в режиме совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО2 Ссылаются на не принятие судом во внимание положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной ФИО2, так как ФИО9 имеет преимущественное право покупки доли в праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов.  

Также в апелляционной жалобе ФИО9 отражено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО11. 

Финансовый управляющий ФИО7 согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО7

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Должником и ФИО9 заявлено о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1109/2022 о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве обоснования ходатайства указано, что Березовским городским судом назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества на октябрь 2022 года. Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению данным судом по иску о разделе совместно нажитого имущества, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, должник считает, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции счел приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства заслуживающими внимание, однако учитывая, что рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества назначено судом общей юрисдикции на октябрь 2022 года, апелляционный суд не усмотрев необходимости в приостановлении производства по апелляционной жалобе, определением от 22.09.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью рассмотрения спора в данном судебном заседании.  

Ходатайство ФИО9 о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО11 вынесено на рассмотрение в следующем судебном заседании. 

Определением от 25.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11» поступили письменные пояснения.

Финансовым управляющим ФИО7 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – уточненное заявление ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемое Березовским городским судом (судебное заседание отложено на 31.10.2022), сведения о доходах ФИО9 за период с 2011 года свидетельствующие об отсутствии у супруги должника финансовой возможности перечислить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в случае оставления недвижимого имущества за супругой должника, а также документы в обоснование приведенных в ходатайстве обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и его супруги в рамках дела о банкротстве направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов – заявление в ОМВД России по г. Березовскому от 12.10.2022, талон-уведомление КУСП 15823 от 12.10.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-42179/2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 в отношении ФИО9, фото бани (на стадии утверждения положения о торгах), часть 1, 2, фото бани (демонтаж) часть 1, 2. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела заявления в ОМВД России по г. Березовскому от 12.10.2022, талон-уведомление КУСП 15823 от 12.10.2022, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отказал в их приобщении, о чем вынесено протокольное определение. 

Установив, что письменные пояснения финансового управляющего ФИО7 изложенные в ходатайстве и представленные в их обоснование документы – определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-42179/2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 в отношении ФИО9, фото бани (на стадии утверждения положения о торгах), часть 1, 2, фото бани (демонтаж) часть 1, 2, справки о доходах ФИО9 за период с 2011 года по 2017 год, заявление об уточнении исковых требований ФИО9, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд протокольным определением приобщил их к материалам дела.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание заявленные против него возражения иными участниками процесса, установив возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, а также направленность заявленного ходатайства на затягивание рассмотрения спора, что исходя из его предмета и процедуры банкротства должника – реализация имущества может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.  

В отношении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц – ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО9 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении их прав обжалуемым судебным актом. 

Представитель ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО7 и представитель ЕМУП «Школьно-базовая столовая №11» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника выявлено и включено следующее имущество:

№ лота

Наименование имущества

Стоимость имущества, руб.

1

Недвижимое имущество:

расположенное по адресу Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, прошедшее госрегистрацию в составе:

- земельный участок, площадью 2 431 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0222001:289;

- жилой дом, количество этажей 2, площадью 431,8 кв.м., кадастровый номер 66:35:0222001:837;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 66,3 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый номер 66:35:0000000:3185, объект, не прошедший госрегистрацию – нежилое здание (баня), общая площадь 211,6 кв.м.

32 503 000

2

Транспортное средство:

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 г.в., цвет черный

1 543 000

 

Ювелирные украшения:

 

3

сувенир «Скорпион» из золота 585 пробы массой 58,32 гр.

228 614

4

колье из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 35,77 гр.

388 701

5

браслет из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 17,15 гр.

201 648

Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества определена финансовым управляющим на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Диагем» (ювелирные изделия), отчета № 432-22 от 30.06.2022 ООО «Эксперт» (транспортное средство), отчета № 368-22 от 13.05.2022 ООО «Эксперт» (недвижимое имущество).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 14.01.2019 по делу № 2-189/2019 о разделе совместно нажитого имущества (ювелирных украшений), установлено, что ювелирные украшения:

- сувенир «Скорпион» из золота 585 пробы массой 58,32 гр.;

- колье из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 35,77 гр.;

- браслет из золота 750 пробы с природными демантоидами массой 17,15 гр. являются единоличной собственностью ФИО2

Недвижимое имущество и транспортное средство включенное финансовым управляющим в положение о порядке продажи, приобретено супругами в период брака, является совместной собственностью; иной режим на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции между супругами не установлен.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником был заявлен довод о том, что ФИО6 обладает преимущественным правом покупки доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов по определенному объекту, что должно быть указано в Положении о реализации, разработанном финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации, имущество, являющееся предметом Положения о реализации имущества, а именно недвижимое имущество и транспортное средство включены в конкурсную массу в результате оспоренных финансовым управляющим сделок, совершенных должником и его супругой при злоупотреблении правом, с целью сокрытия имущества. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества и транспортного средства совершено в период расследования уголовного дела в отношении должника; осведомленность супруги о начавшемся уголовном преследовании должника, установлена в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с реализацией должником и его супругой имущества по подозрительным сделкам, супругой должника выражена воля по распоряжению общим имуществом и прекращению режима совместной собственности, в связи с чем ФИО9 утратила права на получение доли в имуществе, возвращенном в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Участниками спора не оспаривается, что спорное имущество – недвижимое имущество и транспортное средство до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области признаны недействительными сделки по отчуждению указанного имущества, данное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения признанных судом недействительными договоров имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорное имущество сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий и кредитор, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения ст. 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось; наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом документально не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с реализацией должником и его супругой имущества по подозрительным сделкам, супругой должника выражена воля по распоряжению общим имуществом и прекращению режима совместной собственности, в связи с чем ФИО9 утратила право на получение доли в имуществе, возвращенном в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, следует признать не соответствующим положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности должника и его супруги на спорное недвижимое имущество и транспортное средство является общим, без выдела долей в отношении каждого, у ФИО9 не возникает преимущественного права приобретения доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов.

ФИО9 вправе претендовать лишь на часть денежных средств вырученных от продажи совместно нажитого имущества в размере ? доли от общей его стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие нерассмотренного судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества не препятствует утверждению порядка продажи, поскольку мероприятия реализации имущества должны производиться своевременно.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего о совершении при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции действий по демонтажу недвижимого имущества – недостроенной бани, включенного в конкурсную массу ФИО2, а также ранее установленные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение о признании недействительной сделкой по отчуждению должником транспортного средства (должник приехал на спорном автомобиле в судебное заседание апелляционного суда, утверждая о его реализации независимому покупателю), свидетельствующие о недобросовестном поведении как должника.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения/отмены обжалуемого определения, помимо неверных выводов, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-42179/2020 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания:

«В связи с реализацией должником и его супругой имущества по подозрительным сделкам, супругой должника выражена воля по распоряжению общим имуществом и прекращению режима совместной собственности, в связи с чем ФИО9 утратила право на получение доли в имуществе, возвращенном в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-42179/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев