﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16751/2014

11 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А33-16751/2014 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), 

установил:

производство по делу № А33-16751/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» (ОГРН 1072463007760, г.Красноярск, далее – ООО «КрасНедвижимость», должник) возбуждено на основании заявления компании «РТМ Фермегенсбератунгс» ГмбХ, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года.

Заявление признано обоснованным.

С 24.10.2014 в отношении ООО «КрасНедвижимость» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 19.02.2015 – внешнего управления, с 27.09.2016 – конкурсного производства, открытого до 23.03.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до             24.06.2019 определением от 7 февраля 2019 года.

09.10.2018 государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  (далее – госкорпорация развития «ВЭБ.РФ», кредитор), выступающая в деле о банкротстве ООО «КрасНедвижимость» в процессуальном    статусе конкурсного кредитора с обеспеченным залогом требованием в размере 577.821.099 рублей 19 копеек на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Колмогорова Алексея Николаевича (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в:

- отказе предоставить госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» информацию в отношении заложенного имущества, 

- нарушении срока проведения инвентаризации, 

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (далее - ООО «Коммерц Строй») и платежей по договору аренды от 01.09.2007 № 53, заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Север» и платежей по договору субаренды от 08.12.2016 № 2-12/16-42А,

- в заключении и платежам по договору с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») от 13.06.2017 № 164 в сумме 40.889 рублей 16 копеек, заключении и оплате по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (далее – ООО «Экоплюс») в сумме 523.936 рублей 50 копеек, в заключении и платежам по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис» в сумме 143.100 рублей, в заключении и платежам по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонт-Сервис» в сумме 28.100 рублей,

- в оплате необоснованных расходов в сумме 47.041 рублей 90 копеек,

- в непринятии мер, направленных на изменение условий договоров аренды, причинении убытков кредиторам в виде расходов на покрытие эксплуатационных платежей в сумме 628.714 рублей 88 копеек в месяц.

Также госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» просила отстранить Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» просит отменить определение от 11 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии у кредитора права на получение информации о предмете залога, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не основан на пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено фактическое исполнение ООО «Коммерц Строй» договорных обязательств и правомерность оплаты конкурсным управляющим его услуг; на то, что несение расходов на курьерские услуги, приобретение программного обеспечения, расходных материалов, обучение и экипировку персонала не отвечает целям конкурсного производства; на то, что обязанность организации и оплаты охраны помещений должника возложена на арендаторов согласно условиям заключенных с ними договоров; на то, что вывоз мусора организован в интересах сторонних организаций не по адресу должника, по которому имеется возможность установки контейнерной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что он ответил кредитору на запрос информации, обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения арендной платы, регулярно предоставлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности; о том, что должник погасил задолженность перед ООО «Коммерц Строй» за потребленные энергоресурсы; о том, что заключение договора с подразделением вневедомственной охраны является обязательным для должника; о том, что заключение договора на вывоз и утилизацию отходов является обычной хозяйственной деятельностью должника, в отношении которой комитет кредиторов принял решение об ее продолжении; о том, что расходы на курьерские услуги, приобретение программного обеспечения, обучение и экипировку персонала были обусловлены необходимостью их несения.

Определение от 4 апреля 2019 года о назначении на 21.05.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А33-16751/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 05.04.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Мищенко Андрей Александрович (доверенность от 15.05.2019), поддержавший доводы кассационной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 28.05.2019, после окончания которого участники спора не явились.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158, частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.06.2019, затем объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.06.2019, о чем сделаны публичные извещения, размещенные 29.05.2019 и 07.06.2019, соответственно, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы и заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КрасНедвижимость».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе предоставить госкорпорации развития «ВЭБ.РФ»  информацию в отношении заложенного имущества; заключении с ООО «Коммерц Строй» и платежам по договору аренды от 01.09.2007 № 53; заключении и платежам по    договору с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 13.06.2017 № 164 в сумме 40.889 рублей 16 копеек; заключении и платежам по договору с ООО «Экоплюс» в сумме 523.936 рублей 50 копеек; оплате расходов в сумме 47.041 рубля 90 копеек на курьерские услуги, приобретение программного обеспечения, расходных материалов, обучение и экипировку персонала, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на соответствие закону действий (бездействия), которые обжалует кредитор.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, если они полагают несоответствие таковых закону, и нарушение их прав и интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о поступивших и о планируемых к поступлению арендных платежах по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторан Интернэшнл Раша Си Ай Эс», «Фактор» и «Квадро Фильм», на который конкурсный управляющий ответил отказом, мотивированным отсутствием у него такой обязанности, сославшись на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего путем предоставления информации собранию (комитету) кредиторов, а также на отсутствие у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования за счет поступающих арендных платежей (договор залога недвижимости (ипотеки) заключен 24.12.2007).

Согласно пояснениям, поступившим от конкурного управляющего, платежи в пользу ООО «Коммерц Строй» в сумме 6.181.275 рублей 06 копеек произведены во исполнение обязательств должника по договору № 53 о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг, заключенному 01.09.2007 между ООО «КрасНедвижимость» и ООО «Коммерц Строй», по которому второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство от своего имени заключить договоры с энергоснабжающими организациями, а именно - с обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (далее – ООО «КрасТЭК») на теплоснабжение и с обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее – ООО «КрасКом») на водопотребление, осуществлять услуги по передаче энергоресурсов через принадлежащие исполнителю инженерные системы в объемах, достаточных для нормального и бесперебойного функционирования помещений первого, именуемого заказчиком. Заказчик принял на себя, в свою очередь, обязательство производить исполнителю оплату потребленных им энергоресурсов (тепла и воды). Задолженность в сумме 6.181.275 рублей 06 копеек образовалась за период с 30.09.2014 по 30.09.2017, ее погашение состоялось после предъявления ООО «Коммерц Строй» требования в досудебном порядке.

31.12.2017 ООО «КрасНедвижимость» в лице конкурсного управляющего и ООО «Коммерц Строй» подписали акт сверки, в котором констатировали отсутствие долга вследствие его погашения в добровольном порядке.

Услуги по отправке DHL банковских документов в г.Красноярск 19.05.2017 на сумму 3.400 рублей оплачены в целях надлежащего исполнения обязанностей оперативно внести изменения в кредитной организации об утверждении нового конкурсного управляющего для получения контроля над счетом должника.

Оплата за программное обеспечение СБиС 26.05.2017 в сумме 250 рублей обусловлена необходимостью замены электронной цифровой подписи после утверждения нового конкурсного управляющего для отправки документов в государственные органы (электронная сдача отчетности) через СБИС++. 

Покупка расходных материалов на 2.645 рублей 95 копеек обусловлена необходимостью замены вышедшего из строя автомата ВА47 100 ампер.

Оплата за обучение по программе «Электробезопасность» за август 2017 года в сумме 9.600 рублей произведена в связи с обучением трех дежурных электромонтеров в соответствии с требованиями правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (глава 1.4 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», далее - приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) в рамках осуществления мероприятий, вызванных необходимостью поддержания в технически исправном состоянии имущества должника.

Расходы в сумме 920 рублей понесены в связи с обучением по программе «Пожарнотехнический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов» главного инженера Сеньдимешева Э.В., назначенного ответственным за пожарную безопасность приказом руководителя № 06 от 11.12.2017 в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее – приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ                   «О пожарной безопасности» и Указом Президента Российской Федерации от      11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Оплата за обучение по программе «Охрана труда» за декабрь 2017 года в сумме 19.500 рублей обусловлена необходимостью обучения главного инженера Сеньдимешева Э.В., назначенного ответственным за охрану труда и технику безопасности приказом руководителя № 07 от 11.12.2017 в соответствии с требованиями статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29), а также необходимостью обучения четырех дежурных электриков (Военнова А.В., Злобина М.В., Киселева И.Г., Комлева Ю.П.) в соответствии с требованиями постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, приказа Минтруда России от        28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»  (далее - приказ Минтруда России от 28.03.2014 № 155н).

Покупка спецодежды за 8.080 рублей обусловлена необходимостью приобретения средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н).

Должником в лице конкурсного управляющего понесены расходы на сумму   40.889 рублей 16 копеек по договору от 13.07.2017 № 164, заключенному с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения, поступившие из нежилых помещений №№ 1-8, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.90. 

Расходы на сумму 523.936 рублей 50 копеек понесены в связи с исполнением обязательств перед ООО «Экоплюс» по договору № 061/17 от 07.08.2017 на вывоз и утилизацию отходов, обусловлены исполнением обязанности собственника помещений, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.4, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 102, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 1.4 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, исходил из того, что в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление информации по запросу кредитора о поступивших и планируемых к поступлению арендных платежах; из того, что платежи в пользу ООО «Коммерц Строй» обоснованно произведены во исполнение обязательств по договору № 53 о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг от 01.09.2007; из  того, что платежи за отправку DHL банковских документов, программное обеспечение СБиС, покупку расходных материалов, обучение и экипировку сотрудников, охрану недвижимости должника и вывоз мусора обусловлены наличием объективных причин и потребностью в их несении.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» оставил без изменения определение от 11 декабря 2018 года, указав в постановлении от    8 февраля 2019 года на согласие с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при проверке доводов жалобы и заявления.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает контроль за деятельностью конкурсного управляющего собранием (комитетом) кредиторов, которому конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» не обладает правом на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по настоящему делу, вступившим в законную силу 31.10.2018), соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления по запросу кредитора информации о поступивших и планируемых к поступлению арендных платежах по договорам аренды вне предусмотренной Законом о банкротстве процедуры отчета перед собранием (комитетом) кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы кредитора, учитывая обоснованность несения расходов на отправку DHL, банковских документов для получения контроля над расчетным счетом должника, покупку программного обеспечения СБиС для работы с документами ООО «КрасНедвижимость», покупку расходных материалов для замены автомата ВА47 100 ампер, обучение и экипировку сотрудников в целях соблюдения правил охраны труда, правил обеспечения работников спецодеждой и техники безопасности, вывоз мусора, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о разумности и обоснованности соответствующих действий конкурсного управляющего, которые представляются правильными, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Между тем, при разрешении обособленного спора по существу не учтено следующего.

Кредитор приводит доводы о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены платежи в пользу ООО «Коммерц Строй» на сумму 6.181.275 рублей 06 копеек по договору № 53 от 01.09.2007, в котором должник выступает заказчиком, а его контрагент – исполнителем.

По условиям названной сделки, как пояснил при рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий, исполнитель принял на себя обязательство от своего имени заключить договоры с энергоснабжающими организациями, а именно, с ООО «КрасТЭК»  на теплоснабжение и с ООО «КрасКом» на водопотребление с оказанием услуг по передаче данных энергоресурсов через принадлежащие исполнителю инженерные системы в объемах, достаточных для нормального и бесперебойного функционирования помещений заказчика, а заказчик обязуется производить исполнителю оплату за потребленные им энергоресурсы (тепло и воду), при этом задолженность на сумму в           6.181.275 рублей 06 копеек образовалась за период с 30.09.2014 по 30.09.2017 и была погашена после предъявления ООО «Коммерц Строй» досудебного требования.

В материалы обособленного спора представлен акт сверки, подписанный 31.12.2017 между ООО «КрасНедвижимость» в лице конкурсного управляющего и ООО «Коммерц Строй», в котором стороны констатировали полное погашение долга, отразив лишь сведения о движении денежных средств (л.д.67 т.1).

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, посчитав, что таковые следуют из договора № 53 от 01.09.2007.

Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип непосредственности судебного разбирательства.

Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела, соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалы обособленного спора, поступившие в суд округа, не содержат договора № 53 о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг, заключенного        01.09.2007 между ООО «КрасНедвижимость» и ООО «Коммерц Строй», на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя жалобы.

Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включен в предмет исследования вопрос о фактическом оказании ООО «Коммерц Строй» коммунальных услуг должнику, которые бы подлежали оплате должником в лице конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции названные недостатки не устранил, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность подтверждения отрицательного факта неисполнения ООО «Коммерц Строй» договора № 53 от 01.09.2007.

Госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» в жалобе ссылается также на необоснованность отнесения на должника расходов по охране помещений №№ 1, 6 - 8, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.90.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей,                 в котором при определенных условиях может одновременно находиться более             1.000 человек.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта торгового объекта» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273) торговый объект (территория) первой категории оборудуется кнопками экстренного вызова (тревожной сигнализации) подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) подразделения физической охраны.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273).

Согласно пунктам 4.4.8, 4.4.10 и 4.4.10 представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных, соответственно, с обществами с ограниченной ответственностью «Формула кино Красноярск», «Добро пожаловать», «Фактор» (арендаторы помещений №№ 1, 6 - 8, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.90), именно на арендатора возложена обязанность обеспечения за свой счет охраны помещений и любого имущества, которое в нем находится.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным договорам аренды оценка не дана, доводы госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» о необходимости отнесения расходов  по охране имущества должника на арендаторов в нарушение пункта шестого части 1     статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены и им не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, определение от 11 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу                     № А33-16751/2014 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ООО «Коммерц Строй» и платежам по договору от 01.09.2007 № 53; в заключении и оплате по договору с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 13.06.2017 № 164 в сумме 40.889 рублей 16 копеек, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения жалобы и заявления кредитора обстоятельства, разрешить обособленный спор с учетом доводов и возражений его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об его отсранении по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А33-16751/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» и платежам по договору аренды от 01.09.2007 № 53; в заключении с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» и платежам по договору от  13.06.2017 № 164 в сумме 40.889 рублей 16 копеек, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года         и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года     по делу № А33-16751/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева