АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41679/2018

13 марта  2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 марта  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская   клиническая больница № 34»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области

о признании недействительным решения по акту № 05-08-50 от 12.10.2018 в части 

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 11.12.2016,

от заинтересованного  лица  – ФИО3, доверенность от 27.12.2018, ФИО4, доверенность от 27.12.2018.

Государственное бюджетное  учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская   клиническая больница № 34» (далее – ГБУЗ НСО «ГКБ № 34»,  заявитель, Больница) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – ТФОМС  НСО, Фонд) о признании недействительным решения по акту комплексной проверки № 05-08-50 от 12.10.2018 в части требования о возврате средств обязательного медицинского страхования в размере 859 219,51 руб.  и   уплате   штрафа   в   размере   10% от указанной суммы – 85 921,95  руб.

Одновременно заявитель ходатайствует о снижении размера всех начисленных санкций, в том числе и по не оспариваемому эпизоду,  ввиду наличия к тому оснований. 

Фонд с требованиями  заявителя не согласен, полагает их необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.  

По результатам комплексной проверки по вопросу контроля за деятельностью ГБУЗ НСО «ГКБ №34» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Фондом 12.10.2018  составлен Акт № 05-08-50, в котором отражены факты нецелевого использования медицинской организацией средств ОМС на общую сумму 931 802,40  руб., в том числе:

1) 470 790,99 руб. -  расходы на оплату труда врачам-кардиологам за совмещение должности врача функциональной диагностики при отсутствии подтверждающих документов (сертификатов специалистов по функциональной диагностике), в том числе за 2016 год – 203 856,91 руб., за 2017 год – 266 934,08 руб.;

2) 177 872,52 руб. - расходы на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и технических средств охраны, 

3) 210 556,00 руб. -  расходы, понесенные в связи с приобретением основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу;

4) 72 582,89 руб. -  расходы на разработку проектной документации на модернизацию системы гарантированного электроснабжения и охранной телевизионной системы. 

Требование, изложенное в оспариваемом Акте, предписывает Больнице возвратить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф 10% от этой суммы. 

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в Акте проверки  в части сумм 470 790,99 руб., 177 872,52 руб.   и 210 556 руб. (всего 859 219,51 руб.) и начисленных на эти суммы штрафов,  что явилось основанием для обращения в суд. 

470 790,99 руб. (штраф – 47 079,09 руб.)- расходы 

на оплату труда врачей-кардиологов

Как следует из Акта проверки, Больница допустила нецелевое использование средств ОМС, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, которое выразились в необоснованно произведенных выплатах заработной платы 10-ти работникам медицинской организации,  занимающих должности врачей-кардиологов, за совмещение должности врача функциональной диагностики при отсутствии у них сертификата специалиста по функциональной диагностике, в общей сумме 470 790,99 руб.

Заявитель же утверждает, что оплата труда врачам-кардиологам за совмещение должности врача функциональной диагностики при отсутствии сертификата специалиста по функциональной диагностике не может являться нецелевым расходованием средств ОМС, так как направлена на возмещение расходов по медицинской помощи, включенных в территориальную программу ОМС, предусмотренных лицензией медицинской организации, включенных в состав тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, то есть не подпадает ни под один из признаков нецелевого расходования средств ОМС.

Фонд в своих возражениях указал, что согласно пункту 7 Правил организации деятельности отделения функциональной диагностики, являющихся приложением к Правилам проведения функциональных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2016 № 997н, на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики может быть назначен медицинский работник, соответствующий Квалификационным требованиям  по специальности «функциональная диагностика».

При этом  врач-кардиолог не соответствует указанным требованиям, так как не имеет соответствующего образования, подтвержденного сертификатом специалиста по функциональной диагностике.

Фонд утверждает, что наличие сертификата специалиста является обязательным условием осуществления медицинской деятельности медицинским работником, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста. 

Аналогичную норму содержит Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н. 

Данную позицию подтверждает также информация, указанная в письме Минздрава России от 28.06.2017 № 16-4/2069581 «Об обязательных условиях, дающих право лицам, получившим высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности»: специалист, не отвечающий указанным требованиям (наличие сертификата специалиста и соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям), не может быть назначен на соответствующую должность.

Таким образом, врачи-кардиологи не могли осуществлять соответствующую медицинскую деятельность, не могли быть назначены на должности врачей функциональной диагностики и выполнять их должностные обязанности и, следовательно, оплата их труда не могла быть произведена за счет средств ОМС.

Фонд утверждает, что документом, который подтвердил бы законность осуществления врачами-кардиологами медицинской деятельности по специальности «функциональная диагностика» и правомерность их нахождения на должности врача функциональной диагностики, является сертификат специалиста по функциональной диагностике. Однако данных документов на своих работников заявитель при проведении проверки ТФОМС НСО не предоставил. 

При этом согласно пункту 3.2 Тарифных соглашений в системе ОМС Новосибирской области 16.02.2016 и 01.02.2017 (далее – Тарифные соглашения) расходование средств ОМС при отсутствии подтверждающих документов является нецелевым использованием средств ОМС.

Фонд не согласен и  с доводами заявителя о том, что при соответствующей рекомендации (решении) уполномоченной аттестационной комиссии «должностные лица, не в полной мере удовлетворяющие установленным квалификационным требованиям, но обладающие достаточным практическим опытом, качественно и в полном объеме выполняющие возложенные на них должностные обязанности могут в порядке исключения быть назначены на соответствующие должности, также как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы». 

Указывает, что условие о необходимости наличия соответствующей рекомендации (решения) уполномоченной аттестационной комиссии является обязательным, однако заявитель не предоставил сведений о наличии у него такого решения.

Кроме того, даже в случае наличия решения аттестационной о соответствии указанных лиц занимаемой должности, оно само по себе не свидетельствует о получении медицинскими работниками соответствующего медицинского образования.  Заявителем также не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о соответствии указанных лиц занимаемой должности.

То есть,  в связи с отсутствием сертификатов специалистов по специальности «функциональная диагностика», подтверждающих законность осуществления врачами-кардиологами медицинской деятельности по функциональной диагностике и, как следствие, правомерность оплаты их труда, данные расходы не могут быть произведены за счет средств ОМС. 

Суд с доводами Фонда не согласен. 

 Так, согласно пункту 3.2 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области (от 01.02.2017 года) нецелевым использованием средств ОМС является направление медицинской организацией средств ОМС на цели, полностью или частично не соответствующие целям, установленным настоящим Тарифным соглашением, в том числе:

- на возмещение расходов по видам медицинской помощи, не включенным в Территориальную программу обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС)

- на возмещение расходов по медицинской помощи, не предусмотренной лицензией медицинской организации;

- на возмещение расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в системе ОМС;

- расходование средств ОМС при отсутствии подтверждающих документов;

- расходование средств ОМС сверх норм, установленных соответствующими министерствами, ведомствами;

- оплата собственных обязательств, не связанных с деятельностью по ОМС.

Такого основания, как «отсутствие сертификата специалиста по функциональной диагностике» данное Соглашение не содержит. 

Что касается такого основания как «расходование средств ОМС при отсутствии подтверждающих документов», то суд полагает, что под «подтверждающими документами» в данном случае подразумеваются такие документы, которые вообще, вне зависимости от их вида и наименования, не доказывают (поскольку их нет) несение  медицинской организацией расходов. 

Суд полагает, что в данном случае должны быть учтены и  положения Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Приказ № 158н).

Согласно пункту 158 указанного Приказа в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В пункте 158.1. Приказа указано, что в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются  затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

Фонд не представил доказательств того, что расходы на оплату труда врачам-кардиологам за совмещение должности врача функциональной диагностики понесены не в связи с  оказанием ими  медицинской помощи, а по каким-то иным основаниям. 

С учетом изложенного, является необоснованным вывод Фонда, изложенный в акте, о нецелевом использовании Больницей средств ОМС в сумме 470 790,99 руб. (из них   203 856,91 руб. - за 2016 год, 266 934,08 руб. - за 2017 год) на оплату труда врачам-кардиологам.

177 872,52 руб. (штраф – 17 787,25 руб.) -  расходы на    монтаж и наладку  системы автоматической пожарной сигнализации и технических средств охраны.

Необходимо отметить, что сумма 72 582,89 руб. -  расходы на разработку проектной документации на модернизацию системы гарантированного электроснабжения и охранной телевизионной системы заявителем не оспаривается. 

По мнению заявителя,  его расходы на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и технических средств охраны, а также расходы на разработку проектной документации на модернизацию системы гарантированного электроснабжения и охранной телевизионной системы, произведенные Заявителем за счет средств ОМС в общей сумме 72 582,89 руб. входят в состав тарифа ОМС, так как данные расходы относятся к общехозяйственным.

Данный довод заявителя  судом не принимается. 

Структура тарифа на оплату медицинской помощи установлена частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и пунктом 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила ОМС).

Согласно указанным нормам, а также пунктам 3.2. Тарифных соглашений, расходы на капитальный ремонт и проектно-сметную документацию для его проведения не включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи и за счет средств ОМС не осуществляются.

Финансирование таких расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов согласно пунктам 7 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2015 № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» и письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Письма Минздрава РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 303-КГ15-17611 по делу № А73-16796/2014 суд указал, что из буквального содержания нормоположений, в том числе Правил ОМС, разъяснений Федерального фонда обязательного медицинского страхования (письмо от 06.06.2013 № 4509/21-и), писем Министерства здравоохранения Российской Федерации о формировании и экономическом обосновании территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на соответствующие годы следует, что затраты на капитальный ремонт не указаны в качестве составляющей тарифа на медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, и расширительное истолкование судами части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ противоречит основным принципам осуществления ОМС и может повлечь за собой нарушение прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по ОМС.

Определение понятия капитального ремонта объектов капитального строительства приведено в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 5.1. Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведенный в приложении 9 к указанным нормам, включает в себя устройство системы противопожарной автоматики, а также изготовление проектно-сметной документации, относящейся к капитальному ремонту.

Согласно пункту 23.6 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений, относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Из предмета контрактов и описания объектов закупок можно сделать вывод, что указанные в контрактах Заявителя системы относятся к системам инженерно-технического обеспечения, так как они предназначены для функций обеспечения безопасности и функций электроснабжения. Заявитель производил замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, что соответствует понятию капитального ремонта.

В частности:

а) работы по демонтажу старой и монтажу новой автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (предмет контракта от 17.03.2016 № 217-2, заключенного с ООО «НСК МотажСервис»), относятся к работам по замене системы инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функций обеспечения безопасности;

б) монтаж охранной телевизионной системы (разработка проектной документации на который является предметом контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.354186, заключенного с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ»), относится к работам по замене/восстановлению системы инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функций обеспечения безопасности. Согласно отчету по основным средствам за 2017 год (приложение 2 к настоящему отзыву) у Заявителя до заключения данного контракта имелась система видеонаблюдения (листы 7 и 14 отчета по основным средствам);

в) модернизация системы гарантированного электроснабжения (СГЭ) (разработка проектной документации по которой является предметом контракта от 24.08.2017 № 160-3, заключенного с ООО «ОТКРЫТЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ»), относится к работам по замене/восстановлению системы инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функций электроснабжения.

Таким образом, Заявителем за счет средств ОМС оплачены работы и услуги, которые соответствуют определению капитального ремонта, так как в отношении сетей и систем инженерно-технического обеспечения производились либо проектировались работы по их замене и (или) восстановлению.

Расходы на капитальный ремонт и разработка проектно-сметной документации на его проведение не включены в состав тарифа на оплату медицинской помощи, следовательно, такое расходование является нецелевым использованием средств ОМС, в связи с чем данные средства подлежат возврату в бюджет ТФОМС НСО в полном объеме. Финансирование таких расходов должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Требования заявителя по данному эпизоду являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

210 556 руб. (штраф  21 055,60 руб.) -  расходы на приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 руб.  за единицу.

По мнению заявителя  приобретение основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу не является нецелевым использованием средств ОМС, так как приобретенное оборудование используется для оказания медицинской помощи, а вид произведенных расходов включен в тариф ОМС.

Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Расходы в части приобретения основных средств стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу согласно пунктам 7 Писем Минздрава РФ не включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, так как осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Таким образом, определены источники расходов на приобретение основных средств медицинской организацией: менее ста тысяч рублей за единицу – средства ОМС, свыше ста тысяч рублей за единицу – бюджетные ассигнования соответствующих бюджетов. Указанные выше нормы не содержат исключений.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, так как в настоящее время сформирован иной подход судов к разрешению данных споров (в частности, определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712 по делу № А21-9950/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 № Ф04-2698/2017 по делу № А03-5927/2016). Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712 по делу № А21-9950/2015 законодательство об ОМС не содержит понятия «лимит тарифа на ОМС» или «лимит бюджетного обязательства».

То есть, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и Тарифными соглашениями, цели - приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств ОМС, в связи с чем данные средства подлежат возврату в бюджет ТФОМС НСО в полном объеме. 

Требование заявителя по данному эпизоду  удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя этим ненормативным актом.

В отсутствие  совокупности этих  обстоятельств, требования заявителя надлежит считать необоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает, что требование заявителя в части снижения размера санкций  подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

 Положениями  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», бюджетным законодательством, иными нормативными актами, на основании которых к заявителю применены санкции, не предусмотрена обязанность выявлять обстоятельства,  смягчающие вину организации.

Между тем, суду предоставлено право индивидуализировать наказание за нарушение установленных законом требований.  

Суд полагает, что в данном случае вполне уместно применить  позицию   Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 19.01.2016 г. № 2-П, несмотря на то, что там рассматривался несколько иной вопрос – о  возможности снижения санкций при применении ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Так, Конституционный  Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В данном деле  рассматривается спор в рамках правового регулирования средств обязательного медицинского страхования,  имеющего публичное предназначение. В связи с чем санкции, примененные ТФОМС НСО,  суд расценивает наравне в теми санкциями, которые вправе применять Пенсионный фонд РФ и   Фонд социального страхования РФ.

Таким образом, заявитель вправе ходатайствовать   о снижении размера начисленных санкций, и суд вправе это ходатайство рассмотреть.

Заявляя о снижении размера начисленных санкций, Больница   указала  на наличие смягчающих ответственность обстоятельств – несоразмерность наказания  характеру совершенного нарушения, социальная направленность деятельности учреждения, отсутствие умысла в совершении правонарушения. 

Суд расценивает названные заявителем причины как уважительные, то есть,  как обстоятельства, смягчающие его вину. 

Принимая во внимание  обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, отсутствие неблагоприятных последствий для  Фонда, суд считает возможным снизить  размер начисленных санкций  по Акту от 05-08-50 по эпизодам о нецелевом расходовании сумм 177 872,52 руб.; 210 556 руб. и 72 582,89 руб. (штрафы соответственно 17 787,25 руб. 21 055,6 руб. и 7 258,29 руб., а всего 46 101,14 руб.) до 6 101,14 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по акту №05-08-50 от 12.10.2018 в части сумм:

- 470 790, 99 руб. (расходы на доплаты врачам-кардиологам) и штрафа 10 % за нецелевое использование средств ОМС - 47 079,09 руб.);

- 40 000 руб. штрафов, начисленных в связи с необходимостью возврата средств ОМС по иным основаниям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                      В.В.Шашкова