﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41595/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253), третьего лица – Анапского районного казачьего общества Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Анапского районного казачьего общества Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-41595/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры) о признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимого имущества: административное здание (литера А) с пристройкой (литера А1), общей площадью 114,6 кв. м; административное здание (литера Б) с пристройкой (литера Б1) общей площадью 161 кв. м; административное здание (литера В) общей площадью 65,9 кв. м; уборная (литера Г) общей площадью 77,3 кв. м; караульное помещение (литера Д) общей площадью 82 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102003:71 общей площадью 671 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 93. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Анапское районное казачье общество Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – общество). 

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах управление и общество просят отменить решение и постановление. Заявители указывают, что исковые требования адресованы надлежащему ответчику, поскольку администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на введение строительных объектов в эксплуатацию. Суды неправомерно сослались на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку управление не является лицом, создавшим самовольную постройку, в связи с чем оно не имело возможности получить необходимое разрешение на строительство спорных объектов. Действия по оформлению технической документации свидетельствуют о принятии мер по легализации строений. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 28.05.2020.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

От общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. 

Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. 

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102003:71 общей площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 93, зарегистрировано право муниципального образования город-курорт Анапа. 

На земельном участке расположены нежилое здание (литера А) с кадастровым номером 23:37:0102003:818 общей площадью 124,5 кв. м и нежилое здание (литера Б) с кадастровым номером 23:37:0102003:819 общей площадью 70,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа; данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от 24.07.2019 № 23/047/002/2019-2460 и № 23/047/002/2019-2459. 

15.10.2002 комитет по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа (правопредшественник управления) и общество заключили договор безвозмездного пользования № 10 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 93, общей площадью 204,8 кв. м на неопределенный срок. 

В процессе деятельности, общество в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102003:71 осуществило реконструкцию существующих зданий (литера А и Б) путем пристройки к ним помещений (литера А1 и Б1), надстройку второго этажа к литеру Б, а также строительство здания (литера В) общей площадью 65,9 кв. м, здания (литера Г) общей площадью 77,3 кв. м и здания (литера Д) общей площадью 82 кв. м. 

Управление архитектуры письмом от 12.08.2019 №17-6861/1911 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества в связи с представлением неполного пакета документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов. 

Управление, считая, что необоснованно лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку в административном порядке, обратилось в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как верно указал апелляционный суд, требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу статей 4 и 65 Кодекса управление не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (правопритязания со стороны администрации на спорные объекты отсутствуют), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца или их оспаривание.

Поскольку материальная заинтересованность ответчиков не установлена, вывод судов о ненадлежащих ответчиках является правильным. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется окружным судом ввиду следующего.

Суды, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса, отказали в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, установили, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Анапского районного казачьего общества Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-41595/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова