ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11184/2016

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2016 года.

представителя ответчиков – ФИО3, по доверенностям от 27.01.2017 года и 21.02.2017 года;

представителя третьего лица ООО «СВК» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 года.

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-11184/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4

к директору ООО «СВК» ФИО5 и к участнику ООО «СВК» ФИО6,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ореол строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков

установил:

участник ООО «СВК» ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к директору ООО «СВК» ФИО5 (ФИО5) и к участнику ООО «СВК» ФИО6 (ФИО6) о возмещении убытков в сумме 8 673 851 рубль 70 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ореол строй» (далее – ООО «Ореол строй», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению истца, при вынесении решения судом не применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при отсутствии оригинала и наличии доказательств, опровергающих представленную копию, а также заявления о фальсификации, суд должен был прийти к выводу об отсутствии факта, удостоверенного копией спорного документа. Ссылаясь на акт выездной налоговой проверки от 16.12.2016 № 17-17/08 и решение УФНС по Республике Коми от 09.06.2017 № 129-А считает, что у суда отсутствовали основания для принятия актов КС-2 и справок КС-3 в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения ООО «Ореол строй» строительно-монтажных работ.

Также истец указал, что довод суда о том, что истец не пояснил предоставление документов по прекратившему деятельность юридическому лицу только в последнее заседание и в условиях, когда проверить заявленные обстоятельства практически невозможно не основан на нормах права, так как баланс, сведения о среднесписочной численности, сведения о движении денежных средств по счету представлены заверенными ИФНС и приобщая данные документы суд не уточнил какие-либо вопросы и данные документы не оспаривались ответчиками. Довод суда о том, что ходатайством о фальсификации и проведении экспертизы истец затягивает дело не основан на нормах права, поскольку ходатайство было заявлено суду в заседании 28.11.2017 и данные заявления были обоснованы документально, в том числе сведениями из официальных органов.

Истец считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности истец указал, что довод суда о том, что оплата денежных средств ООО «Ореол строй» осуществлена правомерно, так как в конечном счете эти работы были выполнены и приняты госзаказчиком является необоснованным, так как данные работы были выполнены иными лицами. В подтверждение истец ссылается на решение ИФНС, в котором приводятся сведения из журнала работ по объекту «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» в период с 14.06.2013 по 31.12.2014.

Истец указал, что в оспариваемом решении судом не разъяснено каким образом суд применяет срок исковой давности и с какого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, суд также необоснованно не усмотрел виновности участника общества ФИО6, поскольку согласия на совершение сделки с ООО «Ореол строй» ответчик от истца не получал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ООО «СВК» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы истца, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Считают, что доводы истца о том, что ООО «СВК» перечисляло денежные средства по договору подряда от 14.06.2013 «фирме-однодневке» ООО «Ореол строй», которое работы фактически не выполняло являются необоснованными, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 2008 по 2010 годы ООО «Ореол строй» заключало государственные контракты с Администрацией Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми на выполнение определенных работ и поставку товаров. 

Считает, что поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, ссылки истца на материалы налоговой проверки и решение налогового органа являются необоснованными.

По мнению ответчиков и третьего лица, являясь участником ООО «СВК» истец пытается разрешить корпоративный конфликт путем возложения на ФИО6 и ФИО5 обязанности по возмещению мнимых убытков и заставить ФИО6 выйти из бизнеса.

Также ответчики и третье лицо указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, наличие противоправного поведения ответчиков, наступление вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

По мнению ответчиков и третьего лица, истец ФИО4 знал о заключении договора с ООО «Ореол строй» от 14.06.2013, при этом, предъявил иск 27.10.2016, т.е. спустя три года за пределами срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ореол строй» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В судебном заседании стороны, третье лицо ООО «СВК» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления представленных в материалы дела актов по форме КС-2 № 1 от 04.10.2013, № 1 от 16.12.2013, № 2 от 16.12.2013 и справок по форме КС-3 № 1 от 16.12.2013. Просит поручить проведение экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и поставить перед экспертами следующий вопрос:

Каково фактическое время выполнения подписей от имени ФИО7 в актах по форме КС-2 № 1 от 04.10.2013, № 1 от 16.12.2013, № 2 от 16.12.2013 и справках по форме КС-3 № 1 от 16.12.2013?

В связи с тем, что на момент заявления ходатайства не известно представит ли ответчик оригиналы соответствующих документов и сообщит ли сведения об изъятии или предоставлении в иные органы данных документов, в случае их предоставления просит отложить рассмотрение дела или объявить перерыв для внесения соответствующей суммы денежных средств на депозит суда. В случае сообщения сведений об изъятии данных документов просит суд истребовать данные документы из соответствующих дел на время проведения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «СВК» (генеральный подрядчик) и ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка».

В обосновании иска истец указал, что в качестве субподрядчиков Обществом было привлечено несколько организаций, в том числе, ООО «Ореол Строй».

Являясь заместителем директора ООО «СВК» и единственным участником ООО «Ореол Строй» ФИО6, подписал договоры между указанными организациями, понимая, что это заведомо влечет невозможность исполнения ООО «Ореол Строй» обязательств перед ООО «СВК».

Ссылаясь на акт выездной налоговой проверки от 16.12.2016 № 17-17/08 и решение УФНС по Республике Коми от 09.06.2017 № 129-А, истец указал, что в счет оплаты стоимости выполненных работ ООО «СВК» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Ореол Строй» денежные средства в сумме 8 673 851 рубль 70 копеек, при этом в решении налогового органа указано, что данное лицо не обладает признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а, следовательно, не могло собственными силами выполнить работы по строительству объекта. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств привлечения этой организации к выполнению подрядных работ.

Из материалов налоговой проверки следует, что работы по строительству здания пансионата по договору строительного подряда от 14.06.2013г. были завершены 20.07.2015. Составлен акт № 3-15 от 20.07.2015г. 05.08.2015 года Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано разрешение за номером 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов» в эксплуатацию, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш., 56 (далее – Здание Пансионата).  26.08.2015 зарегистрировано право собственности за номером 11-11/001-11/001/071/2015-4692/1. Объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0501002:44. 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, в деле № А29-2326/2017.

ИФНС по г. Сыктывкару в Акте сделан вывод о том, что ООО «Ореол Строй» является «фирмой-однодневкой». Инспекцией установлены следующие обстоятельства (стр. 67-68 Акта): первичные документы изготовлены для придания видимости реальности сделок, заказчики кроме ООО «СВК» и ООО «Город» у ООО «Ореол Строй» отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, минимальные суммы налогов к уплате, отсутствие собственных трудовых резервов, основных средств, транспорта, отсутствие найма персонала.

Как указано в Акте, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о том, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также указывают на согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/08 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу № А29-8229/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков с Ответчиков: с директора и участника Общества.

По мнению Истца, отсутствие у ООО «Ореол Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие экономической выгоды ООО «СВК» в заключении и исполнении договора субподряда с ООО «Ореол Строй» (при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих строительных работ, в том числе путем привлечения сил иных организаций), свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании(пункт 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения руководителя и второго участника Общества к ответственности в виде убытков, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность этих условий.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела №А29-2326/2017 установлено, что работы по строительству здания пансионата по договору строительного подряда от 14.06.2013 были завершены 20.07.2015. Составлен акт № 3-15 от 20.07.2015. 05.08.2015 года Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано разрешение за номером 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов» в эксплуатацию, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш., 56 (далее - Здание Пансионата). 26.08.2015 зарегистрировано право собственности за номером 11 -11/001¬11/001/071/2015-4692/1. Объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0501002:44. 

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, того что указанные работы выполнены не ООО «Ореол строй», а ООО «СВК», в связи с чем, факт причинения убытков Обществу не может считаться доказанным.

Кроме того, согласно акту №17-17/08 выездной налоговой проверки (т.2 л.д.51оборотная сторона, 61) подбором субподрядчиков для строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» занимались ФИО6 и ФИО4, то есть истец по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-11184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак