АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 марта 2018 года

 

Дело № А33-1352/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик) о взыскании                                 3 214 000 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-28944/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из иска, в рамках проверки сделок должника, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, в результате которого были выявлены денежные перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" на сумму 3 214 000 руб. 92 коп., в том числе:

 

•   в размере 434 500 руб. платежным поручением №101 от 16.02.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №29-01-П от 29.01.16 за материалы и оборудование»;

•   в размере 430 000 руб. платежным поручением №100 от 16.02.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №25-01-П от 25.01.16 за материалы и оборудование»;

•   в размере 1 180 000 руб. платежным поручением №23 от 18.01.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №24-12-П от 24.12.15 за материалы и оборудование»;

•   в размере 419 500 руб. платежным поручением №102 от 16.02.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №10-02-П от 10.02.16 за материалы и оборудование»;

•   в размере 350 000 руб. 92 коп. платежным поручением №155 от 18.03.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование»;

•   в размере 400 000 руб. платежным поручением № 154 от 18.03.2016, с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 3 214 000 руб. 92 коп. истцом в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО «Сибирские энергетические сети» № 40702810131000097422 Красноярского отделения 8646 ПАО Сбербанк за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, с    расчетного    счета    ООО    «Сибирские    энергетические    сети» №40702810100340000949  филиала  ГПБ  (АО)  г.  Красноярск  за  период  с 06.02.2015 по 15.11.2016.

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «СЭС» денежных средств ООО «Эталон».

Истцом в адрес ответчика претензии №126 от 21.12.2017, №122 от 19.12.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 3 214 000 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ООО «СЭС» оплаченный товар не получен; первичные бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствуют; денежные средства перечислены в отсутствие договорных обязательств.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 214 000 руб. 92 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «Сибирские энергетические сети» № 40702810131000097422 Красноярского отделения 8646 ПАО Сбербанк за период с 16.12.2015 по 16.02.2016, с    расчетного    счета    ООО    «Сибирские    энергетические    сети» №40702810100340000949  филиала  ГПБ  (АО)  г.  Красноярск  за  период  с 06.02.2015 по 15.11.2016.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Сибирские энергетические сети» содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции – «Оплата по договору поставки №29-01-П от 29.01.16 за материалы и оборудование»,  «Оплата по договору поставки №25-01-П от 25.01.16 за материалы и оборудование»; «Оплата по договору поставки №24-12-П от 24.12.15 за материалы и оборудование»; «Оплата по договору поставки №10-02-П от 10.02.16 за материалы и оборудование»; «Оплата по договору поставки №37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование»; «Оплата по договору поставки №37-02-П от 29.02.16 за материалы и оборудование».

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам поставки.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела выписках из банковского счета имеются ссылки на назначение платежа "оплата по договорам поставки", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные истцом выписки содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3 214 000 руб. 92 коп., в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 39 070 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 070 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 39 070 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская