Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее – общество СК «БКС») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-15814/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 252в, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК Стройпанорама», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 в отношении общества «СК Стройпанорама» введено внешнее управление.

06.12.2023 общество СК «БКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на все имущество, в том числе денежные средства директора общества «СК «Стройпанорама» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся и поступающие на расчетные счета;

запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 заявление общества СК «БКС» удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ошибочность выводов об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, общество СК «БКС» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 17 Постановления № 15 при этом разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Рассмотрение заявления о принятии испрашиваемых мер обоснованно ссылками на следующие обстоятельства: ФИО2 является единственным участником и руководителем должника; в отношении общества «СК Стройпанорама» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 48 221 084,61 руб., в ходе которых не выявлено имущество должника; в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (в котором ФИО2 является единственным участником) № А03-14398/2021 было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, приняты аналогичные испрашиваемым в настоящем деле обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, принимая в настоящем деле обеспечительные меры, исходил из наличия существенных сомнений в возможности формирования конкурсной массы должника, направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, учел обстоятельства введения в отношении должника процедуры внешнего управления (до вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер), указал на недопустимость действия обеспечительных мер в течение длительного времени без предъявления требования, подлежащего обеспечению.

В определении от 04.12.2023 суд пришел к выводу о том, что должник является действующим предприятием, ему на праве собственности принадлежит имущество, в штате имеются работники, заключены контракты, что позволяет продолжить хозяйственную деятельность и восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в процедуре внешнего управления, общество СК «БСК» не указало основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (взыскания убытков), ее предположительный размер; сослалось только на то, что судебный пристав не обнаружил имущество должника и на разрешение вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве другого учрежденного последним общества.

Учитывая обстоятельства, существовавшие на дату рассмотрения заявления общества СК «БСК», апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер.

Признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства позволяет обратиться с обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А03-15814/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1