1171/2018-274055(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87250/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. 

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Прониным А.Л., при участии: 

от Васильева А.Б.: Страхов П.В. по доверенности от 21.11.2017;  от Умова Е.В.: Игнатьев А.В. по доверенности от 30.03.2018;  

от Сергеева А.Н.: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9713/2018) Умова Е.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2018 по делу № А56-87250/2017(судья С.С. Покровский), принятое  

по заявлению Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Васильев Александр Борисович (далее – заявитель, кредитор) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург; ИНН 780420577601)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано  обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Волков Александр Сергеевич.  

Не согласившись с определением суда от 19.03.2018, Умов Евгений  Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт и оставить заявление Васильева А.Б. без рассмотрения.  

По мнению подателя жалобы, заявление Васильева А.Б. необоснованно, поскольку  имеются признаки безденежности займа.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Умова Е.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Васильева А.Б. их отклонил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Васильев А.Б. в обоснование заявления о  признании Сергеева А.Н. несостоятельным (банкротом) сослалось на неисполнение  должником обязательств, подтвержденных решением Невского районного суда  города Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу № 2-5589/2017, согласно которому с  Сергеева А.Н. в пользу Васильева А.Б. взысканы 9 055 700 руб., в том числе  

9 000 000 руб. задолженности, 55 700 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что Сергеевым А.Н. (заемщик) и  

Васильевым А.Б. (займодавец) 22.03.2015 заключен договор займа, согласно  которому заемщик принял от займодавца денежные средства в размере  

9 500 000 руб. и обязался обеспечить своевременный возврат займа и выплатить  вознаграждение за использование заемных средств. Неисполнение обязательств по  возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения  займодавца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии  решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина согласно пункту 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве понимается - его неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Суд установил, что задолженность Сергеева А.Н. по состоянию на дату  судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не  были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления  даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

В данном случае задолженность Сергеева А.Н. подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом.  

Возражения подателя жалобы правомерно не приняты судом во внимание,  поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о введении в отношении Сергеева А.Н. процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.  

Саморегулируемой организацией представлены документы, из которых  следует, что кандидатура арбитражного управляющего Волкова Александра  Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела,  нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального  права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 по делу № А56-87250/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Умова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева