ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» октября 2019 года                                                  Дело № А43-21645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-21645/2019, принятое по заявлению отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Сават» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сават» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 № 13 сроком действии до 02.11.2019.

Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками отдела полиции №6 Управления Министерства внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление) 08.05.2019 в ходе проверочных мероприятий выявлен факт хранения и реализации обществом с ограниченной ответственностью «Сават» (далее - Общество)  в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>, лекарственных препаратов в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления 23.05.2019 составило в отношении Общества протокол 52 БЗ №554542 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 22.07.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил о наличии у Общества лицензии.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 указанного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлен факт реализации Обществом в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...> лекарственного средства «Спирт этиловый», флакон 100 мл, производитель общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», по цене 35 рублей за один флакон. При этом, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у Общества не имеется, 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.219, составленном в присутствии фармацевта (продавца) ФИО3 и двух понятых, кассовыми чеками, объяснениями продавца от 08.05.2019, приложенными фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения №6/1178 от 03.02.2006, протоколом изъятия вещей и документов от 08.05.2019, сведениями из государственного реестра лекарственных средств, согласно которым изъятые в аптеке Общества препараты являются лекарственными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, доказанным является наличие в деянии Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, в ходе проведения в отношении Общества проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению. 

О времени и месте совершения названого процессуального действия законный представитель Общества извещался телеграммой от 13.05.2019, направленной по юридическому адресу организации: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, территория Кудьминской промзоны, 2. Данная телеграмма руководителем Общества не получена.

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» (организации, оказывающей услуги телеграфа) на судебный запрос (исх.№0605/05/4119-19 от 03.07.2019), Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 (в частности пункты 60, 62), при доставке вышеназванной телеграммы соблюдены; должностным лицом предпринято три попытки вручения телеграммы. Однако, телеграмма не вручена ввиду ограничения доступа на территорию промзоны; абонентские шкафы (почтовые ячейки) на пропускном пункте не предусмотрены, директор Общества на момент доставки (14, 15 и 16 мая 2019 года) отсутствовал. При этом, 15.05.2019 на пропускном пункте директору Общества ФИО4 оставлено извещение о поступлении телеграммы. Вместе с тем, адресат за телеграммой в ОПС не явился.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ПАО «Ростелеком» на запрос административного органа (исх.№0605/05/4121-19 от 03.07.2019).

Кроме того, Управлением в материалы дела представлены объяснения начальника ОПС «Кудьма» относительно доставки вышеназванной телеграммы, в которых должностное лицо ФГУП «Почта России» вышеназванные обстоятельства подтвердило.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом исполнена обязанность по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не получение Обществом соответствующей телеграммы не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе. В связи с чем, именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы заявлялись Обществом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов Общества о наличии у него лицензии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом в материалы дела представлена копия лицензии №99-02-009636 от 25.12.2006 сроком действия по 25.12.2011 на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Действовавшее до 08.01.2012 Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не предусматривало выделения в составе фармацевтической деятельности видов выполняемых работ.

В пункте 2 письма Минздравсоцразвития России от 03.02.2012 N 251/10/2-855 указано, что ранее выданные лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по истечении срока их действия должны быть переоформлены.

До переоформления лицензии организация и индивидуальный предприниматель вправе продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности во всех случаях, указанных в части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

Общество ссылается на лицензию, срок действия которой истек 25.12.2011, с указанием вида деятельности - розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.

Вместе с тем в приложении к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее -Положение N 1081), указан перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в том числе в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, к которым относятся:

1. Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения.

2. Хранение лекарственных средств для медицинского применения.

3. Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

4. Перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

5. Перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения.

6. Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

7. Отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

8. Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, в указанном Положении выделены виды работ и услуг, которые не были и не могли быть указаны в лицензии Общества. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для продолжения лицензируемой деятельности в связи с выделением видов работ и услуг, составляющих фармацевтическую деятельность и подлежащих лицензированию.

Имеющаяся у Общества лицензия от 25.12.2006 N 99-02-009636 подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-21645/2019оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина 

 

                                                                                          М.Н. Кастальская