АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5447/2017

г.Тверь

18 октября 2017 года

резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (170100, 

<

...>),

о взыскании  2 160 451,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее  - истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 160 451, 94 рублей в том числе: 2 078 348,46 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда № РТ-1.08  от 05.08.2016 года, 82 103,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 24.04.2017 года.

Определением суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июня 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 августа 2017 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (170100, 

<

...>).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение.

Истец требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что испытания асфальтобетонного покрытия им не производились. В обоснование иска ссылается на подписанные акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям.

Третье лицо пояснило, что результаты работ Департаментом не были приняты и не оплачивались в связи с выявленными нарушениями технологии и требований к качеству, в обоснование чего сослалось на  отчет организации, осуществляющей строительный надзор.

Из материалов дела следует, что между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и ПК «Чистый город» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2016.91017 от 13 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от б-ра ФИО4 до ул. Левитана, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В порядке проверки качества выполненных по контракту № 2016.91017 от 13 мая 2016 года работ было установлено, что результаты работ не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем не подлежат приёмке.

Решением № 35/3333 и от 10.11.2016 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 2016.91017 от 13 мая 2016 года. (том 1 л.д. 163).

Между Муниципальным унитарным предприятием г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" был заключен договор подряда № РТ-1.08 от 05.08.2016 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от б-ра. ФИО4 до ул. Левитана, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и осуществить их доставку, а также принять результаты работ и оплатить работы на условиях Договора. Согласно пункту 1.5 договора Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 2 378 348,46 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 года)

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 31.10.2016, акты освидетельствования  скрытых работ (том 1 л.д. 27-43).

Уклонение Предприятия от оплаты выполненных по договору № РТ-1.08 от 05.08.2016 года работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № РТ-1.08 от 05.08.2016 года являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № РТ-1.08 от 05.08.2016 года является договором субподряда, правомерно заключённым Муниципальным унитарным предприятием г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", как субподрядчиком по контракту № 2016.91017 от 13 мая 2016 года. В частности данный вывод суд основывает на совпадении видов и объёмов работ, места производства работ, времени производства работ, а также на содержании отчёта строительного контроля и надзора, согласно которому субподрядчиком по выполнению работ по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от б-ра. ФИО4 до ул. Левитана выступало Муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс". Ответчик в судебном заседании заявил, что все работы выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «Профстой», самостоятельной производственной деятельности Предприятие на указанном объекте не вело. Само по себе отсутствие в материалах дела промежуточного договора субподряда, заключенного между ПК «Чистый город» (Генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик), не может являться основанием для признания договора № РТ-1.08 от 05.08.2016 года самостоятельным договором подряда, поскольку результат работ направлен на достижение публичных интересов в рамках осуществления Департаментом своих полномочий, как муниципального заказчика по контракту № 2016.91017 от 13 мая 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что по акту формы КС-2 № 7 от 31.10.2016 года работы были приняты без замечаний по качеству.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора № РТ-1.08 от 05.08.2016 года установлено, что Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписаниясоответствующего Акта.

Приложением № 1 к договору № РТ-1.08 от 05.08.2016 года установлено требование к результатам работ, в том числе соответствие ГОСТ 9128-2013.

Сведений о проведении проверки качества работ в рамках договора № РТ-1.08 от 05.08.2016 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем уложенное асфальтобетонное покрытие было исследовано заказчиком по контракту № 2016.91017 от 13 мая 2016 года. Результаты исследования отражены в выписках из журналов испытания образцов (том 1 л.д. 145-148), согласно которым примененный исполнителем материал не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в результатах работ, выполненных истцом по договору № РТ-1.08 от 05.08.2016 года, таких недостатков, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учётом планированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

Таким образом работы, сданные по акту формы КС-2 № 7 от 31.10.2016 года, не могут быть признаны судом выполненными надлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате в заявленном объёме. Как пояснил представитель Департамента, спорные результаты работы не были им приняты и оплачены.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина в размере 102 рубля, недоплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 102 рубля государственной пошлины по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    М.С. Кочергин