ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

07 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2024 года по делу № А75-15136/2020 (судья С. А. Триль), вынесенное по заявлению должника, ФИО3 о взыскании убытков с участника должника в размере 127 147 458,31 руб., ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО4 –ФИО5, по доверенности от 07.03.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 224 523 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), до введения процедуры конкурсного производства, ООО «Версо-Монолит» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с участника должника – ФИО2 в размере 127 147 458 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Технопарк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечён ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы убытки в размере 127 147 458 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что настоящий спор не мог быть разрешён в отсутствие сведений о величине рыночной стоимости права аренды земельного участка. В настоящем случае при расчёте размера убытков субарендную плату необходимо сопоставлять не с арендной платой, а с рыночной стоимостью субарендных прав, с учётом использования земельного участка, исходя из градостроительного потенциала. Ответчиком контррасчёт размера убытков не представлен в связи с отсутствием специальных знаний, необходимых для расчёта. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на депозитный счёт суда. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об оценке рыночной стоимости субаренды земельного участка привёл значительному занижению рыночной стоимости прав аренды участка, принятию неправомерного судебного акта. В данном случае суд первой инстанции рассчитал убытки путём арифметического действия, без учёта доходности имущества для истца, затратной составляющей ответчика, в том числе налоговых обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО4 и от общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.02.2025, участвующим в споре лицам (заявителям) предложено представить обоснование возникновения убытков на стороне должника (с учётом оформления субарендных правоотношений); расчёт размера убытков применительно к основаниям поступления субарендных платежей (соотнести платежи с соответствующими договорами); обозначить период возникновения убытков (с учётом ранее состоявшегося судебного акта). 

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в периоды с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 29.03.2022 ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Версо-Монолит». 

Также согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 28.02.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка от 21.08.2013 № 27 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, расположенный в г. Ханты-Мансийск, район Объездной дороги, в границах согласно кадастровому паспорту.

Разрешённое использование земельного участка: производственная база.

Целевое использование земельного участка: производственная база.

Согласно пункту 3.1 договора аренды цена договора составляет: за первый год – 108 410 руб. 05 коп., за 2 год – 524 050 руб. 24 коп., за третий год – 1 084 100 руб. 48 коп.

Впоследствии между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Версо-Монолит» (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка от 01.01.2016 (далее – договор субаренды). 

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, расположенный в г. Ханты-Мансийск, район Объездной дороги.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок принадлежит арендатору на праве владения и пользования на основании договора аренды земельного участка от 21.08.2013 № 27.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за земельный участок составляет 3 225 807 руб. 

Согласно уведомлению Администрации от 20.10.2016, с 01.01.2016 годовой размер арендной платы за земельный участок изменился до 694 071 руб. 23 коп.

Как указывает ООО «Версо-Монолит», анализ выписок по банковским счетам должника показал, что во исполнение договора субаренды с 2016 по 2018 гг. в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в совокупном размере 129 229 672 руб., при том, что за указанный период размер годовой арендной платы по договору между ИП ФИО2 и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска составлял 2 082 213 руб. 69 коп.

Ссылаясь на заключение контролирующим должника лицом сделки по завышенной цене, ООО «Версо-Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с участника должника – ФИО2 убытков в размере 127 147 458 руб. 31 коп. в виде разницы между ценой, по которой использование земельного участка было возможно (2 082 213 руб. 69 коп. за три года) и той ценой, которую должник уплатил по воле ответчика (129 229 672 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32, статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьёй 15, частью 1 статьи 48, частью 1 и 2 статьи 56, частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ФИО2, действуя добросовестно и в интересах ООО «Версо-Монолит», будучи его руководителем, имел реальную возможность передать должнику на праве субаренды земельный участок по цене 694 071 руб. 23 коп., либо с увеличением на размер расходов и прибыли в разумном размере, но её не реализовал, увеличив цену субаренды на необоснованно больший размер, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона № 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона № 127-ФЗ), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент не нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 являлся участником должника и бывшим директором ООО «Версо-Монолит». 

В обоснование требования о взыскании убытков истцы ссылаются на заключение ответчиком договора субаренды от 01.01.2016 по завышенной цене, установленной ответчиком, одновременно являвшимся стороной данного договора и руководителем должника.

Как указывает ООО «Версо-Монолит», должником в адрес ФИО2 в счёт исполнения договора субаренды перечислены денежные средства в общем размере 129 229 672 руб. за период с 2016 по 2018 гг. (в том числе 103 029 672 руб. платежами от 28.11.2016, от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 12.01.2017, от 10.02.2017, от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, 09.11.2017, от 07.12.2017, от 28.12.2018, от 28.12.2017, от 12.01.2018, от 15.01.2018, от 01.02.2018, от 07.03.2018, от 20.03.2018, от 24.04.2018, от 09.10.2018, от 22.10.2018, а также 26 200 000 руб. платёжными поручениями от 11.12.2017 № 2277, от 13.12.2017 № 2398, от 14.12.2017 № 2420, от 21.12.2017 № 2561, от 15.03.2018 № 1118, от 19.03.2018 № 1225).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А75-12226/2022 ООО «Версо-Монолит» и ФИО3 обращались в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 84 807 311 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 по делу № А75-12226/2022 исковые требования ООО «Версо-Монолит» и ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 по делу № А75-12226/2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Версо-Монолит» взыскано 42 110 342 руб. 48 коп. убытков, а также 100 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12226/2022 оставлено без изменения. 

В рамках дела № А75-12225/2022 ООО «Версо-Монолит» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 222 624 425 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12225/2022 исковые требования ООО «Версо-Монолит», ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ООО «Версо-Монолит» взыскано 85 768 001 руб. 60 коп. – сумма убытков, а также 80 051 руб. 74 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12225/2022 изменено, исковые требования ООО «Версо-Монолит» и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы убытки в сумме 36 500 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 723 руб. 

Из постановления апелляционного суда следует, что истцами в обоснование убытков указано на перечисление со счёта ООО «Версо-Монолит» на счёт ответчика денежных средств в размере 36 500 000 руб. платёжным поручением от 29.01.2019. 

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал на то, что денежная сумма в размере 36 500 000 руб., перечисленная 29.01.2019, получена в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Версо-Монолит»; назначение платежа «заработная плата» было указано некорректно, данные денежные средства были получены ответчиком в качестве арендной платы. 

Как установлено судами, между ФИО2 и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419 площадью 30 070 кв. м от 21.08.2013 № 27. 

В письме от 24.11.2014 Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска выразил согласие на передачу в субаренду ООО «Версо-Монолит» земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, по договору от 21.08.2013 № 27 с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, составлял в 2016 – 2018 гг.  – 694 071 руб. 23 коп. в год, в 2019 году – 782 987 руб. 86 коп. в год, в 2020 году – 806 477 руб. 50 коп. в год. 

В свою очередь, ФИО2 заключил с подконтрольным ему обществом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, на котором располагается общежитие и растворобетонный узел, принадлежащие ООО «Версо-Монолит». 

При этом размер арендной платы за указанный земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, по договорам субаренды, заключённым ответчиком с руководимым им обществом, составил 322 903 262 руб., в том числе: за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 - 35 483 877 руб. (11 месяцев х 3 225 807 руб.), за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 - 35 483 877 руб. (11 месяцев х 3 225 807 руб.), за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 - 6 451 614 руб. (2 месяца х 3 225 807 руб.), за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 - 110 000 000 руб. (11 месяцев х 10 000 000 руб.), за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 - 35 483 877 руб. (11 месяцев х 3 225 807 руб.), за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 - 29 032 263 руб. (9 месяцев х 3 225 807 руб.), за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 - 35 483 877 руб. (11 месяцев х 3 225 807 руб.), за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 - 35 483 877 руб. (11 месяцев х 3 225 807 руб.).

Апелляционный суд констатировал, что рентабельность актива ФИО2 в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м в результате заключения договоров субаренды указанного земельного участка с руководимым им ООО «Версо-Монолит» достигла более 8 440 %. 

Тогда как средний показатель рентабельности активов организаций в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в период с 2017 по 2021 гг. находился в диапазоне от 4,4 до 13,7 %. 

Само по себе нахождение на спорном земельном участке производственных объектов ООО «Версо-Монолит» указанную рентабельность активов ответчика не объясняет, поскольку очевидно, что коммерческое предприятие арендовало земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м для осуществления хозяйственной деятельности. 

Исследуя представленные доказательства и цепочку арендных взаимоотношений, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств одобрения совершённых договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв. м, счёл доказанным факт возникновения у общества убытков при исполнении данных договоров субаренды, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, как единоличного исполнительного органа и участника ООО «Версо-Монолит».

Принятие ФИО2 деловых решений относительно стоимости субаренды указанного земельного участка для общества не соответствовало интересам последнего и его иных участников, сделки субаренды земельного участка совершены с целью вывода имущества общества в интересах ФИО2, поскольку размер арендной платы за земельный участок (выплаченный Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска) за период с 2016 по 2020 гг. составил 2 283 536 руб. 59 коп., за указанный период по договорам субаренды этого же земельного участка размер арендой платы (выплаченный обществом ответчику) составил 322 903 262 руб. 

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А75-12226/2022, признавших действия ФИО2 по заключению от имени общества договоров субаренды по явно завышенной цене неразумными и недобросовестными, а также не предоставление ФИО2  при рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что произведённый обществом 29.01.2019 платёж на сумму 36 500 000 руб., в отсутствие доказательств возврата данной суммы обществу, является выводом активов в пользу ФИО2, приведшим к причинению убытков обществу на указанную сумму. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.), однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 06.11.2014 № 2528-О).

Вместе с этим суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт совершения ФИО2, как единоличным исполнительным органом и участником ООО «Версо-Монолит», недобросовестных и неразумных действий по заключению от имени общества договоров субаренды, в том числе договора субаренды от 01.01.2016, обозначенного заявителями в качестве основания, сопутствовавшего возникновению убытков, по явно завышенной цене.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в рамках настоящего спора указал, что сделка по передаче земельного участка в субаренду при её заключении была экономически обоснованной и не была невыгодной, поскольку экономическая целесообразность заключения договоров субаренды обусловлена использованием многофункциональной производственной базы исключительно для осуществления уставной деятельности общества.

Так, договоры субаренды земельного участка между ФИО2 и ООО «Версо-Монолит» заключались каждые 11 месяцев, начиная с 2013 года, основанием для получения земельного участка в аренду в 2013 году явилось участие ФИО2 в конкурсной процедуре по предоставлению в аренду земельного участка для размещения производственной базы, участниками являлись только субъекты малого и среднего предпринимательства, в связи с чем участие ООО «Версо-Монолит» было невозможно, производственная база использовалась обществом круглогодично, РБУ использовался обществом с мая по октябрь для производства бетона, который использовался обществом для строительства своих объектов.

Между тем, указанные доводы не опровергают факт неразумного и недобросовестного поведения ФИО2, выражающегося в заключении от имени общества договоров субаренды по явно завышенной цене; обозначенные выше обстоятельства, напротив, свидетельствуют о зависимости общества, ввиду места осуществления хозяйственной деятельности, от решения по цене, принимаемого фактическим владельцем (арендатором) данного земельного участка.

В свою очередь, ФИО2 не обосновал, что в результате заключения договоров субаренды предполагалось получение выгоды юридическим лицом, превышающей указанную сумму переплаты, а действия ответчика являются экономически обоснованным, равно как и не доказал, что невыгодная сделка совершена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательства наличия объективных предпосылок для заключения договора на указанных в нём условиях ответчиком не представлены. 

Как обоснованно указано судом, ФИО2, действуя добросовестно и в интересах ООО «Версо-Монолит», будучи его руководителем, имел возможность передать должнику на праве субаренды земельный участок по цене 694 071 руб. 23 коп., либо с увеличением на размер расходов и прибыли в разумном размере, но её не реализовал, увеличив цену субаренды на необоснованно больший размер. 

При этом доказательств согласия независимых участников оборота в спорный период на заключение договора субаренды с ИП ФИО2 по цене 3 225 807 руб. в месяц в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно расчёту убытков, представленному заявителями, их размер составил 127 147 458 руб. 31 коп. (129 229 672 руб. – 2 082 213 руб. 69 коп. (694 071 руб. 23 коп. х 3)).

Контррасчёт размера убытков ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на сравнении цены двух состоявшихся сделок, при этом в качестве оснований требований не заявлено доводов о несоответствии цены договора субаренды рыночным условиям. 

Судом также учтено, что второй вопрос эксперту, указанный в ходатайстве не относится к периодам, в которые по утверждению истца должнику причинены убытки (2019 год), ответчиком не указаны причины невозможности оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания, посредством изучения иных доказательств и материалов, имеющихся в деле. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть разрешён на основе доказательств, имеющихся в материалах дела; вопрос рыночной стоимости права аренды земельного участка не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, ответчик повторного ходатайства о назначении экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда суду апелляционной инстанции не заявил.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществлены апелляционным судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с убытков с участника должника – ФИО2 в размере 127 147 458 руб. 31 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок