Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84747/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная теплоэнергетика" (адрес:  Россия 454006, Челябинская область, Челябинск город, Российская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 5 414 660 рублей 22 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.11.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная теплоэнергетика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Академия) о взыскании 5 508 808 рублей 37 копеек задолженности по контракту № 78-01-002/020 теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 498 451 рубль 64 копейки неустойки, начисленной с 18.01.2022 по 16.08.2022.

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 891 051 рубль 19 копеек задолженности по контракту № 78-01-002/020 теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 523 609 рублей 03 копейки неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2022, а также неустойки, начисленной с 11.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик представил в суд отзыв, требования истца в заявленном размере не признавал, указал, что в первом полугодии 2022 для истца не был установлен тариф, полагал выставленные счета завышенным, представил сведения о количестве потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС. 

В судебном заседании представитель ответчика возражений по уточненной сумме задолженности не заявил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки не возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.08.2021 истец, в соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 в отношении объекта "Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом, осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Министерства обороны России, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельной № 61 по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г №6. 

Посредством указанной котельной производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению зданий, расположенных в городе Санкт-Петербург, 

<

...> в/г № 6, занимаемых ответчиком, а именно: инв. № 6/45 "Штаб тыла, баня", инв. №6/41 "Медпункт", инв. № 6/63 "Спортзал", инв. № 6/67 "Столовая",  инв. № 6/69 "Общежитие", инв. № 6/19 "Учебный корпус". 

01.02.2022г. истец направил в адрес ответчика для подписания контракт № 78-01- 002/020 теплоснабжения и горячего водоснабжения на период с января по декабрь 2022 год, предоставив объемы поставки ресурсов по объектам оказанных услуг, однако, после протокольных разногласий Сторонами заключен контракт на период с июля по декабрь 2022г. в связи с отсутствием у истца установленного тарифа на тепловую энергию в спорный период.

На основании вышеуказанного Концессионного соглашения ООО "ИТЭ" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации на территории города Санкт-Петербурга. 

 Таким образом, согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец по отношению к ответчику с 01.08.2021 является теплоснабжающей организацией. 

Истец предоставил ответчику, предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается расчетными документами, которые были направлены в адрес ответчика. 

15.02.2022, 10.03.2022, 18.04.2022, 15.05.2022, 10.06.2022 Академией направлены в адрес истца письма о непринятии документов на оплату услуг теплоснабжения в связи с отсутствием у истца тарифа. Ответчик оказанные истцом услуги принял, мотивированных отказов о не акцепте объема оказанных услуг не представил, однако, поставленные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИТЭ" с настоящим иском в суд. 

Пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. 

Между сторонами не подписан контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 78-01-002/020 на спорный период, согласно протокольных разногласий стороны заключили контракт с июля по декабрь 2022г. По урегулированию спорных разногласий в спорный период ни одна из сторон не обращалась в суд с иском об урегулировании разногласий, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. 

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение контракта, направив проект контракта и протокол согласования разногласий, и фактически поставлял ответчику через присоединенные сети тепловую энергию и теплоноситель. Фактическое пользование ответчиком услугами ООО "ИТЭ", теплоснабжающей организацией, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено Академией.

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808) по договору теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808) предусмотрено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчетно-платежные документы за спорный период получены ответчиком. Возражений относительно расчетно-платежных документов от ответчика не поступало. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

03.03.2023 в адрес истца то ответчика поступили отчеты о потреблении тепловой энергии на объектах (6/67 "Столовая", 6/45 "Штаб-баня", 6/19 "Учебный корпус" и 6/69 "Общежитие") с новыми данными. 

Проведя анализ показаний, проведены корректировки по начислениям в отношении указанных объектов с замечаниями, изложенными в письме исх.№ 339-23 от 14.03.2023.

В связи с указанным истец уменьшил размер исковых требований относительно количества потребленной тепловой энергии по данным объектам: столовая, штаб-баня, учебный корпус и общежитие, начиная с 25.01.2022 по 31.05.2022, рассчитав объем потребленного энергоресурса по показаниям приборов учета.

Таким образом, истец за период 01.01.2022г. по 31.05.2022г. осуществил по контракту № 78-01-002/020 поставку тепловой энергии и горячей воды в январе 2022г. на сумму 1 448 164 рубля 79 копеек, в феврале 2022г. – 982 945 рублей 35 копеек, в марте 2022г. – 1 057 748 рублей 70 копеек, в апреле 2022г. – 878 845 рублей 25 копеек, в мае 2022г. – 523 347 рублей 10 копеек. 

Общая сумма задолженности за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. составляет 4 891 051 рубль 19 копеек.

Корректировочные счета направлены ответчику 09.03.2023 (исх.293-23), однако оплата оказанных услуг не произведена.

Показания приборов учета тепловой энергии для нужд ГВС на объектах инв.№: 6/67 "Столовая", 6/69 "Общежитие", 6/63 "Спортзал" не приняты истцом к учету в силу нарушений ответчиком требований пп.49, 50 Правил № 1034. Истцом 25.01.2023 составлены Акты проверки функционирования узлов учета, которыми данные узлы учета признаны не пригодными для коммерческого учета с 25.02.2022 (с даты установки).

Учитывая данные обстоятельства, количество энергоресурса производилось истцом расчетным путем в соответствии с Правилами № 1034 (пп.31,32) и п.66 Методики.

Истец при расчете стоимости спорных услуг применил тариф, установленный для него только 15.07.2022. Применение истцом вышеназванного тарифа обусловлено в связи с длительной процедурой внесения изменений в концессионное соглашение, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа (Комитет по тарифам Санкт-Петербурга). По общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных на прошедший период (тариф обратной силы не имеет), не соответствует норме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 объем потребленных ресурсов). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Одним из таких законов является Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1) (абзац 2 пункта 2 Определений Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 288- О-П и № 291-О-П). 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса. 

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (в редакции в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015 № 941, действовавшей в спорный период) в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение. К регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (пункт 6 Постановления № 520). 

Также в силу подпункта 3 пункта 3 раздела II Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке. 

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, стоимость (цена) коммунальных ресурсов, отпускаемых истцом, подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов на данные ресурсы уполномоченными на то государственными органами. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

Таким образом, в правоотношении об оказании услуг отопления, горячего водоснабжения следует выяснить объем фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф (стоимость). В частности, в условиях неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений суду следует выяснить методы и способы определения сторонами объема поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчетов за них. 

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для Истца на 2 полугодие 2022г, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, составил 623 609 рублей 03 копейки. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. 

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая, что длительность неисполнения связана, в том числе, с обоснованными возражениями ответчика в части выставленных к оплате сумм, урегулированных в ходе судебного разбирательства, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд находит основания снижения суммы неустойки до 200 000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная теплоэнергетика" (ИНН: 

<

***>) 4 891 051 рубль 19 копеек задолженности, 200 000 рублей неустойки по состоянию на 10.05.2023, а также неустойку, начисленную с 11.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.