56/2023-54945(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11385/2021

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Городищенского муниципального района Волгоградской области на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу  

 № А12-11385/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании принять нереализованное имущество  

Заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества г. Волгоград, 

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса  Волгоградской области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого  товарищества «Садовод» (403003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 14.11.2023, отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании  несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-11385/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года  заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано  обоснованным, в отношении СНТ «Садовод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Беляков Владимир Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года  СНТ «Садовод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года  конкурсным управляющим СНТ «Садовод» утвержден ФИО2.  

26 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании  муниципального образования Городищенского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты, принадлежащие  СНТ «Садовод», в составе:  

1. Воздушная линия электропередачи 5500 п.м. (в т.ч. 1200 СИП (3*35+1*50)  3300м. СИП-4* 16),  

2. Опоры бетонные 183шт., 3. Опоры деревянные 12шт., 4. ТП 100 Ва, 

5. ТП 160 Ва, установлении и взыскании с муниципального образования  Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района  Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны  муниципального образования Городищенского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области компенсации за передаваемое имущество  в размере 11070 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года  заявление конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества  «Садовод» удовлетворено, суд обязал муниципальное образование Городищенского  городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в  лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять в муниципальную собственность  имущество СНТ «Садовод», не реализованное на торгах:  

1. Воздушная линия электропередачи 5500 п.м. (в т.ч. 1200 СИП (3*35+1*50)  3300м.СИП-4*16)  

2. Опоры бетонные 183 шт. 3. Опоры деревянные 12 шт. 

4. ТП 100КВа 5. ТП 160КВа, с муниципального образования Городищенского  городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в  лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального  образования Городищенского городского поселения Городищенского муниципального  района Волгоградской области взыскана компенсация за передаваемое имущество в  размере 11070 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает  на том, что спорное имущество не подлежит передаче в муниципальную собственность,  поскольку спорные объекты не имеют социальной значимости и, не относятся к  имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения  полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По мнению  апеллянта, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об обязании  администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принять  в муниципальную собственность социально значимые объекты, принадлежащие  СНТ «Садовод», расходы на содержание указанного имущества будут возмещаться с  бюджета Городищенского муниципального района, а не с бюджета Городищенского  городского поселения, что является нарушением бюджетного законодательства (306.4 БК  РФ). Кроме того, апеллянт отмечает, что должнику предоставлена возможность по  передаче объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим,  огородническим на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной  основе, что обеспечит должным образом контроль и безопасность использования  спорного имущества уполномоченным на то организациями. Апеллянт указывает на то,  что техническое состояние передаваемых объектов судом не устанавливалось, их  действительная стоимость не устанавливалась, размер компенсации необоснован и  несоразмерен тем расходам, которые понесет муниципальное образование.  

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического  комплекса Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные возражения по  доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства  СНТ «Садовод» проведена инвентаризация имущества должника и сформирована по  балансовой стоимости конкурсная масса должника, в которую включено имущество,  отвечающее признакам социально значимого:  

1. Воздушная линия электропередачи 5500 п.м. (в т.ч. 1200 СИП (3*35+1*50)  3300м.СИП-4*16)  

2. Опоры бетонные 183 шт. 3. Опоры деревянные 12 шт. 4. ТП 100КВа 5. ТП 160КВа 

29.03.2023 на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов»  18.07.2023 на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов» адрес в  интернете www.cdtrf.ru были проведены торги по средством публичного предложения Код  торгов: 177519 реализация имущества СНТ «Садовод». Торги признаны несостоявшимися  

Сообщение на ЕФРСБ от 18.07.2023 № 11984516, протокол о результатах  проведения торгов № 177519 от 18.07.2023.  

Конкурсный управляющий обратился в Администрацию Городищенского  муниципального района Волгоградской области с уведомлением о передаче в  муниципальную собственность социально значимых объектов.  

Однако вышеуказанные социально-значимые объекты в муниципальную  собственность полномочным органом администрации не приняты.  

Полагая, что все мероприятия по реализации социально значимого имущества СНТ  «Садовод», предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, во внесудебном  порядке орган местного самоуправления принять имущество должника отказался, в целях  устранения препятствий к завершению процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не  проданные в прядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат  передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий  уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в  пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования  соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда  социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на  основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким  определением.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу  социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если  оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не  могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его  кредиторов.  

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, передаче в муниципальную  собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке,  установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов,  указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования  соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда  социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на  основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким  определением.  

У муниципального образования в силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве  возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение  которой, согласно п. 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так  как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность,  возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче  имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось  покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество,  реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.  

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и Администрацией  Городищенского муниципального района Волгоградской области имеются разногласия по  вопросу передачи в муниципальную собственность органа местного самоуправления  зарегистрированных за должником социально значимых объектов, поскольку  администрация отказывается принять данное имущество на баланс.  

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны  следующие разъяснения.  

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику  жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные  таким определением.  

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное  определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным  управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или  при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий  для его передачи определение суда не требуется.  

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально  значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне  зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны  муниципалитета.  

Из смысла приведенных разъяснений следует, что определение по результатам  рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов  принимается судом в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с п. 10 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении  органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в п. 8 настоящей  статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве  которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих  органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.  

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  муниципальных образований относится организация в границах муниципальных  образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного  значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4  названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным  Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием  отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение  имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных  нормах перечень имущества не является исчерпывающим.  

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества  органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица,  ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения  во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления  имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При  этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления  является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и  несение бремени его содержания.  

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу  закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть  использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.  

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  том, что спорное имущество не подлежит передаче в муниципальную собственность,  поскольку спорные объекты не имеют социальной значимости и, не относятся к  имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения  полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях  возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не  соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит  перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.  Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.  Таким образом, Федеральным законом № 131-ФЗ не установлен прямой запрет на  нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.  

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество подлежит передаче в  собственность субъекта Российской Федерации, несостоятельна, поскольку статьей 132  Закона о банкротстве прямо установлено, что не проданные социально значимые объекты  подлежат передаче именно в муниципальную собственность соответствующего  муниципального образования.  

При этом порядок передачи имущества из муниципальной собственности в  собственность субъекта Российской Федерации установлен пунктом 11 статьи 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных  актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении  изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества  из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации,  установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374  «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из  федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную  собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную  собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в  федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации»,  согласно которому орган местного самоуправления в целях передачи имущества в  собственность субъекта Российской Федерации должен направить в уполномоченный  орган государственной власти субъекта Российской Федерации предложение органа  местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность  субъекта Российской Федерации, а также ряд иных документов.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, передача  спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок,  установленный пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», недопустима. Кроме того, отнесение непроданного  имущества к объектам электросетевого хозяйства не дает органам местного  самоуправления законного права отказываться от принятия указанного имущества и не  связано с реализацией органами местного самоуправления того или иного полномочия.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не имеют социальной  значимости и, не относятся к имуществу, необходимому органам местного  самоуправления для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на  садовых земельных участках разрешено размещение садовых и жилых домов.  Доказательств того, что спорное имущество фактически не может быть использовано для  энергоснабжения жилых домов, расположенных на территории соответствующего  муниципального образования, суду не представлено.  

Имущество, поименованное в заявлении конкурсного управляющего, полностью  оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в  федеральной собственности, в связи с чем, должно быть принято уполномоченным  органом муниципального образования.  

Исходя из вышеуказанного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы  о том, что должнику предоставлена возможность по передаче объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим на баланс территориальных  сетевых организаций на добровольной основе, что обеспечит должным образом контроль  и безопасность использования спорного имущества уполномоченным на то  организациями.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал  муниципальное образование Городищенского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность  вышеуказанное имущество СНТ «Садовод».  

Не соглашаясь с указанным выводом суда, апеллянт указывает на то, что,  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об обязании администрации  Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в  муниципальную собственность социально значимые объекты, принадлежащие СНТ  «Садовод», расходы на содержание указанного имущества будут возмещаться с бюджета  Городищенского муниципального района, а не с бюджета Городищенского городского  поселения, что является нарушением бюджетного законодательства (306.4 БК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Установлено, что решением Городищенской городской Думы № 1/4 от 29.10.2020  принято решение о ликвидации администрации Городищеского городского поселения.  

09 ноября 2020 внесена запись в ЕГРЮЛ «находится в стадии ликвидации».  Информация о ликвидации администрации опубликована в журнале «Вестник  государственной регистрации» 02.12.2020 на основании поданной заявки 13.11.2020 и  договора от 13.11.2020.  

Кроме того, информация о ликвидации внесена в Единый федеральный реестр  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и иных  субъектов экономической деятельности в форме уведомления о ликвидации  администрации 26.11.2020, в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть  заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования.  

03.09.2021 администрация Городищенского городского поселения ликвидирована в  соответствии с п. 1. ст. 61 ГК РФ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ каждое  муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).  

Так как, муниципальное образование Городищенское городское поселение не  ликвидировано и не преобразовано, оно имеет бюджет (местный бюджет) для обеспечения  осуществляемых администрацией муниципального района вопросов местного значения,  возложенных на поселение статьей 14 Закона № 131-Ф3, и несения расходов в целях  решения вопросов местного значения поселения и реализации отдельных  государственных полномочий.  

Полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского  городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в  соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом  Городищенского муниципального района Волгоградской области и Уставом  Городищенского городского поселения осуществляются администрацией Городищенского  муниципального района Волгоградской области.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от  28.05.2013 № 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без  компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться  баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета,  обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес  должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов).  

Компенсация, по мнению конкурсного управляющего, с которой также согласился  суд первой инстанции, должна быть определена в размере цены отсечения (последнее  ценовое предложение) на повторных публичных торгах.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, а именно,  публикации о проведении повторного публичного предложения по продаже спорного  имущества, а также публикации о результатах торгов, последнее ценовое предложение  составляло: 11070 руб.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная сумма компенсации  за передаваемое имущество соответствует принципам разумности и соразмерности.  

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.  Оспаривая размер компенсации, Администрация представленные конкурсным  управляющим доказательствам не опровергла, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратилась.  

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на преодоление  обжалуемого судебного акта, а также на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не может  быть положены в основание отмены судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу 

 № А12-11385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

Е.В. Яремчук