ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9776/2019

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10118/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9776/2019 (судья К.В. Храмцов), по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром») ФИО2 (далее -  ФИО2, истец) обратился в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее - ООО «Мукомоловъ», ответчик) о признании недействительным договора займа от 29.01.2018 на сумму 20 000 000 руб., а также дополнительного соглашения от 06.04.2018. 

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). 

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9776/2019 признаны недействительными договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенные между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ». 

Дополнительным решением от 08.11.2019 по делу № А46-9776/2019  признаны отсутствующими у ООО «Спецпром» обязательства по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенные между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ».

Постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2019 и дополнительное решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9776/2019 оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского.

25.02.2021 ООО «Спецпром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Мукомоловъ» 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-9776/2019.

В последующем участник ООО «Спецпром» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мукомоловъ» 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-9776/2019.

В ходе рассмотрения заявлений представитель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил поданное заявление, просил взыскать с ООО «Мукомоловъ» 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области с ООО «Мукомоловъ» в пользу ООО «Спецпром» взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Мукомоловъ» в пользу ФИО2 взыскано 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Мукомоловъ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальность передачи денежных средств по договорам; присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной, поскольку у ФИО2 и ООО «Спецпром» общий представитель, который занимает по делу единую для данных лиц позицию, следовательно, основания для привлечения второго представителя отсутствовали; настоящий спор не является сложным; представитель ФИО5 занимал по делу пассивную позицию, следовательно, ООО «Спецпром» необоснованно заявлено о взыскании суммы судебных расходов; сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представителя заявителей не являются адвокатами, не уплачивают соответствующие налоги и не несут расходы на повышение квалификации и оплату членских взносов; расценки юридических услуг на сайте общества с ограниченной ответственностью «Правовая основа», директором и учредителем которого является ФИО5, в пять раз ниже применяемых представителем при оказании услуг по настоящему делу. 

От ООО «Спецпром» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ООО «Мукомоловъ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО «Спецпром» и ФИО2 в суд первой инстанции обусловлено удовлетворением исковых требований по настоящему делу, следовательно, ООО «Спецпром» и ФИО2 вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Спецпром» представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 07.06.2019, протокол № 1 согласования стоимости работ к договору от 07.06.2019 б/н, протокол № 1 согласования стоимости работ к договору от 07.06.2019 б/н, акт приемки выполненных работ от 16.02.2021 б/н, расписка от 16.02.2021, договор займа от 16.02.2021 б/н, 

ФИО2 в подтверждение факта несения судебных расходов представила следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, протокол № 19 согласования стоимости работ, техническое задание № 19-1 к договору б/н от 11.02.2015, расписка от 25.02.2021 ФИО6 в получении денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальность передачи денежных средств по договорам, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства перечисления денежных средств в качестве НДФЛ, а оплата судебных расходов понесена путем получения займа. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы в названной части, исходит из того, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Спецпром», ФИО2, отсутствие доказательств перечисления ООО «Спецпром», ФИО2 как налоговым агентом НДФЛ не влияет на доказательственную силу представленных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных  расходов обстоятельства уплаты НДФЛ не входят в предмет доказывания.

Кроме того, заявитель не лишен возможности осуществлять оплату судебных расходов денежными средствами, полученными путем займа, указанное не может свидетельствовать о том, что в действительности ООО «Спецпром» не понесло судебных расходов.

Относительно критического отношения подателя жалобы к расписке на получение денежных средств, как к доказательству, подтверждающему факт несения судебных расходов заявителями, апелляционный суд исходит из следующего.  

Оформление распиской получения указанным исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ООО «Спецпром» и ФИО2 к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителями действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, удовлетворил требования ООО «Спецпром», ФИО2 в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности апелляционным судом отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 №  16416/11.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки общества с ограниченной ответственностью «Правовая основа» не принимается апелляционным судом во внимание. 

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. 

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. 

Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Довод ответчика относительно того, что представители заявителей не являются адвокатами, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Подателя жалобы также полагает, что основания для привлечения ООО «Спецпром» представителя ФИО5 отсутствовали, представитель ФИО5 занимал пассивную позицию по делу. 

Вместе с тем, действия ООО «Спецпром» по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Утверждение ответчика, о том, что представитель ООО «Спецпром» занимал пассивную позицию, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, представитель ФИО5 присутствовал на судебных заседаниях, заявлял различные ходатайства, данным представителем представлялась письменная и устная позиция по делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ООО «Спецпром», ФИО2 судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева