ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2664/2023

г. Вологда

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» представителя ФИО1 по доверенности от 11.07.2024 № 157/24, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня                   2024 года по делу № А66-2664/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170036, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб.,  оплаченных  за  проведение  ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 23.05.2022 № 77 в связи с  не исполнением ответчиком  обязательств по  договору, а также  700 000 руб. убытков  по исправлению работ третьим лицом, 51 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Монолит»  (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 172008, город Тверь;                                  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО4), ФИО5.

Решением суда от 14.06.2024 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод эксперта об отсутствии у него сомнений в качестве выполненных работ противоречит актам осмотра от 25.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, согласно которым Предприниматель признает, что выполненные им работы имеют существенные дефекты. Выводы эксперта о проценте выполнения работ основаны на положениях, не позволяющих проверить их обоснованность, следовательно, не могут приниматься как объективные. Эксперт не учел акты формы КС-2, подтверждающие выполнение работ Обществом и ИП ФИО4, устранение недостатков по дефектам, указанным в актах осмотра от 25.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022. Суд необоснованно отказал Компании в проведении по делу повторной экспертизы. Поскольку выполненные Предпринимателем работы не соответствуют условиям договора и установленным у ним в техническом задании требованиям, мер для устранения выявленных дефектов не принято, это не может служить основанием для возложения на Компанию обязанности по оплате некачественно выполненных работ, которые обоснованно не приняты. Суд не учел заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ им. Матвеева» (рецензию) от 12.07.2024.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 23.05.2022 № 77.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительные и отделочные работы в новых/не бывших в употреблении квартирах в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, правообладателем/собственником которых, на момент подписания договора является заказчик. Конкретный перечень ремонтно-строительных и отделочных работ, которые подрядчик принял на себя выполнить в каждой конкретной квартире, определяется техническим заданием (приложение 1), а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора стоимость работ определяется договорной ценой из расчета 2 119 руб. за кв.м квартиры, в которой проводятся ремонтно-строительные и отделочные работы. Площадь квартиры указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на соответствующую квартиру. Стоимость работ по договору может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет ремонтно-строительные и отделочные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2). Изменение срока выполнения работ оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ – до 20.10.2022.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику по адресу, указанному в пункте 11 договора, о необходимости приемки результатов работ с указанием срока приема-передачи работ и готовит в двух экземплярах акт о приеме выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет. Заказчик принимает результат работ по каждой отдельной квартире в присутствии представителя подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема передачи формы КС-2.

Компания внесла оплату по договору в полном объеме – аванс в размере 5 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Компания 01.11.2022 направила претензию Предпринимателю.

В ответе Предприниматель 03.11.2022 сообщил о технической проблеме с доступом на объект строительства, не указал, в каких квартирах, переданных по акту приема-передачи от 23.05.2022 возникли трудности с доступом.

Компания 03.11.2022 просила Предпринимателя в срок до 04.11.2022 включительно предоставить два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт возврата квартир, переданных для проведения ремонтно-строительных и отделочных работ, по договору подряда от 23.05.2022 № 77, а также акт о недостатках выполненных работ по договору подряда от 23.05.2022 № 77.

Предприниматель 05.11.2022 направил Компании подписанные подрядчиком документы: акт выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2022, справку стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2022  формы КС-3 на            6 697 099 руб. 50 коп., при этом общая сумма по договору подряда от 23.05.2022 № 77 составляет 6 833 775 руб., акт возврата квартир от 02.11.2022, счет на оплату от 02.11.2022 № 4 на 1 697 099 руб. 50 коп. к оплате.

После проверки полученных документов Компания 08.11.2022 направила Предпринимателю мотивированный отказ от их подписания, так как приемка выполненных работ по договору должна проводиться по каждой квартире, в которой выполнялись ремонтные работы, отдельно. Форма и содержание акта выполненных работ КС-2 не соответствуют пунктам 5.1, 5.2 договора подряда от 23.05.2022 № 77. Запросила исполнительную документацию на скрытые работы (электрика, установка перегородок, монтаж откосов окон), акт недостатков по утвержденной сторонами форме в связи с просрочкой и недостатками работ и акт выполненных работ формы КС-2 поквартирный и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждой квартире.

Предприниматель 14.11.2022 направил Компании подписанные подрядчиком документы: акт о недостатках выполненных работ по договору от 10.11.2022, согласно которому сумма окончательного расчета с учетом пеней за выполненные работы подрядчиком составила 1 822 305 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.11.2022, счет на оплату от 14.11.2022 № 5 на                        1 833 775 руб.

После проверки полученных документов Компания 16.11.2022 направила Предпринимателю мотивированный отказ, уведомила об отказе от подписания направленных документов в связи с тем, что в акте в качестве единиц измерения указаны % и их цифровое выражение (от 0 до 100),это не позволяет заказчику провести приемку оказанной услуги в заявленном объекте, а также проверить качество их выполнения. Стоимость каждого вида работ не определена ни на единицу, ни в оказанном объеме, что делает невозможным расчет стоимости принятых работ в случае их успешной приемки. Повторно просила представить акты с указанием видов и объемов работ, в установленных договором и техническим заданием единицы изменения, с указанием фактических объемов и стоимости такой работы на единицу измерения и общую стоимость работы по каждой квартире отдельно; исполнительную документацию на скрытые работы (электрика, установка перегородок, монтаж окон), на основании которых можно будет провести приемку работ по наименованию, виду и объему. Заказчик просил дать разъяснение, по какой причине, несмотря на отображение в акте о недостатках выполненных работ по договору подрядчик просит оплатить работы в полном объеме, если фактически не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Отказалась от подписания указанных актов в связи с противоречием представленных документов пунктам 5.1, 5.2 договора.

Предприниматель 21.11.2022 признал просрочку выполнения работ и сдачи результата на 10 дней, скорректировал счет на оплату от 21.11.2022 № 9 на 1 592 916 руб. 30 коп. к доплате, составил акт о недостатках выполненных работ по договору от 21.11.2022, представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.11.2022 по каждой квартире без детализации по видам работ из технического задания, без указания объема выполненных работ и использованных материалов на 6 614 282 руб. Невыполненные работы Предприниматель оценил в размере 213 657 руб. 03 коп.

После проверки всех документов Компания 24.11.2022 сообщила Предпринимателю о готовности направления специалиста для осмотра квартир и составления корректных документов.

Стороны на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 25.11.2022, 29.11.2022 и 30.11.2022 провели осмотр квартир по итогам выполненных работ в рамках договорных обязательств, по итогам которых по каждой квартире составили акты с указанием дефектов работ, их невыполнением или невыполнением по техническому заданию. 

На основании договора поручительства от 23.05.2022 № 3                                     ИП ФИО5 – поручитель Предпринимателя 08.12.2022 посредством электронной почты предоставила Компании акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022 по каждой квартире без детализации по видам  работ из технического задания, без указания объема выполненных работ и использованных материалов на 6 300 609 руб. 01 коп. Невыполненные работы оценены Предпринимателем в размере 533 65 руб. 99 коп., к доплате выставлена сумма в размере 1 273 950 руб. 70 коп. Данный акт составлен до совместного осмотра квартир.

По итогам рассмотрения всех представленных документов Компания отказалась от приемки результатов работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.05.2022 № 77, так как ни в одной из квартир результат работ не соответствует техническому заданию.

Компания на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ направила Предпринимателю 30.12.2022 претензию о расторжении договора с требованием вернуть все полученное по сделке, а именно 5 000 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Компания обратилась с требованием об устранении недостатков ремонтно-отделочных и строительных работ, указанных в актах осмотра, подписанных сторонами спора. 

Как следует из искового заявления, на момент его подачи определена стоимость работ по устранению недостатков по двум договорам подряда на      5 700 000 руб. Указано, что с учетом возможности выявления скрытых недостатков и необходимости проведения трудоемких работ, связанных с частичным демонтажем результатов работ Предпринимателя, стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в зависимости от фактически выполненного объема работ подрядчиком, что указано в пункте 3.4 договоров подряда.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное               ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда  от 23.05.2022 № 77.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711                 ГК РФ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления авансового платежа по договору в указанном  размере подтверждается материалами дела,  Предпринимателем не оспаривается. В опровержение исковых требований ответчик ссылался на  факт выполнения  работ  по договору.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, определением суда первой инстанции  от 24.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО6.

Согласно экспертному заключению  от 25.12.2023 № 1780, эксперт установил, что Предприниматель выполнил 92,61% от общего объема работ, установленного договором подряда от 23.05.2022 № 77.  Качество  выполненных  работ соответствует условиям  договора.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. В его удовлетворении также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 87                   АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на  наличие в экспертном заключении дефектов оформления, допущенные экспертом неточности, недостоверные исходные данные, отсутствие  мотивированного исследования по поставленным вопросам, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле  заключением. Кроме того, по возникшим у сторон вопросам по представленному экспертному заключению и порядку выполнения судебной экспертизы  эксперт дал дополнительные пояснения в суде первой инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в акте, выполнены  Предпринимателем с нарушением сроков, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных  работ до расторжения договора. Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам, работы, выполненные  в рамках исполнения договора, имеют потребительскую ценность  для Компании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы  дела  доказательствам оснований  для  удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. денежных  средств,  перечисленных в счет оплаты  стоимости работ, не имеется. 

Истец также просил взыскать с  ответчика  700 000 руб. убытков,  возникших в связи с исправлением  недостатков  работ третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в результате  проведенной  по делу  судебной экспертизы  установлено, что работы  Предприниматель выполнил в объеме 92,61%.  Материалами дела  установлено и  сторонами не оспаривается,  что заказчик в одностороннем порядке расторг договор, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, мотивируя это тем, что подрядчик не успел закончить работы в установленный договором срок. 

При этом Предприниматель в суде первой инстанции пояснял, что  не успел выполнить оставшиеся 7,39% от общего объема работ, поскольку заказчик задержал оплату авансового платежа, ограничил доступ на  объект, просил применить статью 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися  в материалах  дела доказательствами не подтверждается  вина  Предпринимателя в  причинении убытков, заявленных  Компанией в рамках настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня                      2024 года по делу № А66-2664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

 

        Н.А. Колтакова