СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7946/2022-ГКу

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-11709/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11709/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее – МУП «Водоканал Камышлов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2020 по 30.07.2021 услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме  213 318 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 03.03.2022 в размере 117 473 руб. 82 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора № 21/18/ИП от 29.12.2017 и дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору № 21/18/ИП за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в сумме 213 318 руб. 41 коп., законная неустойка за период просрочки с 11.11.2020 по 03.03.2022 в размере 55 800 руб. (исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5 %). В остальной части иска суд отказал. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 823 руб., с истца – в размере 1 793 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора: претензия № А859-21 от 11.08.2021 не содержит почтового адреса получателя претензии; заявлена лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности; не доказан факт направления истцом в адрес ответчика именно претензии № А859-21 от 11.08.2021.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности в связи с выявленными арифметическими ошибками, ответчик в апелляционной жалобе приводит свой контррасчет, согласно которому долг по оплате услуг холодного водоснабжения в спорный период при условии его доказанности истцом составит 170 254 руб. 21 коп., размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (при условии законности его применения) не смог бы превышать 166 553 руб. 46 коп. 

Указал на незаконность неприменения истцом к расчету неустойки установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория; при расчете пеней судом первой инстанции неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (расчет проведен применительно ко всему сроку заявленной истцом задолженности с 11.11.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %). Утверждает, что большинство объектов являются отдельно стоящими, исходя из содержания договора № 21/18ИП от 29.12.2017 с учетом дополнительных соглашений, следует, что ряд объектов (

<

...>; 

<

...>, пом.2; 

<

...>) являются входящими в состав МКД, либо подключенными непосредственно к системам. 

Кроме того, указывает, что ответчиком было заявлено, но судом не разрешено ходатайство о применении к расчету неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что произведенные им оплаты от 22.07.2021 на сумму 65 500 руб. и 07.09.2021 на сумму 40 000 руб. истцом по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали зачету в счет погашения задолженности в заявленный в иске период.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал Камышлов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 21/18/ИП от 29.12.2017 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал Камышлов» осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а Абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре. 

Договор № 21/18/ИП от 29.12.2017 согласно пункту 11.2 заключен по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 к договору № 21/18/ИП на услугу холодного водоснабжения и водоотведения, в перечень объектов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения включен объект, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.02.2020. 

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 к договору № 21/18/ИП на услугу холодного водоснабжения и водоотведения, в перечень объектов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения включен объект, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.07.2020. 

Количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета (пункт 3.1 договора). 

При несвоевременном ежемесячном предоставлении Абонентом показаний приборов учета, но не более чем в течение 6 (шести) месяцев, допускается определение фактического потребления холодной воды и приема сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 (шесть) месяцев, предшествовавших расчетному периоду (пункт 3.5 договора). 

За оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом ИП ФИО2 выставлены счета на оплату № 3162 от 31.10.2020 на сумму 14 106 руб. 92 коп., № 3503 от 30.11.2020 на сумму 12 862 руб. 82 коп., № 3797 от 31.12.2020 на сумму 10 872 руб. 66 коп., № 313 от 31.01.2021 на сумму 12 985 руб. 47 коп., № 922 от 28.02.2021 на сумму 49 161 руб. 14 коп., № 1257 от 31.03.2021 на сумму 69 327 руб. 53 коп., № 1598 от 30.04.2021 на сумму 71 374 руб. 12 коп., № 1939 от 31.05.2021 на сумму 11 836 руб. 67 коп., № 2269 от 30.06.2021 на сумму 15 161 руб. 79 коп., № 2604 от 31.07.2021 на сумму 16 616 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 6.3.1 договора ИП ФИО2 обязан производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Сумма неоплаченной задолженности за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 составляет 213 318 руб. 41 коп. с учетом НДС. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд. Досудебная претензия исх. № А859-21 от 11.08.2021 была направлена истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 11.08.2021.

Учитывая изложенное, а также цель обязательного досудебного претензионного порядка – мирное урегулирование спора, которое в настоящем деле не достигнуто, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции  не имелось.

При этом ссылки апеллянта на подписание претензии неуполномоченным лицом опровергнуты истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пояснениям которого претензия подписана коммерческим директором МУП «Водоканал Камышлов» ФИО3, то есть тем же лицом, который заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/18/ИП от 29.12.2017.

Возражая по существу иска, заявитель жалобы, не оспаривая, что между сторонами существуют правоотношения из договора № 21/18/ИП от 29.12.20217, указывает, что расчет долга истца арифметически ошибочен, в апелляционной жалобе приводит свой контррасчет задолженности. 

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованность расчета истца в иске, с указанием действующих тарифов и обоснованием объемов. 

Контррасчет ответчика произведен без учета НДС, в то время как истцом стоимость услуг правомерно исчислена с учетом НДС (доказательств того, что НДС не подлежит начислению, материалы дела не содержат). 

В помесячных расчетах истца указа тариф без НДС, однако, после знаков равенства, а также в графе «Итого» проставлена сумма с НДС. 

Таким образом, расчет истца верен; контррасчет произведен без учета НДС и подлежит отклонению. 

В части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет истца также верен, начисление обоснованно (иное из материалов дела не усматривается): 

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: 

для объектов абонентов (при наличии любого из условий): 

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; 

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: 

П = К x Т x Qпр1, где: 

К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов. 

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Именно по указанной формуле истец и произвел начисления. 

Например, в акте № 3162 от 31.10.2020 указано: объем водоотведения по объекту: Камышлов, Советская, 27-47. 

47 х 0,5 = 23,5 

23,5 х 22,46 (тариф на водоотведение без НДС) = 527,81 (+ НДС в размере 20 %), итого: 633,37, как указано в расчете. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 213 318 руб. 41 коп., произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 03.03.2022 в размере 117 473 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пеней признано правомерным. 

Между тем, истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки Банка России – 20 %. 

При этом, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474). 

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, составляла 9,5 %, судом первой инстанции произведен перерасчет пеней в заявленный истцом период просрочки с 11.11.2020 по 03.03.2022, что составило 55 800 руб. 

Оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с размером предъявляемой суммы неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина