Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-165733/19-149-1380

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО Частное охранное предприятие «СО Гарант» (143185, 

<

...> корп.3, пом.1, ОГРН 

<

***>)

к ГБОУ г.Москвы «Школа №113» (117437, Москва, ул.Профсоюзная, д.118б, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (дов. от 23.09.2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 19.09.2019), ФИО5 (дов. от 19.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «СО Гарант» (далее – истец, подрядчик, ООО ЧОП «СО ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы «Школа №113»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 492 883,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 788,42 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (здесь и далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы  (далее – Аукцион).

Разделом IV Документации  по проведению открытого конкурса «Оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018-2019 гг.», утвержденное Департаментом города Москвы по конкурентной политике, с реестровым номером 0173200001418000290 (здесь и далее - Документация), установлена сумма обеспечения заявки на участие в Конкурсе в размере 5% от начальной (максимальной) стоимости цены Контракта, что, в свою очередь, составляет 6 492 883,20 руб. 

В п. 30 Документации установлено, что обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником закупки.

В п. 31.1. Документации указаны реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежные средства: ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, счет №: 40302810145254000060 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, лицевой счет: 2107542000930632, БИК: 044525000, получатель: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 113».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» было принято решение обеспечить участие в конкурсе путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

Платежным поручением № 432 от 19.04.2018 ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» внесло по заданным реквизитам денежные средства в размере 6 492 883,20 руб. со следующим назначением платежа «Оплата за участие в конкурсе реестровый номер открытого конкурса ЕИС № 0173200001418000290 Лот № 1 от 03.04.2018 г.  НДС не облагается.»

03.05.2018  на  основании Протокола подведения итогов электронного аукциона победителем Аукциона было признано ООО ЧОП «СО ГАРАНТ».

18.05.2019 ГБОУ г.Москвы «Школа №113» составлен протокол отказа от заключения контракта. 

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика ГБОУ «Школа № 113» на действия ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018-2019 гг.

Решением Управления ФАС России по г. Москве по делу №2-19-6562/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта от 03.08.2018 в связи с уклонением от заключения государственного контракта доводы государственного Заказчика были приняты, сведения в отношении ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» и Генерального директора ФИО2 были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением уполномоченного органа, ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в установленном положениями АПК РФ порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227229/18-120-2479 от 06.03.2019 требования Заявителя были признаны обоснованными, Решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г.  Москве от 03.08.2018  по делу №2-19-6562/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта было признано незаконным.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в судебном акте, ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» совершило все возможные зависящие от него, а также необходимые действия, направленные на заключение Контракта. 

В силу положений части 13 статьи 4 4 Федерального закона от .34.2013 №44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Поскольку ООО ЧОП «СО ГАРАНТ» не уклонялось от заключения контракта, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату Истцу.

17.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 6 492 883,20 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 по 28.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 161 788,42 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом доводы Ответчика, изложенные в письменных позициях, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа №113» в пользу ООО Частное охранное предприятие «СО Гарант» сумму неосновательного обогащения в размере 6 492 883,20 руб. (шесть миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 20 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 788,42 руб. (сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 42 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 273 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три рубля).

Возвратить ООО Частное охранное предприятие «СО Гарант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 851 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин