﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14804/2019(4)-АК

Дело № А50-32700/2018

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от Веклич О.Н.: Львова Ю.Ю., удостоверение адвоката, ордер от 09.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Веклич О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32700/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовые автошины» (ОГРН 1115908000251, ИНН 5908047161),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 ООО «Грузовые автошины» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.04.2019).

02 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Веклич Оксаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов 1 490 000 руб. основного долга и 952 259,08 руб. процентов по договору займа от 15.03.2011. 

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Требования Веклич Оксаны Николаевны в сумме 1 490 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в целях обоснования соблюдения срока давности суд в своем определении сослался на предоставление должником Веклич О.Н. автомобиля в целях обеспечения возврата займа, то есть суд, толкуя правоотношения указанных лиц, по сути констатирует наличие между Веклич О.Н. и должником залоговых правоотношений (транспортное средство было передано Веклич О.Н. в 2014 году). При этом отмечает, что если бы между Веклич О.Н. и должником действительно существовали бы залоговые правоотношения, то Веклич О.Н. имела бы преимущественное право на получение денежных средств с продажи данного транспортного средства, однако, сама сделка купли-продажи транспортного средства была признана апелляционным судом недействительной, как совершенная безвозмездно с целью недопущения обращения на него взыскания, а поведение сторон сделки – недобросовестным с пониманием того, что покупателем транспортного средства являлась близкая знакомая Веклич О.Н.; конкурсный управляющий полагает, что если бы транспортное средство действительно было бы в залоге у Веклич О.Н., она бы не стала одобрять на общем собрании решение о продаже такого транспортного средства, теряя, таким образом, обеспечение, однако из представленного в материалы дела решения об одобрении явно следует желание Веклич О.Н. как участника Должника на продажу данного транспортного средства. Указанное свидетельствует, что Веклич О.Н. получила транспортное средство от Должника не в качестве обеспечительной функции, а учитывая ее аффилированную связь с должником и возможность давать обязательные указания обществу, а отсутствие обращения Веклич О.Н. в суд за возвратом займа и выплатой реальной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника – с пониманием объективного банкротства общества и невозможностью получения каких-либо денежных средств. Исходя из условий договора займа от 15.03.2011, учитывая, что последний платеж по внесению денежных средств на счет общества был осуществлен 18.04.2012, следовательно, Веклич О.Н. узнала о нарушении своих прав в виде нарушения обществом обязательств по договору займа 19.04.2017; в виду того, что единственное погашение задолженности в сумме 400 000 руб. осуществлялось 28.04.2017, то срок исковой давности по требованию заявителя истек 29.04.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего, апеллянт отмечает, что договор займа датирован 15.03.2011 и действует с момента его подписания, денежные средства в сумме 157 700 руб. были внесены в период с 21.02.2011 по 11.03.2011, то есть до заключения договора займа, следовательно, судом неправильно установлена сумма, внесенная по договору займа от 15.03.2011, а равно сумма, подлежащая возврату займодавцу.

Веклич О.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Щербакова Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель Веклич О.Н. возражения, приведенные в письменном отзыве, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления Веклич О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 15.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора займа от 15.03.2011 Веклич О.Н. (займодавец) передает обществу «Грузовые автошины» (заемщик) 2 000 000 руб. сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования за весь период пользования (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается для использования в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заем выдается путем внесения денежных средств через кассу банка на счет № 40702810323120000532. Датой исчисления срока возврата денежных средств считается дата зачисления полной суммы, указанный в п. 1.1, на расчетный счет заемщика; если денежные средства вносятся частями, то срок исчисляется с даты последнего поступления суммы (п. 2.1).

Из выписки по счету № 40702810323120000532 следует, что на счет поступили следующие суммы займа от Веклич О.Н.:

- 21.02.2011 – поступление займа от учредителя 1 200 руб.;

- 28.02.2011 – поступления займа от учредителя 16 500 руб.;

- 05.03.2011 – поступление займа от учредителя 76 000 руб.;

- 11.03.2011 – поступление займа от учредителя 64 000 руб.;

- 15.03.2011 – поступление по договору займа № б/н от 15.03.2011 350 000 руб.;

- 16.03.2011 – поступление займа учредителя 68 000 руб.;

- 07.04.2011 – поступление займа от учредителя 25 000 руб.;

- 08.04.2011 – поступление займа от учредителя 26 100 руб.;

- 29.04.2011 – поступление по договору займа 40 000 руб.;

- 16.06.2011 – поступления займов и в погашение кредитов 480 000 руб.;

- 13.01.2012 – поступления займов и в погашение кредитов 215 000 руб.;

- 17.01.2012 – поступление займа 100 000 руб.;

- 20.01.2012 – поступление займа 110 000 руб.;

- 25.01.2012 – поступления займов 210 000 руб.;

- 18.04.2012 – поступление займа 250 000 руб.

Всего за период с 21.02.2011 по 18.04.2012 Веклич О.Н. на счет должника № 40702810323120000532 было внесено по договору займа 2 031 800 руб., что также отражено в справке банка от 29.09.2017 и квитанциях о внесении денежных средств в банк. 

Также Веклич О.Н. указывала, что выплата процентов по договору займа была произведена по личному заявлению, а именно 29.12.2012 – 36 910 руб., 30.04.2013 – 36 910 руб., 31.07.2013 – 36 910 руб., 30.08.2013 – 36 910 руб., 30.09.2013 – 36 910 руб., 31.03.2014 – 36 910 руб., 30.06.2014 – 36 910 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по кредитному договору № Ф-00651-К-03-ИП от 12.12.2011». 

Из кассы общества по расходному ордеру от 01.03.2015 ей было выплачено в счет погашения займа 141 800 руб. 

Также 28.04.2017 с расчетного счета должника в пользу Веклич О.Н. были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору от 15.03.2011.

Согласно пояснениям заявителя, за истребованием задолженности Веклич О.Н. ранее не обращалась в связи с попытками досудебного урегулирования спора с Худяковым М.П. (единственный участник общества), в частности, как указывает заявитель в качестве обеспечения возврата займа ей был передан автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, 2014 года выпуска, г/н Е917ОХ/159, который впоследствии был продан участником общества Кондрик Н.А. и возвращен в конкурсную массу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-32700/2018, в связи с признанием сделки по реализации автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из того, что наличие заемных обязательств из договора займа от 15.03.2011 на сумму 2 000 031 руб. подтверждено документально, в том числе определением от 07.09.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, суд первой инстанции признал обоснованным требования Веклич О.Н. в части суммы 1 490 000 руб., при этом не усмотрев оснований для вывода об обоснованности начисленных процентов. Учитывая, что требований в части возврата займа не заявлялось, получение Веклич О.Н. корпоративных прав в обществе, которое хоть и не лишает Веклич О.Н. права на получение возврата займа (основного долга), однако, данное право не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов должника, суд признал требование Веклич О.Н. о включении в реестр 1 490 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.    

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Виклич О.Н. указывает на наличие у должника перед ней задолженности по вышеуказанному договору займа.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие корпоративного конфликта между Веклич О.Н. и Худяковым М.П., а также предоставление транспортного средства (Mercedes-Benz GLA 200) Веклич О.Н. в счет обеспечения возврата займа, течение срока исковой давности для Веклич О.Н. исчисляется с момента прекращения такого обеспечения – отчуждения транспортного средства по договору от 25.10.2017, то есть с момента, когда общество «Грузовые автошины» вновь стало обязанным лицом по возврату денежных средств. При этом судом учтено, что действующим законодательством не запрещено заключение между должником и кредитором соглашения о способе как исполнения обязательства, так и о его продлении/отсрочки до наступления определенных обстоятельств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям договора займа от 15.03.2011 сторонами предусмотрен сок предоставления заемных средств на пять лет.

Согласно п. 2.1 договора если денежные средства вносятся частями, то срок исчисляется с даты последнего поступления суммы займа.

Как следует из приведенных выше обстоятельств последнее перечисление на счет должника денежных средств в качестве займа произведено Веклич О.Н. 18.04.2012, следовательно, возврат должником суммы займа должен был быть осуществлен до 18.04.2017. Именно на эту дату Веклич О.Н. должна была знать о нарушении ее прав в результате не возврата обществом «Грузовые автошины» суммы займа.

Выводы суда первой инстанции о том, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с даты отчуждения должником автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 – 25.10.2017, переданного Веклич О.Н. должником в качестве обеспечения заемного обязательства в 2014 году, основаны лишь на пояснениях Веклич О.Н., заинтересованной в удовлетворении заявленной ею требований. 

Какого-либо документального обоснования подтверждающего передачу должником автомобиля в пользование заявителю в обеспечение возврата суммы займа в деле не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).    

Учитывая, что с 27.01.2012 Веклич С.В. (мать Веклич О.Н.) являлась учредителем ООО «Грузовые автошины» с долей участия в уставном капитале 50%, а в период с 2012 года по апрель 2017 года Веклич О.Н. являлась бухгалтером должника, суд апелляционной инстанции не исключает возможность передачи в 2014 году в пользование Веклич О.Н. спорного автомобиля при иных обстоятельствах.      

Принимая во внимание занимаемую Веклич О.Н. в обществе должность, последняя не могла не знать о необходимости документального оформления передачи ей имущества в обеспечение обязательства (ст.ст. 161, 339 ГК РФ). 

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, сделка по реализации автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 в пользу Кондрик Н.А., являющейся знакомой Веклич О.Н., признана судом недействительной как совершенная без встречного обеспечения (безвозмездная сделка), направленная на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания в ущерб кредиторам. Данная сделка была совершена с согласия Веклич О.Н. как участника общества (вышла из общества18.12.2017). С момента заключения указанной сделки – 25.10.2017, Веклич О.Н. также не предъявляла требований по возврату займа за счет средств реализации автомобиля, что является косвенным свидетельством об отсутствии обеспечения заемных обязательств спорным автомобилем.    

На основании изложенного, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что Веклич О.Н. не могла знать о нарушении ее прав неисполнением должником обязательств по возврату займа до момента реализации спорного автомобиля.

Учитывая выплату заявителю процентов по договору займа произведенных в период с 29.12.2012 по 30.06.2014, с последующим погашением задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб. осуществленным 28.04.2017, срок исковой давности по требованию заявителя основанных на договоре займа следует признать истекшим по состоянию на 29.04.2020.

Поскольку рассматриваемое требование о включении в реестр заявлено Виклич О.Н. только 05.10.2020, срок исковой давности для его предъявления является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года по делу № А50-32700/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении требования Веклич Оксаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грузовые автошины» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев