﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А) по делу № А75-15053/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304862220100058) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тюриной Алене Анатольевне, Кужановой Яне Александровне, Карповой Елене Павловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шайхтдиновой Марине Наилевне о признании незаконным бездействия. 

Заинтересованные лица: отдел судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 19А), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Гастелло, 19, ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Ивдельский районный отдел 2 А75-15053/2020 судебных приставов Свердловской области (624590, Свердловская область, г. Ивдель, Октябрьская Набережная, 24), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7, ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Соколова Оксана Сергеевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тюриной Алене Анатольевне, Кужановой Яне Александровне, Карповой Елене Павловне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, выразившегося в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шайхтдиновой Марине Наилевне, выразившегося в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей по исполнению решения от 28.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10694/2018 с даты возбуждения исполнительного производства до обращения должника с настоящим заявлением в суд, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий по изъятию у должника предмета исполнительного производства (имущества) и передаче его взыскателю. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Югорску), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – Общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Ивдельский районный отдел судебных приставов Свердловской области (далее - Ивдельский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Соколова Оксана Сергеевна. 

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы взыскатель указывает на незаконное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа; недобросовестность действий предпринимателя, направленных на необоснованное возложение на судебных приставов или на взыскателя бремени расходов по транспортировке автокрана от места фактического нахождения до места исполнения обязательства по возврату вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10694/2018 удовлетворены требования Общества к предпринимателю об истребовании имущества; на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 г.в. 

05.12.2018 постановлением судебного пристава Кужановой Я.А. возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП в отношении должника по исполнительному листу серии ФС № 020196656, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.02.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Кужановой Я.А. Также 14.02.2019 должнику вручено требование о передаче автокрана взыскателю. 

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2019 должником проставлена надпись: «Дата передачи имущества 15.02.2019 10:00 час., место хранения (передачи) г. Пелым, ул. Строителей 36, уполномоченное лицо от заявителя Шрамкова Ольга». 

10.06.2019 предприниматель обратился с требованием к Обществу о принятии автокрана, который находится на хранении в г. Пелым, ул. Строителей, 36. 

14.06.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Кужановой Я.А. с заявлением об изъятии у него автокрана, приложив подписанный со стороны должника акт передачи предмета исполнения. В заявлении предприниматель указал место нахождения имущества на хранении (г. Пелым, база ГСМ) и уведомил об отсутствии возможности его транспортировки до г. Югорска с учетом технических характеристик автокрана. Аналогичные пояснения были даны должником в заявлении от 14.07.2020 вх. № 23663/19/8602.

В обоснование невозможности самостоятельного исполнения исполнительного документа должник ссылался на то, что в соответствии с техническими характеристиками автокран Либхер LTM, 2001 г.в., заводской номер (VIN) W093735002EL05065, номер двигателя Х8993180070СС8012, имеет общую массу - 42 тонны, габариты, превышающие ширину, - 2550 мм, в случае транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства. Должник не является собственником автокрана. 

Постановлением от 24.09.2019 судебный пристав-исполнитель Кужанова Я.А. дала поручение судебному приставу-исполнителю Ивдельского РОСП (территориальное подразделение ФССП по месту нахождения имущества) проверить наличие имущества (вышеуказанного автокрана) по адресу: пгт. Пелым, ул. Строителей, 36. 

Доказательств совершения иных исполнительных действий с целью передачи имущества взыскателю до обращения должника в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.10.2019 спорное исполнительное производство в отношении Петрова Д.В. передано от судебного пристава-исполнителя Кужановой Я.А. судебному приставу-исполнителю Карповой Е.П., а 03.05.2020 по аналогичному акту - Тюриной А.А., 01.02.2021 - Соколовой О.С. 

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии автокрана в назначенную должником дату в месте нахождения имущества, несовершении исполнительных действий принудительного характера, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, начальником ОСП по г. Югорску не осуществлен контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, чем нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что судебными приставами-исполнителями Кужановой Я.А., Карповой Е.П., Тюриной А.А. в период нахождения на исполнении у них исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП не принят весь комплекс мер, направленных на изъятие у предпринимателя имущества, ими не осуществлялся контроль исполнения выданного Ивдельскому РОСП поручения от 24.09.2019 об установлении местонахождения имущества; на протяжении длительного времени (с момента получения от должника сведений о месте нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, - 14.02.2019, до 17.12.2020 – даты вынесения постановления о поручении Ивдельскому РОСП применить меры принудительного характера в виде наложения ареста на имущество) судебные приставы-исполнители бездействовали; начальник ОСП по г. Югорску не осуществлял контроль за надлежащим исполнением указанными судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. 

В свою очередь, как установлено судами, должник уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности передать автокран, указал место и время передачи спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Формальное вынесение судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 постановления о поручении другому подразделению судебных приставов установления места нахождения имущества без осуществления контроля за исполнением поручения, без реального принятия мер принудительного исполнения, нарушает не только права взыскателя на получение присужденного имущества, но и права должника на неприменение к нему меры по взысканию исполнительского сбора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии в течение длительного времени мер по изъятию у заявителя и передаче Обществу спорного имущества, противоречит положениям Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в установленный законом срок совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что в соответствии с договором безвозмездного хранения и актом приема-передачи имущества автокран должен быть передан должником в г. Советский, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правовая оценка.

Суды, проанализировав положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 272, принимая во внимание приведенные заявителем характеристики спорного автокрана, установили, что спорный кран в случае его транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов, перевозка которых осуществляется на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства.

Принимая во внимание, что Петров Д.В. владельцем крана не является, специальное разрешение на транспортировку автокрана у него отсутствует, учитывая, что Обществом доказательств того, что автокран может перемещаться своим ходом без специального разрешения, в материалы дела не представлено, суды правомерно указали на невозможность самостоятельного осуществления предпринимателем транспортировки автокрана в г. Советский и отклонили соответствующие доводы взыскателя. 

Довод взыскателя о том, что заявитель пытается необоснованно возложить на судебных приставов или на взыскателя бремя расходов по транспортировке негабаритного груза от места фактического нахождения до места исполнения обязательства по возврату вещи, является несостоятельным, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению, в том числе за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Ссылка Общества на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18879/2019 как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанций, поскольку в рамках указанного дела предметом требований являлось бездействие судебного пристава-исполнителя до 01.10.2019, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании бездействия судебных приставов до 19.09.2020. В силу изложенных обстоятельств, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, суды правомерно квалифицировали оспариваемое бездействие в качестве длящегося, в том числе и после вынесения решения по делу № А75-18879/2019.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров 

										И.А. Малышева