СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-6115/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-593/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Кемерово, ОГРНИП 316420500107607, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 338 791,68 руб. долга, 105 501,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 338 791,68 руб. долга, 105 501,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СУМ-7» взыскано 2 338 791,68 руб. долга, 105 501,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, всего 2 444 293,61 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 338 791,68 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства. 

Уплата государственной пошлины отнесена на ответчика. 

Также с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 35 221 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом неверно определен предмет и основание иска. Между истцом и ответчиком сложились отношения по договорам поставки, подряда и оказания услуг. В то время как истец предъявляет требования, основываясь на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу № А45-24703/2019, согласно которому сделки по акту взаимозачета № 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета № 111 от 31.05.2019, заключенными между истцом и ответчиком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ИП ФИО3 по договору подряда № 8-П ГСМ в сумме 255 712,21 руб., по договору строительного подряда № 143 от 03.07.2018 в сумме 2 000 000 руб., по договору подряда № 9-У от 01.04.2018 в сумме 83 079,47 руб.  

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу № А45-24703/2019 ООО «СУМ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 09.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-24703/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

30.04.2019 между истцом и ИП ФИО3 был подписан акт взаимозачета № 98, согласно которому задолженность ООО «СУМ-7» перед ИП ФИО3 составляет 2 255 712 руб. 21 коп. по договору № 9-У от 01.04.2018 - 207 763 руб. 51 коп., договору субподряда № 168-СП/6 от 17.12.2018 - 2 033 941 руб. 01 коп., договору строительного субподряда № 77 от 19.04.2018 - 14 007 руб. 69 коп. Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «СУМ-7» составляет 2 255 712 руб. 21 коп. по договору подряда № 8-П ГСМ - 255 712 руб., договору строительного подряда № 143 от 03.07.2018 - 2 000 000 руб. Зачет производится на сумму 2 255 712 руб. 21 коп. 

31.05.2019 между истцом и ИП ФИО3 был подписан акт взаимозачета № 111, согласно которому задолженность ООО «СУМ-7» перед ИП ФИО3 составляет 83 079 руб. 47 коп. по договору субподряда № 168-СП/6 от 17.12.2018 - 83 079 руб. 47 коп. Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «СУМ-7» в сумме 83 079 руб. 47 коп. по договору подряда № 9-У от 01.04.2018: 83 079 руб. 47 коп. Зачет производится на сумму 83 079 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, сделки по акту взаимозачета № 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета № 111 от 31.05.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ИП ФИО3 по договору подряда № 8-П ГСМ в сумме 255 712,21 руб., по договору строительного подряда №143 от 03.07.2018 в сумме 2 000 000 руб., по договору подряда № 9-У от 01.04.2018 в сумме 83 079,47 руб.

Поскольку право требования денежных средств в размере 2 338 791,68 руб. восстановлено судом в деле № А45-24703/2019, ООО «СУМ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая вступивший в законную силу судебный акт в деле о банкротстве истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Так истцом представлен договор подряда № 8-П от 24.03.2018, согласно условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей на объекте «Строительство общеобразовательной 81 на 825 учащихся в Заводском районе г. Новокузнецка».

Пункт 1 статьи 704 ГК РФ устанавливает, что работы выполняются иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда.

По условиям договора подряда № 8-П от 24.03.2018 заказчик приобретает ГСМ для ее заправки, вместе с тем, отнесение понесенных расходов на Заказчика при определении цены выполняемых работ договором не предусмотрено. Более того, подписанием актов сверки и признанного впоследствии недействительным по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, акта зачета № 98 от 30.04.2019 ответчик подтвердил отнесение именно на него расходов понесенных на приобретение ГСМ в размере 255 712, 21 руб, которые по результатам реализации договорных отношений составляют неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Также между сторонами был заключен договор подряда № 9 –У от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе в области бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в области юридического обеспечения, управления собственностью и организации планирования, в области материально-технического обеспечения деятельности. 

Из представленного в материалах дела ответчиком акта сверки усматривается оказание ответчиком услуг и оплата их заказчиком с оборотами за период  действия правоотношений на сумму 3 358 675, 14 коп.

Вместе с тем из акта сверки усматривается сальдо в пользу заказчика в размере 83 079 руб. 47 коп., которые погашены актом зачета № 111 от 31.05.2019, признанного судом в деле о банкротстве недействительным.

Указанная задолженность также восстановлена судом в деле А45-24703/2019.

Апеллянтом по существу возражений относительно оснований возникновения долга не приведено. Доказательств оказания услуг в объеме, отраженном в акте сверки ответчиком не представлено, соответственно денежные средства в размере 83 079 руб. 47 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Также между сторонами заключен договор строительного подряда № 143 от 03.07.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу двух зумпфов с усилением конструкций участка «Обогащение» в рамках технического перевооружения центральной обогатительной фабрики (

<

...> Телеут, 27).

Из представленного в материалах дела ответчиком акта сверки и расчета усматривается выполнение работ и оплата в размере, превышающем объем выполненных работ на 2 000 000 руб.

Бремя доказывания выполненных работ в полном объеме подрядчиком не исполнено. Напротив, подписывая акт зачета № 98 от 30.04.2019, признанный судом в деле о банкротстве недействительным, подрядчик подтверждал наличие на его стороне долга в размере 2 000 000 руб.

Апеллянтом по существу доводов по обстоятельствам наличия долга не приведено, доказательств выполнения работ по договору на сумму 6 000 000 руб. ответчиком не представлено. При указанном испрашиваемое истцом неосновательное обогащение также подлежит взысканию с ответчика. 

Мотивированных возражений относительно определения суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта сводятся неверному определению истцом предмета и основания заявленных требований.

Между тем из материалов дела и пояснений очевидно следует, что восстановленная судом в деле о банкротстве задолженность, предъявленная в настоящем деле, основана на договорах подряда и оказания услуг в том объеме, котором ответчиком обязательства не выполнены, либо истцом произведено встречного предоставления в большем размере, что образует неосновательное обогащение ответчика.

Апеллянтом, являющимся в правоотношениях подрядчиком и исполнителем, доказательств выполнения работ (оказания услуг) в испрашиваемом истцом объеме не приведено.

Размер испрашиваемого судом апелляционной инстанции проверен, апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут, помимо прочего подтвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 от 10.08.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец предъявил к взысканию 105 501,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, из них: 

11 535,07 руб. - по договору подряда № 8-П ГСМ, 

90 219,17 руб. - по договору строительного подряда № 143 от 03.07.2018, 

3 747,69 руб. - по договору подряда № 9-У от 01.04.2018. 

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

Дата начала начисления процентов определена со следующего дня после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А45-24703/2019 от 27.10.2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В связи с введением моратория, начисление неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316420500107607, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1