АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22623/2022

31 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Леди прима» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-12» (ИНН 

<

***>) о взыскании 498 188 рублей 18 копеек, об обязании подписать и выслать универсальные передаточные документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Леди прима» (далее – общество ТД «Леди прима») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-12» (далее – общество «Специализированный застройщик «ДСК-12») об обязании подписать и выслать УПД №ТД210002037 от 16.04.2021, УПД №ТД210002152 от 22.04.2021, о взыскании 498 188 рублей 18 копеек задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции № 23 от 14.08.2020.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 64).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом ТД «Леди прима» (заказчик) и обществом «Специализированный застройщик «ДСК-12» (исполнитель) подписан договор на поставку продукции № 23 от 14.08.2020 (л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику готовые изделия (далее продукция), предусмотренные в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а так же осуществить их монтаж на объекте покупателя.

Сдача-приемка готовой продукции осуществляется представителями сторон по универсальному передаточному документ (далее -  УПД) после полного монтажа продукции. В случае необходимости стороны обязаны предоставить надлежащим образом оформленную доверенность. Сдача-приемка работ по монтажу готовой продукции на объекте Заказчика осуществляется на основании актов выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Заказчик или его представитель производит приемку готовой продукции по количеству в момент ее получения от исполнителя или его представителя. 

В случае несоответствия количества или ассортимента продукции данным, указанным в спецификациях к настоящему договору, в УПД должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции. В случае несоответствия количества или ассортимента продукции данным, указанным спецификациях к договору исполнитель обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика произвести допоставку продукции и осуществить ее монтаж.

Заказчик или его представитель производит приемку готовой продукции по качеству (явные недостатки) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее монтажа на объекте заказчика. В случае обнаружения недостатков продукции по качеству (явные недостатки) в течение вышеуказанного срока, заказчик незамедлительно извещает посредством электронной почты исполнителя о необходимости направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления заказчиком извещения исполнителю, указанный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и является доказательством наличия недостатков в товаре (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 14.08.2020 (л.д. 12-13), в которой стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость и условия оплаты.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 4 981 881 рубль 72 копейки истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 21-30).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению, данными   официального  сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 31-33).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 4 483 693 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-84).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 125 от 02.07.2021 (л.д. 6-8) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора на поставку продукции № 23 от 14.08.2020, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 23 от 14.08.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что сдача-приемка готовой продукции осуществляется представителями сторон по универсальному передаточному документ (далее -  УПД) после полного монтажа продукции. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора изготовлен и поставлен товар на общую сумму 4 981 881 рубль 72 копейки, произведен монтаж, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д. 21-30).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика для подписания 22.06.2021, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению, данными официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 31-33) и получены ответчиком 30.06.2021.Факт получения УПД ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

Между тем универсальные передаточные документы заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта поставки продукции по спорным универсальным передаточным документам, направления истцом ответчику указанных документов для подписания, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции по спорным универсальным передаточным документам.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 4 483 693 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-84).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора на поставку продукции № 23 от 14.08.2020, а именно поставки продукции ненадлежащего качества, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доказательств предъявления претензий по качеству поставленной продукции, равно как и  доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 3.2 договора порядка фиксации выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Содержание представленных ответчиком писем от 15.02.2021, от 09.04.2021, от 21.04.2021 (л.д. 68-70) суд оценивает критически, поскольку доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Определениями суда от 08.11.2022, от 06.12.2022 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства составления Акта о выявленных недостатках в порядке п. 3.2 договора,  пояснения о наличии письменного мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ,  ответ на письмо ООО «Леди Прима» исх. № 111 от 02.03.2021 (приложение № 5 к отзыву), признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении качества поставленной продукции, правом на предъявление встречного искового заявления, ответчик не воспользовался.

Доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 498 188 рублей 18 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика подписать и выслать универсальные передаточные документы №ТД210002037 от 16.04.2021, УПД №ТД210002152 от 22.04.2021

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

 Таким образом, по смыслу положений статей 307, 309, 506, 702 ГК РФ способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование об оплате поставленного товара.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. 

Однако ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни положениями иных норм действующего  законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание заказчика подписать акт оказанных услуг либо универсальный передаточный документ во исполнение договорных обязательств.

По смыслу названных правовых норм, надлежащим способом защиты права в настоящем случае применительно к рассматриваемому спору является требование о взыскании задолженности, возникшей ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке.

Между тем, указанный способ уже был реализован истцом в рамках настоящего спора, поскольку требование о взыскании задолженности на основании подписанных в одностороннем порядке УПД  признано судом обоснованным и удовлетворено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к подписанию и направлению в адрес истца универсальных передаточных документов ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, исходя из общей суммы имущественных исковых требований по настоящему делу (498 188 рублей 18 копеек) и требования неимущественного характера (о понуждении ответчика подписать универсальные передаточные документы), составляет 18 964 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 1556 (л.д. 5).

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере            1 016 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в части имущественных требований иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 12 964 рубля, в части неимущественного требования государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца в полном объеме и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-12» (ИНН 

<

***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Леди прима» (ИНН 

<

***>) 498 188 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 18 копеек задолженности, а также 12 964 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Леди прима» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 016 (Одна тысяча шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2021 № 1556.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова