ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу № А54-9091/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) в лице Рязанской региональной филиала к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Трансевросталь» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тэкойл», о взыскании задолженности по договору  № 155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015 по основному долгу в сумме 5 716 337 рублей 04 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области (далее – ответчик, Фонд) задолженности по договору № 155800/0053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.05.2015 в сумме в сумме 5 716 337 рублей 04 копейки, в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 29.11.2017, 15.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество закрытое акционерное общество «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОЙЛ».

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе Рязанский областной гарантийный фонд просит решение суда от 20.03.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»  и закрытым акционерным обществом «ТрансЕвросталь» заключен договор №155800/0053 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 20-26).

По условиям кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 20 000 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита - 25.04.2017. Процентная ставка была установлена в размере 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 27.05.2015) (статья 1 договора).

Согласно статьи 3 кредитного договора выдача денежных средств производилась в пределах кредитного лимита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерам №4610 от 29.05.2015, № 4700 от 06.08.2015, № 4701 от 18.08.2015, № 4700 от 24.08.2015, № 4703 от 25.08.2015, № 4700 от 27.10.2015, № 4701 от 28.10.2015, № 4700 от 05.11.2015, № 4700 от 09.11.2015, № 4700 от 11.11.2015, № 4705 от 11.11.2015, № 4700 от 12.11.2015, № 4701 от 12.11.2015, № 4706 от 19.11.2015, № 4600 23.11.2015,  № 4700 от 19.01.2016,  № 4700 от 21.01.2016, № 4700 от 22.01.2016, № 4610 от 25.01.2016, № 4602 от 26.01.2016, № 4610 от 27.01.2016, № 4606 от 05.02.2016, № 47 от 09.02.2016, № 4700 от 10.02.2016, № 4700 от 11.02.2016, № 4700 от 12.02.2016; № 4700 от 24.02.2016, и выписками по счетам за соответствующие даты (т. 1, л.д. 29, 34, 36, 39, 44, 46, 50, 57, 60, 63, 65 67, 78, 81, 89, 91, 92, 96, 98-107).

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ЗАО «ТрансЕвросталь», ООО «ТЭКОЙЛ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору №155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, солидарно с ООО «ТрапсЕвросталь», ООО «ТЭКОЙЛ»  в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального  филиала взыскана  задолженность   по   договору   №   155800/0053   об открытии кредитной линии от 27.05.2015 в размере 2 890 659 рублей 83 копеек, из них: проценты за пользование кредитом – 733 683 рубля 03  копейки, комиссия за обслуживание кредита – 55 348 рублей 93 копейки,  пени по просроченному   основному долгу – 1 941 611  рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам -   155 244 рубля  20  копеек, пени по просроченной комиссии за обслуживание - 4 772 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, всего - 2 898 459 рублей 83 копейки. В   счет  погашения  задолженности  по  договору  №   155800/0053   об открытии кредитной линии от 27.05.2015 в размере 21 632 748 рублей 50 копеек обращено взыскание на   принадлежащее  ФИО2 имущество,  заложенное  по  договору №   155800/0053-7.11 об  ипотеке (залоге) земельных участков от 27.05.2015,  путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цепы в размере залоговой стоимости, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 62:29:0040009:54, общей площадью 3878,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, п.Шпалозавода, 7 (Советский округ), залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; на здание, назначение нежилое, инв. № 22015, этажность 2, мансарда, кадастровый помер 62:29:0040009:386, площадью 473,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, п.Шпалозавода, д.14в  (Советский округ),  залоговой стоимостью 5 200 000 рублей; на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 62:29:0040009:52, общей площадью 986,1 кв.м,  расположенный  по  адресу:   г.Рязань,  п.Шпалозавода, 7 (Советский округ), залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; на  земельный  участок, категория земель: земли населенных пункт разрешённое использование: для обслуживания производственных зла; сооружений,  кадастровый  помер  62:29:0040009:56, общей площадью 615 кв.м,  расположенный  по  адресу:   г.Рязань, п.Шпалозавода, 7  (Советский округ), залоговой стоимостью 800 000 рублей; на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешённое использование: для обслуживания производственных зданий и сооружений, кадастровый помер 62:29:0040009:57, обшей площадью 4063 кв.м,  расположенный  по адресу: г.Рязань,   п.Шпалозавода, 7 (Советский округ), залоговой стоимостью 5 500 000 рублей  (т. 1, л.д. 123-129).

Ввиду неисполнения должниками судебного акта в добровольном порядке, АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Рязанской области от 14.11.2017 с момента возбуждения в отношении должников исполнительных производств сумма долга не изменилась (т. 1, л.д. 122).

В результате, по состоянию на 31.10.2017 задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному договору составила в общей сумме 22 746 488,57 рублей, из которых 18 742 088,67 рублей - основной долг.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед Банком не погашена.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства № 155800/0053-8/1 от 27.05.2015 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк), обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЕвросталь» (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015 из расчета 30,5 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (т. 1, л.д. 108-111).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель несёт субсидиарную ответственность в размере 30,5 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договором поручительства №155800/0053-8/1 от 27.05.2015, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что Банк получает право на предъявление требований к поручителю только после совершения определенных мероприятий, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства.

В пункте 4.2.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение которых банк предпринимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и т.п. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю (пункт 4.2.4 договоров поручительства).

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования Банка (пункт 4.3 договора поручительства).

Истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 058-01-25/4633 об исполнении обязательств по договору поручительства, которая последним оставлена без ответа и  удовлетворения (т. 1, л.д. 118-121).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнять условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015, перечислив заемщику (ООО «ТрансЕвросталь») денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела (платежные поручения, т. 1, л.д. 30-33, 35, 37-38, 40-43, 45, 47-49,51-56, 58-59, 61-62, 64, 66, 68-77, 79-80, 82-87, 90, 93-95, 97).

ООО «ТрансЕвросталь» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2017 исковые требования Банка к ЗАО «ТрансЕвросталь», ООО «ТЭКОЙЛ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору №155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 30,5 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.1, л. 

<

...>, 122).

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 155800/0053 об открытии кредитной линии от 27.05.2015 в сумме 5 716 337 рублей 04 копейки (18 742 088,67 рублей х 30,5 %) обоснованно предъявлено к Фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.1, л. 

<

...>, 122).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.03.2017 по делу № А54-9091/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова