АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-6204/2023

«25» декабря 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россетти Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении  №036/04/9.21-115/2023 от 29.03.2023,

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Евромрамор-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Семилуки Воронежской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2023                                 №Д-ВР/12, диплом, удостоверение личности – паспорт,

от Воронежского УФАС России, третьего лица представители явку не обеспечили, надлежаще извещены,  

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Центр» (далее – заявитель,                      ПАО «Россетти Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении                         №036/04/9.21-115/2023 от 29.03.2023.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято судом к производству.

На основании определения суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2023. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евромрамор-Воронеж».

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела судом откладывалось.

Определением суда от 20.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 18.12.2023.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 18.12.2023. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных антимонопольного органа и третьего лица. 

В судебном заседании 18.12.2023 в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 25.12.2023.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Воронежское УФАС России согласно представленным письменному отзыву и письменным дополнениям к нему возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022г. директор ООО «Евромрамор-Воронеж» ФИО3 посредством портала ТП РФ направил в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, максимальной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: 

<

...> (далее -застройка).

14.03.2022г. ПАО «Россети Центр» направило посредством портала ТП РФ директору ООО «Евромрамор-Воронеж» ФИО3 оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату.

06.04.2022г. между ПАО «Россети Центр» и ООО «Евромрамор-Воронеж» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны быть исполнены сторонами в срок до 06.08.2022.

Как сообщило ПАО «Россети Центр», сетевая организация по состоянию на 22.12.2022г. не выполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению застройки к электрическим сетям из-за отсутствия материала.

При этом директор ООО «Евромрамор-Воронеж» ФИО3 уведомление о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению застройки к электрическим сетям в ПАО «Россети Центр» не направлял.

05.12.2022г. в Управление из ФАС России поступило обращение от директора             ООО «Евромрамор-Воронеж» ФИО3 (вх. № 11268-ЭП/22) по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный Правилами срок.

В ходе рассмотрения обращения директора ООО «Евромрамор-Воронеж» ФИО3, Воронежским УФАС России были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. В отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО4

Также было установлено, что ПАО «Россети Центр» в нарушение абз. 1 п. 105 Правил разместило оферту договора об осуществлении технологического присоединения, технические условия и счет на оплату в личном кабинете заявителя по истечении 25 рабочих дней, т. е. 14.03.2022г., а не в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до 17.02.2022г. (просрочка составила 15 рабочих дней); в нарушение пп. «б» пункта 16 Правил выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению только 16.01.2023г., а должно было выполнить в срок до 06.08.2022г. (просрочка составила 162 календарных дня).

31.01.2023 Воронежским УФАС России  в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ по делу № 036/04/9.21-115/2023.

29.03.2023 Воронежским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела № 036/04/9.21-115/2023 и вынесено постановление о признании ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и назначении ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

21.08.2023 Воронежским УФАС России принято определение об исправлении опечатки в постановлении от 29.03.2023 по делу № 036/04/9.21-115/2023, согласно которому по тексту постановления следует читать «директор ООО «Евромрамор-Вороне» ФИО3», вместо «ФИО3».

ПАО «Россети Центр» не согласилось с указанным постановлением от 29.03.2023 по делу  № 036/04/9.21-115/2023, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность антимонопольным органом его вины и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также, по мнению заявителя, Воронежским УФАС России необоснованно был не рассмотрен вопрос виновности должностного лица в совершенном правонарушении.

Кроме того, ПАО «Россетти Центр» полагает, что неуказание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении ссылки на ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей уплату административного штрафа в размере 50% в случае уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности,  нарушает права и интересы общества, поскольку влечет риск привлечения общества к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а также обращения постановления к принудительному исполнению с целью взыскания всей суммы административного штрафа.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ПАО "Россети Центр" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем,  ПАО "Россети Центр". В связи с этим общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. 

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Из абзаца 2 пункта 3 Правил № 861 следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 103 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Согласно абзацу 1 пункта 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее -личный кабинет потребителя):

-условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

-счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

-технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

-инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В силу пункта 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Абзацем 12 пункта 15 Правил установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Пунктом 16(1) Правил установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что договор об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россетти Центр» и ООО «Евромармор-Воронеж» был заключен 06.04.2022. Следовательно мероприятия по данному договору по технологическому присоединению к электрическим сетям должны быть исполнены сторонами в срок до 06.08.2022 применительно пункта 6 договора.

Между тем, ПАО «Россетти Центр» осуществило свою часть мероприятий по осуществлению технологического присоединения только 16.01.2023.

Таким образом, действия ПАО «Россетти  Центр», выразившиеся в нарушении срока осуществления технологического присоединения, предусмотренного п. 16 Правил  являются нарушением предусмотренного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при наличии постановлений о привлечении ПАО «Россетти  Центр» к административной ответственности от 21.10.2021г. по делу № 036/04/9.21-287/2021, от 21.10.2021г. по делу № 036/04/9.21-288/2021, от 08.10.2021г. по делу № 036/04/9.21-290/2021, от 21.10.2021г. по делу № 036/04/9.21-305/2021, от 21.10.2021г. по делу № 036/04/9.21-314/2021, от 21.10.2021г. по делу № 036/04/9.21-328/2021, от 08.11.2021г. по делу № 036/04/9.21-275/2021, от 18.11.2021г. по делу № 036/04/9.21-340/2021, от 15.12.2021г. по делу № 036/04/9.21-467/2021, от 22.12.2021г. по делу № 036/04/9.21-528/2021, от 07.02.2022г. по делу № 036/04/9.21-115/2022, от 06.09.2022г. по делу № 036/04/9.21-863/2022, от 06.09.2022г. по делу № 036/04/9.21-864/2022, квалификация  антимонопольным органом деяния общества по  ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в данном случае является правомерно.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

 Довод ПАО «Россетти  Центр», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначены должностные лица, ответственные за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Россетти  Центр» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Исходя из правового смысла положений, предусмотренных Правилами, в том числе в пунктах 3, 6, 7, абзацем 12 пункта 15, подпунктом «б» пункта 16, пунктом 16(1), абзацем 1 пункта 105, обязанным лицом/субъектом по направлению заявителям уведомлений о предоставлении недостающих сведений и документов, проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к электрическим сетям, является сетевая организация, то есть конкретное юридическое лицо, а не должностное лицо сетевой организации.

В связи с этим, распределение сетевой организацией при рассмотрении заявок натехнологическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям обязанностеймежду ее должностными лицами (работниками), не исключает должного контроля самойорганизации за деятельностью таких лиц, в том числе по надлежащему выполнению имивозложенных на них обязанностей. В связи с этим, неосуществление либо ненадлежащееосуществление сетевой организацией должного контроля за своими сотрудниками неможет свидетельствовать о принятии этой организацией всех необходимых иисчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, а, соответственно, у юридическоголица имеется вина в совершении административного правонарушения.

Как при рассмотрении дела в УФАС по Воронежской области, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что в ПАО «Россети Центр» неорганизован и не осуществлен необходимый контроль надлежащего исполнения егодолжностными лицами своих служебных обязанностей, что привело к нарушениютребований Правил, предусматривающих сроки направления уведомления опредоставлении недостающей информации и документов, проекта договора обосуществлении технологического присоединения, а также сроки выполнения ПАО«Россети Центр» своей части мероприятий по технологическому присоединению Объектак электрическим сетям, что свидетельствует о наличии вины ПАО «Россети Центр» всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом внутренние административно-хозяйственные функции сетевойорганизации, в том числе по своевременной закупке необходимых материалов, не должныкаким-либо образом влиять на исполнение в установленный срок предусмотренныхПравилами ее обязанностей по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Поскольку ПАО «Россетти  Центр» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение предписанных Правилами №861 действий, и учитывая повторное совершение им однородных правонарушений в течении года, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о нерассмотрении антимонопольным органом вопроса виновности должностного лица и его привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ПАО «РоссетиЦентр» не были представлены соответствующие документы, в связи с чем у антимонопольного органа объективно отсутствовала возможность рассмотрения указанных вопросов. Кроме того, как указывалось ранее, само по себе привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица в случае непредставления последним безусловных доказательств, подтверждающих принятие мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, уже выступает квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, смягчающих в порядке частей 1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ административную ответственность Общества, антимонопольным органом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением от 29.03.2023 №036/04/9.21-115/2023 ПАО «Россетти Центр» назначен административный штраф в размере 800 000 руб., то есть выше минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. При этом при определении размера назначенного размера штрафа антимонопольный орган исходил из характера допущенного нарушения и его последствий, в частности: нарушенное право лица, подавшего заявку, на своевременное подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям и использование его по целевому назначению (просрочка составила 162 дня), систематическое совершение ПАО «Россети Центр» новых административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности за такие правонарушения, а также имущественного и финансового положения ПАО «Россети Центр».

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм антимонопольный орган в постановлении от 29.03.2023 №036/04/9.21-115/2023 об административном правонарушении не обосновал правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье (600 000 рублей).

Напротив, в оспариваемом постановлении Воронежское УФАС России прямо указало на отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность (т.1 л.д. 69). 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.05.2014 № ВАС-5771/2014, в отсутствие отягчающих обстоятельств штраф не может быть назначен выше минимального предела санкции соответствующей статьи. Позиция ВАС РФ поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 19.03.2021 № 304-ЭС21-1400 по делу № А70-1699/2020.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом были устранены негативные последствия совершенного административного правонарушения путем направления оферты договоров об осуществлении технологического присоединения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств (как указал сам антимонопольный орган в оспариваемом постановлении), суд приходит к выводу, что наложение на ПАО «Россетти Центр» административного штрафа в размере 800 000 руб. (выше минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ) не является справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, противоправного поведения, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - 600 000 рублей, что отвечает задачам и целям административной ответственности, и соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, постановление Воронежского УФАС России от 29.03.2023 №036/04/9.21-115/2023 об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Доводы ПАО «Россетти Центр»» о неуказании информации об особенностях исполнения административного наказания в виде административного штрафа в порядке ч.ч. 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, подлежат отклонению судом, поскольку они не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не касаются правил назначения административного наказания, в связи с чем не могут повлиять на оценку законности оспариваемого решения административного органа.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  от 29.03.2023 №036/04/9.21-115/2023 об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив публичному акционерному обществу «Россетти Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     С.С. Федосова