ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7135/2018

г.Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «МедИнтеко» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «МедИнтеко»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года по делу №А72-7135/2018 (судья Каргина Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн»,  г.Омск, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Омск, к акционерному обществу «МедИнтеко», г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Ратэк», г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2017 № 4615,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее - ООО «МедЛайн», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец 2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу «МедИнтеко» (далее – АО «МедИнтеко», ответчик), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1379839 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75541 руб. 47 коп., о взыскании задолженности в размере 463000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14261 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»), общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее - ООО «Ратэк»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «МедИнтеко» в пользу ООО «МедЛайн» взыскано задолженность в размере 1379839 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75541 руб. 47 коп. и 27175 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. С АО «МедИнтеко» в пользу ООО «Флагман» взыскано задолженность в размере 463000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14261 руб. 03 коп. и 12545 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. С АО «МедИнтеко» взыскано в доход федерального бюджета 379 руб. государственная пошлина.

В апелляционной жалобе АО «МедИнтеко» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных и иных коммерческих отношений у АО «МедИнтеко» с ООО «Флагман» и ООО «МедЛайн». Представленные в электронном виде документы АО «МедИнтеко» не составлялись и не подписывались, что свидетельствует об их недостоверности, соответствующие дубликаты у АО «Мед Интеко» отсутствуют. Суд первой инстанции запросил (в том числе от организаций-перевозчиков) лишь копии необходимых документов, чем лишил АО «МедИнтеко» возможности представления своих доказательств и заявления ходатайств (о фальсификации доказательств).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МедЛайн» и АО «МедИнтеко» 22.11.2017 был заключен договор поставки № 4615 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора ООО «МедЛайн» по транспортной накладной №1700391087872 отгрузило в адрес АО «МедИнтеко» товар на сумму 1 379 839 руб. 15 коп. через транспортную организацию ООО «Деловые линии».

В соответствии с п.2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение тридцати дней после поставки.

В связи с тем, что АО «МедИнтеко» не оплатило поставленный товар в установленный срок, ООО «МедЛайн» направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 за исх. 2018/73, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Деловые линии» представило в материалы дела объяснения, в которых указало, что 27.11.2017 ООО «МедЛайн» передало ООО «Деловые линии» для перевозки по накладной № 1700391087872 в адрес АО «МедИнтеко» груз в количестве 9 мест, весом 135 кг под наименованием «сборный груз», и 05.12.2017 данный груз ООО «Деловые линии» доставило по назначению в г. Ульяновск и выдало грузополучателю АО «МедИнтеко» в полном объеме (груз был выдан генеральному директору АО «МедИнтеко» ФИО2). Претензий по оказанным услугам ООО «Деловые линии» со стороны АО «МедИнтеко» заявлено не было.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценивал с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения им товаров от ООО «МедЛайн» несостоятелен.

Пунктом 6.1.2 договора обязанность по подписанию первичных документов возложена на ответчика как получателя товара; данным пунктом договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента получения товара покупатель обязан направить поставщику на электронную почту сканированный вариант товарной накладной с подписью и печатью; оригинал товарной накладной покупатель обязан направить в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В нарушение этой обязанности ответчик в адрес ООО «МедЛайн» подписанный экземпляр товарной накладной не направил. После неоднократных обращений ООО «МедЛайн» к ответчику (письма от 06.03.2018, от 14.03.2018, от 20.03.2018) ответчик 20.03.2018 прислал на электронную почту главного бухгалтера ООО «МедЛайн» сканированные копии товарных накладных с подписью генерального директора АО «МедИнтеко» ФИО2 и печатью организации. Оригиналы товарных накладных ответчик в адрес ООО «МедЛайн» так и не направил.

Суд первой инстанции учёл, что ответчик не пояснил, какие товары ему были поставлены через транспортную организацию ООО «Деловые линии» по транспортной накладной №17-00391087872, по которой ответчик принял товары 05.12.2017. При этом факт получения товаров генеральным директором АО «МедИнтеко» ФИО2 по указанной транспортной накладной подтвержден и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также принял во внимание переписку между ООО «МедЛайн» и АО «МедИнтеко», в которой ответчик признал поставку товара на указанную сумму и направил на электронную почту ООО «МедЛайн» сканированные копии товарных накладных.

Суд первой инстанции также исходил из того, что данную поставку товара ООО «МедЛайн» отразило в книге продаж - документе бухгалтерского и налогового учета, который обязаны в автоматизированной форме вести юридические лица и индивидуальные предприниматели. При каждой продаже (отгрузке) товаров (работ, услуг) продавец обязан выписать своему покупателю счет-фактуру. Все счета выписываются в строгой последовательности, каждому счету - фактуре присваивается свой номер. Под этими номерами и в строгой последовательности по времени все эти счета регистрируются в книгах продажах. В автоматическом режиме (1-С бухгалтерия) все это происходит одномерно: бухгалтер выписывает счет-фактуру покупателю и данные с нее заносятся в книгу продаж. По итогам каждого квартала организации и индивидуальные предприниматели (плательщики НДС) представляют свои книги продаж в налоговые инспекции (в электронном виде).

Таким образом, сведения о продаже товара АО «МедИнтеко» на сумму 8 3 839 рублей и 1 296 000 рублей ООО «МедЛайн» отразило в представленной в материалы дела книге продаж.

Достоверность сведений, которые ООО «МедЛайн» отразило в книге продаж, подтверждается требованием № 20965 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска о предоставлении пояснений относительно данных, предоставленных налоговому органу АО «МедИнтеко». 

Данное требование налогового органа ООО «МедЛайн» получило 16.02.2018 в связи с тем, что ответчиком неверно отражены сведения относительно поставки товара ООО «МедЛайн» на сумму 1 379 839 руб. 15 коп., вместо счетов-фактур на указанную сумму АО «МедИнтеко» отразило в отчетности счет на оплату №4615 от 22.11.2017.

Следовательно, ответчик также отчитался по указанной поставке в налоговый орган, что подтверждает поставку товара в адрес ответчика от ООО «МедЛайн» на указанную сумму.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товаров ответчику со стороны ООО «МедЛайн» на сумму 1379839 руб. 15 коп., тогда как доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости товаров.

Также ООО «Флагман» по товарным накладным от 24.11.2017 № 352 на сумму 402000 руб. и от 29.11.2017 № 366 на сумму 61000 руб., транспортной накладной ОмсИ101343210 от 05.12.2017 отгрузило в адрес АО «МедИнтеко» товары на общую сумму 463 000 руб. через транспортную организацию ООО «Ратэк».

ООО «Флагман» направило в адрес АО «МедИнтеко» претензию от 27.03.2018 с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что АО «МедИнтеко» не произвело оплату поставленного товара в разумный срок, ООО «Флагман» обратилось с иском в арбитражный суд.

Выдача товаров ответчику оформлена транспортной накладной Улн10021140888, в верхней строке которой указано «выдача по ОмсИ101343210», а в счете-фактуре (строка основания передачи (сдачи) получения (приемки) в качестве грузоотправителя указано ООО «Флагман», в качестве грузополучателя - АО «МедИнтеко», груз - медицинские изделия 28 кор. 1 место 432 кг., транспортная накладная ОмсИ101343210, маршрут Омск-Ульяновск.

В транспортной накладной ООО «Ратэк» имеется отметка о получении товаров генеральным директором АО «МедИнтеко» ФИО2. Кроме того, ООО «Ратэк» направило ООО «Флагман» копию счета-фактуры к указанной транспортной накладной, из которой усматривается, что товар по накладной ОмсИ101343210 был получен ответчиком, и услуги транспортной компании по доставке товаров АО «МедИнтеко» приняло без замечаний (услугу по доставке груза оплатил ответчик).

Оригиналы товарных накладных, оформленных со своей стороны, ответчик в адрес ООО «Флагман» не направил.

В то же время ответчик прислал на электронную почту ООО «Флагман» сканированные копии товарных накладных с подписью генерального директора АО «МедИнтеко» ФИО2 и печатью организации.

При этом ответчик не пояснил, какие товары ему были поставлены через транспортную организацию ООО «Ратэк» по транспортной накладной № ОмсИ101343210 (при выдаче - № Улн10021140888), по которой ответчик принял товары, направленные в его адрес ООО «Флагман».

При этом факт получения от ООО «Флагман» товаров генеральным директором АО «МедИнтеко» ФИО2 по указанной транспортной накладной ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также учёл, что реализацию товара ООО «Флагман» отразило в книге продаж - документе бухгалтерского и налогового учета, который обязаны в автоматизированной форме вести юридические лица и индивидуальные предприниматели. При каждой продаже (отгрузке) товаров (работ, услуг) продавец обязан выписать своему покупателю счет-фактуру. Все счета выписываются в строгой последовательности, каждому счету - фактуре присваивается свой номер. Под этими номерами и в строгой последовательности по времени все эти счета регистрируются в книгах продажах. В автоматическом режиме (1-С бухгалтерия) все это происходит одномерно: бухгалтер выписывает счет-фактуру покупателю и данные с нее заносятся в книгу продаж. По итогам каждого квартала организации и индивидуальные предприниматели (плательщики НДС) представляют свои книги продаж в налоговые инспекции (в электронном виде).

Таким образом, сведения о продаже товара АО «МедИнтеко» на сумму 463 000 рублей ООО «Флагман» отразило в книге продаж.

Достоверность сведений, которые ООО «Флагман» отразило в книге продаж, подтверждается требованием № 20973 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска о предоставлении пояснений относительно данных, предоставленных налоговому органу АО «МедИнтеко». Данное требование налоговый орган направил в адрес ООО «Флагман» в связи с тем, что ответчиком неверно отражены сведения относительно поставки товара ООО «МедЛайн» на сумму 463 000 руб., вместо счетов-фактур на указанную сумму АО «МедИнтеко» отразило в отчетности счет на оплату №589 от 28.11.2017.

Следовательно, ответчик также отчитался по указанной поставке в налоговый орган, что подтверждает поставку товара в адрес ответчика от ООО «Флагман» на указанную сумму.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товаров на сумму 463000 руб., в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученных товаров исковые требования ООО «Флагман» о взыскании с ответчика указанной стоимости товаров удовлетворил.

ООО «МедЛайн», ООО «Флагман» также просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 75541 руб. 47 коп. по состоянию на 02.10.2018 начислены ООО «Медлайн», а также в сумме 14261 руб. 03 коп. по состоянию на 04.06.2018 начислены ООО «Флагман» ответчику обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны правильными.

Поскольку АО «МедИнтеко» своевременно не оплатило стоимость поставленных товаров, требования ООО «МедЛайн», ООО «Флагман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных и иных коммерческих отношений у АО «МедИнтеко» с ООО «Флагман» и ООО «МедЛайн» несостоятельны, опровергаются представленными истцами в материалы дела доказательствами. 

Ссылка ответчика на то, что представленные в электронном виде документы АО «МедИнтеко» не составлялись и не подписывались, не свидетельствует об их ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции запросил (в том числе от организаций-перевозчиков) лишь копии необходимых документов, чем лишил АО «МедИнтеко» возможности представления своих доказательств и заявления ходатайств (о фальсификации доказательств), не принимаются.

В соответствии с ч.8, 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае истцами представлены в электронном виде копии договора поставки, транспортных накладных, товарных накладных и других документов в подтверждение поставок товаров. При этом отсутствие в материалах дела подлинников данных документов не свидетельствует об их недействительности.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные истцами посредством электронной связи документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года по делу №А72-7135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                П.В. Бажан