﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8610/2021

Дело № А65-17229/2020

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Алексеева А.А. (доверенность от 03.01.2020),

ответчика – Федорова А.М. (доверенность от 24.12.2019),

третьего лица (Ханеева А.Т.) – Ханеевой А.А. (доверенность от 20.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», г. Казань, и Осипова Сергея Вениаминовича, г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу №А65-17229/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» к Осипову Сергею Вениаминовичу о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань, Любушкиной Елены Абдуманоновны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Осипову Сергею Вениаминовичу о взыскании 5 946 049 руб. 50 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков Осиповым С.В. в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление в Общество оплаченных материалов и оборудования, оказание Обществу услуг, наличием у Осипова С.В. как бывшего единоличного исполнительного органа Общества ответственности за причинённые убытки.

Осипов С.В. в пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку неисполнение решения суда о передаче документов обусловлено не предоставлением Обществом Осипову С.В. доверенности, поскольку Осипов С.В. не является работником Общества, закупка различных товаров являлась обычной хозяйственной деятельностью Общества, приобретённый товар был реализован и средства от реализации были потрачены на нужды Общества, потраченные денежные средства использованы на нужды Общества, Обществом не доказаны причинение убытков, неразумность и недобросовестность поведения Осипова С.В., Обществом пропущен срок исковой давности, о нарушении прав Общество должно было узнать с 29.03.2017.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Любушкина Елена Абдуманоновна.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ханеев Альмир Талгатович и Баязитов Руслан Марсович.

Баязитов Р.М. в письменных пояснениях просил отказать в иске, поскольку Обществом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Осипова С.В., Обществом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности начинает течь с 29.03.2017 с момента приобретения Ханеевым А.Т. полного контроля над Обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности, о нарушении прав Общество должно было узнать не позднее 15.06.2017 – даты получения из банка сведений по денежным операциям Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению Общества, неверно определена дата начала течения срока исковой давности, Осиповым С.В. не передавались документы Обществу, выписки по счёту получены Обществом только в сентябре 2017 года, доступ к счёту получен новым директором Общества 31.08.2017, банком новому директору отказывалось в доступе к счёту Общества, ранее отсутствовала реальная возможность получения сведений, о перечислениях в 2013 году Общество узнало только в 2018 году.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Осипов С.В., который просит изменить судебные акты, с указанием на начало течения срока исковой давности с 29.03.2017.

Согласно доводам кассационной жалобы Осипова С.В. с 29.03.2017 единственным контролирующим Общество участником являлся Ханеев А.Т., который с указанной даты мог принять решение об отстранении директора, причинившего, по его мнению, убытки Обществу, Общество зарегистрировано по месту проживания Ханеева А.Т.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Осипова С.В. просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, заявленные в кассационной жалобе, Ханеев А.Т. не получал информации о деятельности Общества, Осиповым С.В. документы Ханееву А.Т. не предоставлялись.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Баязитова Р.М. и Любушкиной Е.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Осипова С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что судами не верно определён начальный срок течения исковой давности. В удовлетворении кассационной жалобы Общества просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Общества. Пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда новый гендиректор Общества получила доступ к счетам Общества, Обществу документы Осиповым С.В. не передавались, требование о предоставлении документов не исполнялось, банковские учреждения отказывали в доступе к счетам Общества новому директору. В удовлетворении кассационной жалобы Осипова С.В. просил отказать по мотивам отзыва на кассационную жалобу. Указал, что Ханеев А.Т. не являлся контролирующим лицом, установление нового момента исчисления срока исковой давности находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Представитель Ханеева А.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Осипова С.В., поскольку обстоятельства возникновения у Ханеева А.Т. полномочий контролирующего Общество лица судами не устанавливалось, указанные в кассационной жалобе разъяснения не подлежат применению, Осипов С.В. препятствовал получению документов Ханеевым А.Т. Поддержала кассационную жалобу Общества. Указала, что срок исковой давности не попущен, окончательно об убытках стало известно в 2018 году.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационную жалобу Осипова С.В., заслушав представителей Осипова С.В., Общества и Ханеева А.Т., судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Осипова С.В. и отказа в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008.

Согласно представленной регистрирующим органом копии регистрационного дела на момент создания учредителями Общества являлись Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М. с равными долями в уставном капитале Общества по 50%.

На основании заявления от 14.03.2017 Баязитов Р.М. вышел из состава участников Общества.

29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Ханееве А.Т. как единственном участнике Общества.

С 26.10.2017 участниками Общества являлись Ханеев А.Т. и Любушкина Е.А. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50%.

С 21.12.2017 в связи с подачей Ханеевым А.Т. заявления о выходе из состава участников Общества единственным участником Общества является Любушкина Е.А.

Осипов С.В. с 18.10.2012 являлся генеральным директором Общества.

На основании решения единственного участника Общества от 31.05.2017 № 1 Осипов С.В. освобождён от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора назначена Любушкина Е.А. 

07.06.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения единственного участника Общества от 31.05.2017 № 1.

Генеральным директором Общества Любушкиной Е.А. были получены выписки по расчётным счетам Общества, открытым в ПАО «Сбербанк» и филиале ПАО «Газпромбанк».

Из данных выписок Обществу стало известно, что в 2012 – 2013 годах с указанных расчётных счетов производились списания в счёт приобретения предметов, не относящихся к тому виду деятельности, которое Общество фактически осуществляло.

Согласно доводов Общества, целесообразность приобретения данных предметов с учётом деятельности, которую Общество фактически осуществляло, отсутствовала, поскольку Общество не оказывало строительные услуги, инженерные услуги. Данные приобретения могли быть осуществлены исключительно в интересах Осипова С.В. для его личных нужд, доказательства поступления данного товара в Общество, а также его возмездной реализации не представлены. 

Кроме того, с расчётных счетов Общества в указанный же период произведены списания за товары и материалы, которые в Общество не поступили. В случае приобретения их для последующей реализации, не представлены доказательства возмездной реализации товаров и поступления выручки от реализации на расчётный счёт Общества.

По мнению Общества, перечисленные с расчётных счетов Общества суммы являются убытками Общества.

Так же за период с 2013 года по 2015 год с расчётного счёта Общества, открытого в ПАО «Сбербанк России» производились перечисления в адрес ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам. Документы, обосновывающие наличие оснований для перечисления денежных средств в адрес банка Осиповым С.В. не представлены.

Общая сумма причинённых Осиповым С.В. убытков Обществу составляет 5 946 049 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Осипов С.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества в указанный период.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом представлены доказательства перечисления Обществом в спорный период денежных средств в адрес третьих лиц.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Осиповым С.В. было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Рассматривая заявление Осипова С.В. о пропуске Обществом срока исковой давности, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рамках настоящего дела новый директор Общества назначен решением единственного участника Общества от 31.05.2017.

Сведения о назначении Любушкиной Е.А. в качестве генерального директора Общества размещены в Едином государственном реестре юридических лиц 07.06.2017.

Согласно ответу налогового органа в спорный период Общество обращалось за получением сведений о своих расчётных счетах 01.06.2017, 14.07.2017 и 20.10.2017. В связи с истечением сроков хранения документов, тексты обращений не сохранились.

При этом налоговый орган указал, что в 2017 году в базе налогового органа имелись сведения об одном открытом расчётном счёте в ПАО «Сбербанк России» и об одном закрытом счёте в АО «Газпромбанк».

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» на запросы суда для получения выписки с расчётного счёта достаточно представить документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа или доверенность на получение выписки.

С учётом сроков получения сведения об открытых/закрытых счетах в налоговом органе (5 рабочих дней в общем порядке, либо в тот же день, при обращении с заявлением о срочном предоставлении документа) и сроков получения выписки с расчётного счёта в соответствующем банке (при личном обращении в офис банка - в день обращения), Общество должно было узнать о нарушении права не позднее 15.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, с учётом обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу 22.07.2020, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Обществом предусмотренного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Общества, основанные на том, что новый генеральный директор Общества получила доступ к расчётным счетам Общества только в сентябре 2017 года, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций.

Обществом не учитывается, что положениями гражданского законодательства предусмотрено начало исчисления срока исковой давности не с момента, когда лицо узнало о нарушении права, а с момента, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Доказательства того обстоятельства, что новый генеральный директор Общества не могла получить необходимые сведения для обращения в суд с даты её назначения в материалы дела не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ банков в предоставлении доступа к расчётным счетам не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из доводов кассационной жалобы, отказ банка был обусловлен не представлением Обществом банку необходимых документов, то есть отказ в доступе обусловлен действиями самого Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что о перечислении средств по одному из счетов Обществу стало известно только в 2018 году, так же отклоняется судом округа. Обществом не представлено доказательств того, что получение указанных сведений ранее не представлялось возможным. Общество в лице нового генерального директора имело возможность получить сведения по всем счетам Общества с момента назначения нового генерального директора.

При этом, суд округа так же учитывает, что Общество в рамках рассмотрения дела №А65-35681/2017 так же предъявлялось требование о взыскании с Осипова С.В. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением последним обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

В то же время, определяя момент начала течения срока исковой давности, судебные инстанции не учли следующее.

При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учётом разъяснения пункта 10 Постановления № 62, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий деятельность хозяйствующего субъекта участник.

Из представленного в материалы настоящего дела налоговым органом регистрационного дела следует, что участниками Общества, владеющими по 50% долей в уставном капитале Общества являлись Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М. 

Из материалов арбитражного дела не следует, что Ханеев А.Т. был лишён права контролировать деятельность Общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях Общества и знакомиться с документацией деятельности Общества за период с 2013 года по 2016 года.

Положениями корпоративного законодательства предусмотрено, что у участника корпорации имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность корпорации, в которой он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды.

Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Ханеев А.Т., который впоследствии на основании заявления вышел из состава участников Общества имел возможность контролировать деятельность Общества.

При этом, оставшись единственным участников Общества после выхода из состава участников Общества Баязитова Р.М. в марте 2017 года, Ханеев А.Т., реализуя своё корпоративное право, имел реальную возможность отстранить Осипова С.В. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества и документацию Общества, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и Общества.

Так же суд округа учитывает, что согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании корпоративный конфликт в Обществе существовал с 2016 года.

Изменение состава участников общества вследствие отчуждения своих долей иным участникам не влияет на изменение течение срока исковой давности для таких участников.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество, в лице его единственного участника, могло узнать о нарушенном праве ранее 15.06.2017, в частности, исходя из наличия корпоративного конфликта, о чём свидетельствует большое количество арбитражных дел с теми же участникам корпоративных споров, с самого позднего срока - с 29.03.2017.

Выход из состава участников второго участника Общества способствовал прекращению корпоративного конфликта, и оснований считать, что могли быть иные препятствия для осуществления полного корпоративного контроля над деятельностью Общества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о начале течения срока исковой давности с 15.06.2020 не могут быть признан правомерными.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 29.03.2017, момента, когда контролирующее деятельность Общества лицо – Ханеев А.Т., получил полный контроль над деятельностью Общества, оставшись его единственным участником, в связи с чем, кассационная жалоба Осипова С.В. подлежит удовлетворению.

Доводы Общества и представителя Ханеева А.Т. о том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для определения иного начала течения срока исковой давности, поскольку это связано с установлением новых обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

То обстоятельство, что Ханеев А.Т. с 29.03.2017 являлся единственным участником Общества, а, следовательно, его контролирующим лицом, следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого являются общеизвестными и бесспорными.

В то же время, поскольку судами отказ в удовлетворении требований Общества обусловлен пропуском срока исковой давности, указание на начало исчисления срока исковой давности с 15.06.2017, а не с 29.03.2017, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Расходы по государственной пошли не за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А65-17229/2020 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье».

Кассационную жалобу Осипова С.В., г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», г. Казань, в пользу Осипова С.В., г. Казань, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Осипова С.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										М.А. Савкина