ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162646/18

09 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: акционерного общества «Центурион Парк» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В., 

и постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Центурион Парк» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центурион Парк» (далее – ответчик, АО «Центурион Парк») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 315 951,40 руб. за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2017 и пени в размере 1 276 461,21 руб. за период с 06.07.2017 по 30.09.2017 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 8 дополнительного соглашения от 16.03.2017 к договору аренды, Приложения № 1 «Арендная плата» к указанному соглашению, в соответствии с которыми на ответчика была возложена обязанность уплаты аренды в соответствующих размерах за периоды с 01.10.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014, с 01.01.2015; подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период, начиная с 01.12.2012;  указанное дополнительное соглашение, о взыскании задолженности по которому заявлено требование по настоящему делу, подписано сторонами без протокола разногласий, не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН; судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 206, пункта 2 статьи 425, статей 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; по мнению истца, при дате государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.03.2017 -16.04.2017, по условиям договора аренды срок первого платежа наступил 05.07.2017, исковое заявление сдано в суд 16.07.2018, соответственно, срок исковой давности за весь заявленный в иске период истцом не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и закрытым акционерным обществом Группа «Петро Эстейт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2006 №М-07-030157, согласно условиям которого, предметом договора является земельный участок, общей площадью 462 кв.м., являющийся частью земельного участка 002, земельного участка сети (УДС) площадью 98077,25 кв.м. МКАД (Запад) кадастровый номер 7707801112, общей площадью 43400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.60 для проектирования, строительства в 2005-2008 годах и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра рекреационного и торгового значения и благоустройства (пункт 1.1). Договор заключен сроком на 49 лет (пункту 2.1 договора).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы ЗАО Группа «Петро Эстейт» и ЗАО «Центурион Парк» (в настоящее время - АО «Центурион Парк») было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2006 к договору аренды от 22.02.2006 № М-07-030157 о переходе к ЗАО «Центурион Парк» с 17.08.2006 прав и обязанностей арендатора по данному договору.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.01.2014 № 29-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.09.2005 № 1835- РП» между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.03.2017 к договору аренды земельного участка от 22.02.2006 № М-07-030157 в части изменения площади (39 954 кв.м.) границ земельного участка, его целевого использования, продления срока исполнения обязательств по проектированию и строительству, а также применении иного расчета арендной платы. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 06.04.2017.

Согласно пункту 3.3. договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет на который вносится арендная плата, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося составной и неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 стороны установили размер арендной платы по договору за период, начиная с 4 квартала 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 16.03.2017 установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ответчиком образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2017 в размере 49 315 951, 40 руб., на которую истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 1 276 461, 21 руб. за период с 06.07.2017 по 30.09.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2017 № 33-6-365556/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга, при этом, поскольку ответчик сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 207 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 4 квартала 2012 года по 16.07.2015, и пени, начисленных за указанный период, истцом пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано в суд 16.07.2018, согласно штампу канцелярии суда), о применении которой заявлено ответчиком, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено; арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.03.2017 к договору аренды (06.04.2017), при этом условия договора аренды и дополнительного соглашения от 16.03.2017 к договору не содержат специального положения о его ретроспективном действии; поскольку ответчик самостоятельно оплачивал арендную плату на основании условий договора, у ответчика имеется переплата по состоянию на 31.07.2017, истец документально не подтвердил, что ответчик спорный период истцу не оплатил.

Отклоняя доводы истца о признании долга ответчиком за весь заявленный в иске период, суд указал, что дополнительным соглашением от 16.03.2017 не установлена задолженность ответчика, доказательства признания ответчиком долга отсутствуют.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 16.03.2017 к договору аренды расчет арендной платы к договору установлен в редакции Приложения № 1 «Арендная плата» к указанному соглашению и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.

В соответствии с указанным Приложением на ответчика была возложена обязанность по уплате арендной платы с 01.10.2012, в том числе, за период с 16.07.2015, с учетом последующего изменения размера арендуемого земельного участка.

При этом согласно пунктам 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Дополнительное соглашение от 16.03.2017 к договору аренды подписано ответчиком без протокола разногласий относительно периодов, размеров ежегодной арендной платы и порядка расчета арендной платы, в связи с чем, подписав данное соглашение, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей по договору за период с 01.10.2012, в том числе с 16.09.2015, и в размерах, согласно условиям указанного дополнительного соглашения. Доказательств оспаривания указанных положений дополнительного соглашения и их признания недействительными в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за весь, указанный в исковом заявлении период, представленные истцом расчеты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств судами не проверены, наличие/отсутствие у ответчика задолженности, с учетом положений пункта 3.2, 5.8 договора, Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 16.03.2017 к договору аренды от 22.02.2006 № М-07-030157, судами не установлено.

При этом выводы судов о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также о наличии у ответчика переплаты по арендным платежам, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, подписав дополнительное соглашение от 16.03.2017 с Приложением № 1 к упомянутому договору аренды, признал тем самым наличие заложенности по арендной плате в соответствии с изменившимся ставками арендной платы, что, по мнению истца, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение исковой давности к заявленным истцом требованиям.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по договору за указанный в исковом заявлении период, в том числе за период с 16.07.2015 по 30.09.2017, с учетом положений пункта 3.2, 5.8 договора, Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 16.03.2017 к договору аренды от 22.02.2006 № М-07-030157, установить, подлежит ли применению согласно заявлению ответчика исковая давность к заявленным истцом требованиям, определить подлежат ли применению к спорным правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, имелась ли у ответчика на момент предъявления настоящего иска переплата по арендным платежам, и в каком размере.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-162646/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова