Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8086/2017

город Мурманск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.12.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (пр.Ленина, д.87, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 393 251 руб. 66 коп., третьи лица - Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ул.Карла Маркса, д.18, г.Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ул.Адмирала флота ФИО1, д.31, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ул.Домостроительная, д.16/1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ул.Полярные Зори, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); автономная некоммерческая организация социальных услуг и консультативной деятельности «Ресурсный центр некоммерческих организаций» (пр.Михаила Ивченко, д.3, оф.49, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» (ул.Комсомольская, д.3, оф.20, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304519011700172); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309519034300018); общество с ограниченной ответственностью «Телец» (ул.Маяковского, д.3, оф.32, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Норд-Рост» (ул.Софьи Перовской, д.25/26, оф.301, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ул. Адмирала флота ФИО1, д.15, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317519000011526); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000003320); некоммерческая организация Мурманский региональный благотворительный фонд «Шаг за шагом» (ул.Папанина, д.3, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Заполярье-41» (ул.Юрия Гагарина, д.41, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО8, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО9, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО10, по доверенности, паспорт (до перерыва); ФИО11, по доверенности, паспорт (после перерыва), 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 3 393 251 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период июль 2013 года - июль 2017 года в отношении нежилых помещений, находящихся в заявленные периоды в собственности ответчика, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул.ФИО1, д.31/1, ул.Гаджиева, д.13, ул.Аскольдовцев, д.7, д.41, пр.Героев-Североморцев, д.11/2, д.27, д.61/21, ул.Чумбарова-Лучинского, д.8, д.46/2 (два помещения), д.50, проезд Капустина, д.3, ул.Гагарина, д.41 (три помещения), д.47/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика для предъявления регрессных требований к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арендаторы спорных нежилых помещений в заявленный исковой период. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии. 

В представленных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что факт передачи нежилых помещений от ответчика к арендаторам не является препятствием для взыскания задолженности с собственника. Истец не вправе взыскивать задолженность с арендаторов в силу закона. Прямые договоры между истцом и арендаторами спорных помещений не заключены. Довод о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что фактическими пользователями коммунальной услуги «отопление» являются арендаторы спорных нежилых помещений, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода. 

В судебном заседании 18.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2017.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на их необоснованность ни по праву, ни по размеру.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с июля 2013 года по июль 2017 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику в заявленные в иске периоды на праве собственности, расположенные в городе Мурманске по следующим адресам: 

-ул. ФИО1, д.31, корп. 1, общей площадью 32,8 кв.м, 

-ул. Гаджиева, д. 13, общей площадью 490,1 кв.м, 

-ул. Аскольдовцев, д. 7, общей площадью 1 024,8 кв.м, 

-ул. Аскольдовцев, д. 41, общей площадью 110,8 кв.м, 

-пр. Героев Североморцев, д. 11, корп. 2, общей площадью 52,4 кв.м, 

-пр. Героев Североморцев, д. 27, общей площадью 72,7 кв.м, 

-пр. Героев Североморцев, д. 61/21, общей площадью 73,2 кв.м, 

-проезд Капустина, д.3, общей площадью 69,4 кв.м, 

-ул. Чумбарова-Лучинского, д. 50, общей площадью 143,7 кв.м,

-ул. Чумбарова-Лучинского, д. 46, корп. 2, общей площадью 150,1 кв.м, 

-ул. Чумбарова-Лучинского, д. 46, корп. 2, общей площадью 147,4 кв.м, 

-ул. Чумбарова-Лучинского, д.8, общей площадью 99,5 кв.м (без пристройки 59,0 кв.м), 

-ул. Гагарина, д. 47, корп. 2, общей площадью 133,2 кв.м, 

-ул. Гагарина, д. 41, общей площадью 71,8 кв.м, 

-ул. Гагарина, д. 41, общей площадью 25,1 кв.м, 

-ул. Гагарина, д. 41, общей площадью 89,1 кв.м,

В соответствии с установленными нормативами и тарифами истец произвел расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 01.07.2017 в отношении спорных нежилых помещений, размер которой составил 3 393 251 руб. 66 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2017 исх. № 1-26-10/15901, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в полном объеме в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение). 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452, где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Указанные условия могут быть предусмотрены договором аренды.

Нахождение нежилых помещений в спорный период в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды, а также условие в договорах аренды о необходимости  заключения арендаторами договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потребленных коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. 

Доказательств заключения арендаторами спорных нежилых помещений прямых договоров с истцом в материалы дела не представлено. Доказательства принадлежности помещений иным лицам в заявленные в иске периоды в материалах дела также отсутствуют. 

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на все указанные в иске помещения. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца, действительно, по адресу ул. Чумбарова-Лучинского, д.8, право собственности ответчика зарегистрировано на помещение общей площадью 158,5 кв.м, в то же время для расчета отпущенной тепловой энергии истец принимал только площадь отапливаемого помещения 99,5 кв.м без пристройки площадью 59,0 кв.м. В отзыве на иск ответчик ссылается на наличие у него помещения по ул. Чумбарова-Лучинского, д. 50, общей площадью 90,2 кв.м, в то время как истцом по указанному адресу предъявлено помещение площадью 143,7 кв.м. Вместе с тем, как указано истцом в письменных пояснениях и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, истец предъявляет требования в отношении помещения 1а (1-17), а ответчик указывает помещение 2а (1-8). По части помещений, указанных ответчиком в отзыве, истцом исковые требования не предъявляются, что подтверждается соответствующими расчетами (пр. Героев Североморцев, д. 27, общей площадью 30,3 кв.м, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 46, корп. 2, общей площадью 27,6 кв.м, ул. Аскольдовцев, д. 41, общей площадью 46,3 кв.м). 

На основании изложенного, обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные периоды в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, не может быть возложено на иных лиц. В данном случае обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Факт поставки тепловой энергии за период с июля 2013 года по июль 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела, установлен судом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет                                     3 393 251 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, расчет суммы отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом с учетом требований норм законодательства, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, согласно которой стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии следует рассчитывать исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом, на основании данных технических паспортов, численности населения МКД, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, с учетом коэффициента периодичности платежа при расчете по нормативам на нужды отопления в размере 0,75.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость тепловой энергии, потребленной по нормативу с коэффициентом «0,75» за спорный период составила 3 426 081 руб. 97 коп. Истец предъявляет сумму задолженности в размере 3 393 251 руб. 66 коп., что не превышает сумму задолженности по нормативу потребления.

Контррасчета, соответствующего требованиям действующего законодательства, который мог бы быть исследован и оценен судом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Вместе с тем, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по исковым требования о взыскании задолженности с июля 2013 года. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Таким образом, к возникшим правоотношениям в части сроков оплаты применяются положения жилищного законодательства (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления, истец взыскивает с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии период с 01.07.2013 по 01.07.2017. 

Исковое заявление подано в суд 10.10.2017. Следовательно, по требованиям с июля 2013 года по август 2014 года истцом пропущен срок исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не указано, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно справочному расчету истца за период с сентября 2014 года по июль 2017 года задолженность за поставленную тепловую энергию составила 3 369 670 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания основного долга в размере 3 369 670 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением                   № 660930 от 18.09.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 39 966 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 688 руб. относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 3 369 670 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 688 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.В. Никитина