ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12045/2023

г. Вологда

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 3/2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской от 01 июля 2024 года по делу № А05-12045/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-н; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск) и предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства 163000, город Архангельск) о взыскании 583 689 руб., а именно взыскать:

– с предпринимателя ФИО4 287 110,96 руб., в том числе 197 646,65 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 89 464,31 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024;

– с предпринимателя ФИО2 296 578,04 руб., в том числе 205 511,33 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 91 066,71 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 25.03.2024.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архвторсырьё» (далее – ООО «Архвторсырьё»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельск ПромМетиз» (далее – ООО «Архангельск ПромМетиз»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2024 иск удовлетворён частично, судом постановлено взыскать в пользу Общества:

– с предпринимателя ФИО4 215 924,47 руб., в том числе 148 953,11 руб. основного долга, 66 971,36 руб. неустойки;

– с предпринимателя ФИО2 189 992,63 руб., в том числе 136 121,01 руб. основного долга, 53 871,62 руб. неустойки;

– в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предприниматели ФИО2 и ФИО4 с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители предпринимателей ФИО2 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На сайте Общества как регионального оператора в разделе размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, которая соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Также Общество 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Общество 28.07.2023 установило отсутствие договора на вывоз ТКО от объектов, расположенных по адресам:

– 

<

...> (Мебель Хит) – 300 кв.м торговой площади, 390,6 кв.м общей площади;

– 

<

...>, строение 1 – 1 500 кв.м торговой площади, 1 600 кв.м общей площади;

– г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 39, корпус 1 – 750 кв.м торговой площади, 800 кв.м общей площади.

По данному факту Общество составило акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 28.07.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском к предпринимателю ФИО4 и предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах»).

Статьёй 1 Закона «Об отходах» установлено:

– отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом;

– твёрдые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона «Об отходах» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона «Об отходах» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона «Об отходах» договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В рассматриваемом случае ответчикам ФИО4 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения:

– общей площадью 390,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

– общей площадью 1 339,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 1;

– общей площадью 482,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ответчиков является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В спорный период ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность на указанных объектах (мебельные магазины).

При этом часть помещений площадью 266,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 1, по договору аренды от 20.03.2023 передана ФИО4 во временное владение и пользование ООО «Архангельск ПромМетиз».

На основании приведённых выше норм Правил № 1156 применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие в спорный период подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги ответчикам (ФИО4 и ФИО2) и не исключает удовлетворение исковых требований.

Являются необоснованными доводы ответчиков (ФИО4 и ФИО2) о том, что места накопления отходов для них не определены.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона «Об отходах» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона «Об отходах» территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

– данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

– данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона «Об отходах», пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

В рассматриваемом случае Общество в ссылается на то, что в спорный период оказывало ответчикам услуги по обращению с ТКО, при этом местом накопления ТКО для магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, указывает контейнерную площадку, расположенной по адресу: 

<

...>.

Однако данная площадка не включена в приложение А6.1 территориальной схемы обращения с отходами, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, а также в Реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённый постановлением администрации Северодвинска от 11.01.2019 № 6-па.

Обществом не представлены доказательства реального оказания услуг ответчикам по обращению с ТКО в отношении отходов, образованных в результате деятельности названного выше магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Маршрутные журналы сами по себе такими доказательствам не являются, поскольку не содержат сведений о том, кому принадлежит площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, об источниках образования отходов, является ли указанная площадка открытой, или доступ к ней ограничен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков долга за услуги по обращению с отходами в отношении названного выше магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении остальных объектов суд правомерно удовлетворил иск.

Истцом (Обществом) доказаны факты оказания ответчикам в спорный период услуг по обращению с ТКО в отношении магазинов, расположенных по адресам:

– 

<

...>;

– 

<

...>, строение 1.

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. При этом, в случае, если в соответствии с законодательством обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 15 данного раздела в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

Согласно пунктам 18, 19 раздела III Правил № 1039 собственниками площадок могут быть, в том числе, органы местного самоуправления; в качестве источников образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО.

В рассматриваемом случае Общество оказывало ответчикам услуги по обращению с ТКО:

– в отношении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1, с использованием площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>;

– в отношении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные площадки включены в приложение А6.1 территориальной схемы обращения с отходами, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, а также в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Архангельск».

Согласно данным документам данные площадки являются открытыми, источники образования ТКО не указаны, следовательно, их круг не ограничен.

Согласно сведениям из открытых источников (в частности, сервиса «Яндекс-карты»), расстояние от объектов ответчиков до домов, у которых расположены названные выше оборудованные контейнерные площадки, составляет, соответственно, 430 м и 103 м. Доказательств, подтверждающих, что ответчики объективно не могли пользоваться этими контейнерными площадками в спорный период, не имеется.

На основании изложенного место накопления ТКО в отношении ответчиков установлено.

Факт оказания истцом ответчикам в спорный период услуг по обращению с ТКО, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками надлежаще как-либо не опровергнуты.

Так, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела маршрутные журналы.

Ответчики оспаривают достоверность этих маршрутных журналов. 

Вместе с тем, истцом представлены пояснения о том, что им представлены выкопировки из маршрутного журнала в виде таблицы формата Exсel, в которых отражен факт вывоза в каждый конкретный день. Сам маршрутный журнал ведётся каждый день в отношении каждого мусоровоза, который за день может посетить до 70 контейнерных площадок. Для удобства суда и ответчиков истец представил доказательства именно в форме выкопировки из многочисленных маршрутных журналов, в котором имеется наименование маршрутного журнала, номер мусоровоза, вывозящего отходы, место накопления отходов, дата оказания услуги и фактически вывезенный объём в конкретную дату.

При этом ответчики не пояснили, какие именно сведения указанных выкопировок из маршрутных журналов ими подвергаются сомнению.

Данные сведения ответчиками как-либо надлежаще документально не опровергнуты.

Доказательств недостоверности отражённых в представленных истцом маршрутных журналах сведений об объёме вывоза ТКО материалы дела не содержат. Заявленные истцом объёмы вывоза ТКО документально ответчиками не также опровергнуты.

В апелляционных жалобах ответчики (ФИО4 и ФИО2) ссылаются на то, что услуги по вывозу отходов, включая ТКО, им оказывало иное лицо – ООО «Архвторсырьё».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из условий представленного ответчиками договора от 10.12.2019, заключённого с ООО «Архвторсырьё» (том 1, лист 119), следует, что его предметом является не обращение с ТКО, а транспортирование и размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Так, согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Архвторсырьё» (исполнитель) обязуется в соответствии с заявками заказчика (ФИО4) оказывать услуги по вывозу мусора, вторсырья, отходов, а заказчик обязуется их передать и оплатить. Исполнитель обеспечивает вывоз, переработку, утилизацию мусора, вторсырья, отходов (картонные коробки, макулатура, гофротара, иные).

Согласно пункту 1.6 договора сбор мусора/вторсырья/отходов осуществляется силами заказчика без сортировки. Заказчик предоставляет исполнителю мусор, вторсырье, отходы в следующем виде: в картонных коробках, мешках, пакетах и др. возможных упаковках.

Согласно пункту 1.7 договора после каждого вывоза мусора/вторсырья/отходов стороны подписывают акт приема-передачи.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы упаковочной бумаги незагрязнённые, отходы упаковочного картона незагрязнённые, отходы упаковочного картона незагрязнённые (коды 40518201605, 40518301605, 40518201605), которые согласно пункту 1.1 названного выше договора от 10.12.2019 являются его предметом, относятся к отходам производства и потребления и не относятся к ТКО (отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению – код 73000000000).

Согласно указанному каталогу, к отходам коммунальным, подобным коммунальным на производстве, отходам при предоставлении услуг населению, в том числе, относится мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к ТКО, отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (в том числе, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами).

Таким образом, из условий представленного ответчиками договора от 10.12.2019 не следует, что предметом этого договора является оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, согласно пунктам 1.2, 1.6, 1.7, 3.2.3, 4.2 данного договора от 10.12.2019 сбор мусора, вторсырья, отходов производится заказчиком (ФИО4) без сортировки, после сортировки, взвешивания отходов и подписания акта-приёма-передачи к исполнителю (ООО «Архвторсырьё») переходит право собственности на вторсырьё, которое он оплачивает заказчику по установленным расценкам.

Следовательно, данным договором предусмотрена покупка со стороны ООО «Архвторсырьё» упаковочных отходов, которые, исходя из рода деятельности мебельных магазинов, у них образуются в большом количестве, а также оказание данным лицом платных услуг по вывозу указанных отходов и сопутствующих, не отсортированных отходов.

Данные выводы подтверждаются также актами приёма-передачи мусора/вторсырья/отходов к названному договору от 10.12.2019 за общий период с 03.02.2020 по 16.06.2023. В этих актах отражены даты их составления, объект, от которого вывозился мусор, а также общий вес мусора/вторсырья/ отходов и вес мусора/вторсырья/отходов, подлежащего переработке. Из этих актов следует, что в течение спорного периода вывоз мусора/вторсырья/ отходов от каждого из объектов ответчиков осуществлялся с периодичностью 4-5 раз в год. При этом объём отходов, не подлежащих переработке, и вывезенных ООО «Архвторсырьё», невелик. Например, из магазина по адресу: 

<

...>, строение 1 общей площадью 1 339,3 кв.м за 2021 год вывезено 750 кг отходов, из них 682 кг отходов, подлежащих переработке (не относящихся к ТКО). То есть остаток сопутствующих отходов за 2021 год от деятельности этого мебельного магазина составил 68 кг. Исходя из позиции ответчиков, эти отходы относятся к ТКО, однако данное обстоятельство материалами дела не как-либо надлежаще подтверждается.

При этом, исходя из наименьшего действующего и применённого истцом норматива, установленного для промтоварных магазинов постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 № 5п (с учётом изменений, внесённых постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023 № 67п), исходя из площади названного выше магазина за год от деятельности этого магазина накопилось бы 4 688 кг ТКО.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Архвторсырьё» является обработка отходов и лома драгоценных металлов, дополнительным видами деятельности – обработка отходов и лома чёрных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырьё, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. То есть ООО «Архвторсырьё» не занимается видами деятельности, связанными с обращением в ТКО.

ООО «Архвторсырьё» в спорный период не являлся оператором, оказывающим услуги по транспортировке ТКО рамках осуществления деятельности по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом (Обществом) и ООО «Архвторсырьё» не заключён.

Из письменного отзыва ООО «Архвторсырьё» также не следует, что оно по названному договору от 10.12.2019 оказывало услуги по обращению с ТКО.

На основании изложенного из условий представленного ответчиками договора от 10.12.2019, заключённого с ООО «Архвторсырьё» (том 1, лист 119), следует, что его предметом является не обращение с ТКО, а транспортирование и размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу № А05-14523/2022, от 17.09.2024 по делу № А05-7485/2023.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 ссылаются на то, что в результате осуществляемой ими деятельности не образуется ТКО.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно статье 1 Закона «Об отходах»:

– вид отходов – это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;

– отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом;

– твёрдые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и ТКО представляют собой разные виды отходов.

Истец по настоящему спору предъявил требование об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

В помещениях, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, в спорный период осуществлялась деятельность по продаже мебели (располагались мебельные магазины).

В результате данной деятельности образуются ТКО в соответствии с определением данным в статье 1 Закона «Об отходах».

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, которым в данном случае является ответчик в силу норм ГК РФ.

Кроме того, согласно определению, данному в статье 1 Закона «Об отходах», норматив накопления ТКО – это среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени. Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 № 5п (с изменениями, внесёнными постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023 № 67п) предусмотрены нормативы накопления ТКО промтоварных магазинов. Ранее для организаций торговли, в том числе, супермаркетов, рынков, магазинов действовали нормативы накопления, утверждённые постановлением Минлеспрома Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

Из указанных положений нормативных актов следует, что образование отходов в промтоварных магазинах  презюмируется.

Надлежащих доказательств того, что ответчики в спорный период не образовывал ТКО, в том числе не использовал место накопления ТКО и им же самим установленные контейнеры, материалы дела не содержат.

Истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Документы, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом своих услуг, в материалы дела ответчиком не представлены.

Расчёт размера задолженности (с учётом уточнения исковых требований) судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ правомерно разрешил доводы ответчиков пропуске срока исковой давности.

Датой обращения Общества с исковым заявлением в суд к ФИО4 является 14.10.2023. Истец направил претензию от 15.08.2023, поэтому он вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 14.09.2020. Таким образом, на момент обращения в суд истёк срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по август 2020 года включительно.

Расчётный период сентябрь 2020 года истёк 30.09.2020, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями типового договора – 12.10.2020. Соответственно, включение в состав исковых требований платежа за сентябрь 2020 года и за последующие периоды является правомерным, тогда как задолженность за август 2020 года не подлежит взысканию в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика заявлено истцом в судебном заседании 11.03.2024. Ранее истец непосредственно к ФИО2 с претензиями об оплате услуг по обращению с ТКО не обращался. Следовательно, на момент заявления Обществом ходатайства о привлечении ФИО2 истёк срок исковой давности для взыскания с этого ответчика платежей, подлежащих уплате по февраль 2021 года включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской от 01 июля 2024 года по делу № А05-12045/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова