﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(5)-АК

Дело № А60-64849/2019

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей  			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

кредитора Рапопорт М.Н., паспорт, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рапопорт Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Леонида Михайловича завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2020. 

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Л.М. утвержден Заводников Евгений Павлович.

Определением суда от 17.12.2020 срок реализации имущества Рапопорта Л.М. продлен до 10.06.2021.

08.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Заводникова Е.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета Рапопорт Марины Николаевны в кредитных организациях.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «Стройэнергохолдинг» и ООО «Энергокомплект» перечислили на счет Рапопорт М.Н. заработную плату Рапопорта Л.М. в размере 549 418,17 руб. и 3 485 785,31 руб. (из них 1 600 874,15 руб., после признания его банкротом и введения реализации имущества), соответственно. Указанные перечисления имеют признаки оспоримых сделок.

На момент рассмотрения данного ходатайства соответствующее заявление об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, финансовым управляющим в арбитражный суд не подано, в связи с чем суд квалифицировал поданное ходатайство в качестве ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 приняты предварительные обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства на счетах, открытых на имя Рапопорт М.Н. в банках и иных кредитных организациях, в том числе на счете № 40817810316543583042 в Уральском банке ПАО Сбербанк, в пределах суммы 1 084 670,88 руб. Судом установлен финансовому управляющему Заводникову Е.П. срок до 05.06.2021 для подачи заявления об оспаривании сделок Рапопорт М.Н. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Заводникова Е.П. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рапопорт М.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Заводникова Е.П.

В обоснование жалобы указывает на то, что финансовый управляющий Заводников Е.П. не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а суд первой инстанции в нарушении нормы процессуального права, предусмотренной п. 2 ст. 90 АПК РФ, принял обеспечительные меры. Суд первой инстанции принял предварительные обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения, представленного финансовым управляющим Заводниковым Е.П. в размере, указанном в заявлении. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Заводникова Е.П. и кредитора Гуштана Р.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Также поступило ходатайство финансового управляющего должника Заводникова Е.П., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Рапопорт М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Заводников Е.П. не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а суд первой инстанции в нарушении нормы процессуального права, предусмотренной п. 2 ст. 90 АПК РФ, принял обеспечительные меры, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме того, в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, открытых на имя Рапопорт М.Н. в банках и иных кредитных организациях, в том числе на счет № 40817810316543583042 в Уральском банке ПАО Сбербанк, исходил из поступивших 26.05.2021 через систему «Мой арбитр» сведений от ООО «Энергокомплект» о размере выплаченной должнику заработной платы за период трудовой деятельности с 18.06.2020 по 31.03.2021, определяя пределы суммы, подлежащей аресту – 1 084 670,88 руб., из которой судом исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения (постановления Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП, от 04.02.2021 № 25-ПП, от 29.10.2020 № 772-ПП, от 23.07.2020 № 492-ПП).

Принятая мера соразмерна заявленным требованиям, поскольку судом наложен арест не на все денежные средства, находящиеся на счетах Рапопорт М.Н., а только в пределах 1 084 670,88 руб. Кроме того, Рапопорт М.Н. не лишена возможности пользоваться своими счетами в кредитных организациях и совершать по ним операции сверх суммы ареста. 

Указанные обеспечительные меры в первую очередь направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы должника и недопущение расходования денежных средств, которые составляют конкурсную массу должника и должны находится на специальном счете должника, открываемом финансовым управляющим, должником или иными лицами без ведома финансового управляющего.

Кроме того, обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в связи с необходимостью оспаривания сделок. На момент рассмотрения апелляционной жалобы такие заявления уже поданы в суд финансовым управляющим.

Оснований для наложения ареста в отношении денежных средств на счетах Рапопорт М.Н. в большей сумме суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующего обоснования финансовым управляющим не приведено и, по мнению суда, это противоречит требованию о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял предварительные обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения, представленного финансовым управляющим Заводниковым Е.П. в размер указанном в заявлении суммы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Пункт 2 этой же статьи Кодекса предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей. Таким образом, как правильно указал суд, предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом требование о встречном обеспечении (часть 4 статьи 99 АПК РФ) не является обязательным и отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК доводы ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, фактические взаимоотношения сторон, и, не усмотрев оснований для истребования от заявителя встречного обеспечения, обоснованно удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ходатайство финансового управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано, финансовый управляющий обосновал необходимость их принятия.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что в рамках дел о банкротстве допускается оспаривание не только сделки должника, но и сделок, совершенных иными лицами за счет должника, с учетом того, что денежные средства, об аресте которых заявлено ходатайство, при условии признания сделок недействительными, подлежат передаче в конкурсную массу должника с целью осуществления расчётов с кредиторами, во избежание возможной растраты денежных средств ответчиком и иными лицами.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова