ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1666/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу № А82-1666/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 498 395,11 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 498 395,11 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с момента сдачи работ до настоящего времени истец не передал ответчику исполнительную документацию в полном объеме. Истец в данном случае злоупотребляет своими правами на подачу иска в суд, поскольку до передачи исполнительной документации ответчику не имеет права на оплату выполненной работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по «Техническому перевооружению системы отопления комплекса обслуживания легковых автомобилей по адресу: 

<

...> напротив д. 49» (проект № 38.03/15-ГСН, ГСВ разработан ООО «ПрофГаз»). 

Стоимость работы по договору согласована с подрядчиком, является договорной, открытой и составляет 498 395,11 руб., в том числе НДС 18% - 76 026,37 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет по договору оплачивается заказчиком после подписания исполнительной документации органами технического надзора, оформления акта выполненных работ и предъявления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 1.12 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 51 на сумму 498 395,11 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 № 51 на сумму 498 395,11 руб. 

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком.

Претензией от 01.11.2017 № 226 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась по адресу регистрации ответчика ценным письмом с описью вложения. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика перед истцом не была погашена, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1  статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Не оспаривая сам факт выполнения истцом работ, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате. Заявитель указывает, что возникновение обязательства по оплате выполненных и сданных работ не может быть констатировано в отсутствие доказательств факта передачи ответчику исполнительной документации. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод ответчика, не находит его обоснованным в силу нижеследующего.

Порядок оплаты выполненных в рамках договора подряда работ определен положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство заказчика по оплате подрядчику обусловленной цены работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, при этом указал, что непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены, при этом сам ответчик не оспаривает факт использования им результата выполненной работы.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта газорапределительной системы от 25.09.2016 заказчик в составе приемочной комиссии принял результат работ, документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном действующим законодательством, приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр сетей газорапределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных работ строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации.  Акт подписан, в том числе,  представителем эксплуатирующей организации, представителем Ростехнадзора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с частичной оплатой (150 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу № А82-1666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1