Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332533/19-130-2459

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2020 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению ООО «ТрансМеталлГрупп» (620023 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: 

<

***>) к АО «Научно-исследовательский Институт Двигателей» (адрес: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 37, корпус 1, эт 2 пом i ком 8-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №520-21 от 18.06.2019 г.   в размере 712 876, 18 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансМеталлГрупп» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «Научно-исследовательский Институт Двигателей» о взыскании задолженности по договору поставки №520-21 от 18.06.2019 г.   в размере 712 876, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения за несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 21.10.2019 и доказательство ее направления, следовательно, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПО «Альфа-Металл».

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора являются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора поставки №520-21 от 18.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, настоящим решением права и законные интересы ООО «ПО «Альфа-Металл» затронуты быть не могут.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО «ПО «Альфа-Металл»  не является участником спора, возникшего из договора поставки, решение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ПО «Альфа-Металл» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об изменений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако суд приходит к выводу, что указанное ходатайство ничем не мотивировано, а, поскольку спор заявлен о взыскании убытков, которые истец должен  доказать, заявленное ходатайство об изменении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 520-21 от 18.06.2019 года.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации № 1 к Договору, а Покупатель принять и оплатить товар.

Стороны согласовали срок поставки в период с августа по сентябрь 2019 года (Спецификация).

При этом поставка осуществляется на условиях предварительной 100%-ой оплаты (пункт 6.3 Договора).

Поскольку Стороны не согласовали срок внесения авансового платежа, к отношениям сторон применяется нормы статей 487 и 314 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязательств в рамках указанного договора Истец подготовил товар к отгрузке и ожидал внесения суммы аванса.

«29» августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о готовности произвести поставку и просьбой внести авансовый платеж в течение семи дней с момента получения уведомления.

В ответном письме от 19.09.2019 Ответчик указал на готовность произвести оплату, но при условии, что Истец предоставит скан-копию договора с ООО «СамАлКо» как единственным производителем товара, товарную накладную или УПД, сертификат качества, а также фото-видео-материалы, подтверждающие наличие продукции на складе и готовность ее к отгрузке.

Истец в ответ на письмо указал на то, что условиями договора поставки не предусмотрена поставка продукции конкретного производителя (в том числе «СамАлКо»), предоставил договор поставки с ООО «Альфа-Металл» и пояснил, что готов отгрузить товар после поступления оплаты.

Но Ответчик авансовый платеж так и не внес, на уведомление не ответил.

Истец, полагая, что Ответчик не заинтересован в исполнении договора, направил претензию, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ и попросил компенсировать сумму убытков, причиненных неисполнением договора.

Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что полученный пакет документов его не удовлетворил, необходимые документы не предоставлены: договор поставки с ООО «Альфа-Металл» не подтверждает наличие необходимого товара, первичная документация, сертификаты качества фото-видео-материалы, подтверждающие наличие товара и т.д., также не представлены. Поэтому Ответчик на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ (поставка товара ненадлежащего качества) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.11.2019 года Ответчик получил претензионное письмо от Истца о взыскании убытков, причиненных расторжением Договора на поставку листа плакированного АМцПС2М ТУ 1-2-596-2003 (основа - материал 3003, плакирующий слой - сплав 4004) в объеме 5 000 кг (далее - Товар), со стороны Поставщика в размере 712 876 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек. Указанные в Претензии приложения в адрес Ответчика до настоящего времени не поступали, что подтверждается сведениями канцелярии АО «НИИД», а также указанной на конверте информацией.

29.11.2019 года Ответчик направил в адрес Истца ответ с указанием, что приложения, на которых Истец основывает свои доводы в претензионном письме, отсутствуют. В связи с этим, Ответчик не может дать оценку приведенным в претензии доводам и мотивированный ответ.

Согласно п. 8.2 Договора в направляемой в письменном виде претензии должны присутствовать документы, подтверждающие заявленные требования.

В связи с чем Ответчик 27.12.2019 года направил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, так как Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что прямо предусмотрено Договором.

В дополнение к вышеуказанному, исковое заявление направлено Ответчику также без приложений, указанных в заявлении.

Для подтверждения фактического нахождения Товара Истец ссылался на Договор хранения с ООО «ПО «Альфа-Металл» №АМ/8118 от 20.06.2019 года, а так же акты о приемке выполненных работ по договору хранения - без подтверждения оплаты Договора (не предоставил платежные поручения). В связи с этим Ответчик считает, что данный документ не может являться основаниям для подтверждения факта наличия Товара у Истца.

Ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, входит в интегрированную структуру Акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод», изготавливает военную продукцию в рамках Государственного оборонного заказа и Военно-технического сотрудничества России.

Полученные деньги от успешного выполнения Государственного контракта поступают на государственный счет, с которого производятся списания денежных средств, распределяемые только на нужны Ответчика, в то время как денежные средства на свободных счетах отсутствуют, что подтверждается справкой о сложном финансовом состоянии АО «НИИД». На основании чего, выполнение в установленный срок ГОЗ существенно необходимо для финансового положения Ответчика.

19.09.2019 года Ответчик направил Истцу письмо с указанием, что данный Договор заключен в рамках исполнения Государственного оборонного заказа. Соответственно, несвоевременность поставки материала, а также поставка материала, не соответствующего закупаемому, может привести к срыву сроков исполнения ГОЗ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена административная и/или уголовная ответственность.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также в связи с произведенной проверкой Поставщика на способность выполнить обязательства по Договору, на основании которой Покупатель пришел к выводу, что оплата (100% авансирование), согласно п. 6.3 Договора, несет в себе существенные риски по неполучению необходимого Товара и возможность срыва Государственного оборонного заказа.

В дополнение к вышеизложенному, 03.10.2019 г. Покупатель получил от Поставщика ответ на письмо от 19.09.2019 г. (исх. от 26.09.2019 г. № б/н). Полученный ответ не удовлетворил Покупателя, поскольку не были предоставлены все необходимые запрашиваемые материалы.

Поступившая в ходе деловой переписки от Поставщика копия договора поставки продукции от 19.07.2019 года № КП115/19 с ООО «Альфа-Металл» фактически не подтверждает наличие необходимого Покупателю Товара у Поставщика. К данному договору не приложены: акт о приеме-передачи Товара и подтверждение оплаты Договора (платежные поручения), вследствие чего Ответчик считает, что Договор от 19.07.2019 года № КП115/19 заключенный между ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» и ООО «Альфа-Металл» фактически не исполнен и не может являться подтверждением факта наличия Товара у Поставщика.

Также предоставленная спецификация №1 не обладает признаками надлежаще оформленного документа и фактически не относится к поставляемому Товару, так как в ней номер ТУ (Технического условия/ГОСТ) не читается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ Покупатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по Договору, если Поставщик поставил Товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, так как поставка данной продукции была необходима в целях реализации государственного оборонного заказа.

27.01.2020 г. Ответчик направил в адрес ООО «ПО «Альфа-Металл» письмо с целью подтверждения или опровержения факта заключения Договора на поставку листа плакированного АМцПС2М ТУ 1-2-596-2003 (основа - материал 3003, плакирующий слой - сплав 4004) в объеме 5 000 кг (далее - Товар) №КП 115/19 от 19.07.2019 г., Договора хранения № АМ/8118 от 20.06.2019 г. между Истцом и ООО «ПО «Альфа-Металл», а также актов о выполненных работ (№71 от 30.06.2019 г., № 72 от 31.07.2019 г., № 3 от 31.08.2019 г., №74 от 30.09.2019 г.).

28.01.2020 г. Ответчик получил от ООО «ПО «Альфа-Металл» ответ на вышеуказанное письмо, в котором указано, что по Договору № №КП115/19 от 19.07.2019 г. на поставку Товара каких-либо отгрузок в адрес Истца не осуществлялось, металл под данный договор не закупался, договор Истцом не оплачивался. В связи с этим, данный договор фактически не исполнен.

В дополнение к вышеизложенному, Договор хранения № АМ/8118 от 20.06.2019 г. между ООО «ПО «Альфа-Металл» и Истцом не заключался. Акты о выполненных работах не подписывались. Иных взаимоотношений между ООО «ПО «Альфа-Металл» и Истцом по хранению не имелось.

19.09.2019 г. Ответчик направлял письмо Истцу для подтверждения факта наличия у него продукции для произведения оплаты по Договору заключенного между Истцом и Ответчиком. В полученном ответе от 26.09.2019 г. Истец ссылался на Договор поставки Товара №КП115/19 от 19.07.2019 г. с ООО «ПО «Альфа-Металл», якобы подтверждающий факт наличия необходимого Товара у него.

Основываясь на письме от ООО «ПО «Альфа-Металл» от 28.01.2020 г. Ответчик считает, что действия Истца являются недобросовестными, так как он предоставлял недостоверную информацию Ответчику и суду относительно фактического нахождения Товара, необходимого для исполнения Государственного оборонного заказа. Предоставленные Истцом договоры поставки Товара №КП115/19 от 19.07.2019 г. и хранения № АМ/8118 от 20.06.2019 г., Акты о выполненных работ (№71 от 30.06.2019 г., № 72 от 31.07.2019 г., № 3 от 31.08.2019 г., № 74 от 30.09.2019 г.) не могут являться основанием для требований Истца, указанных в исковом заявлении, поскольку не соответствуют действительности. Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Требования Общества в части взыскания с Университета расходов по выплате комиссионного вознаграждения электронной площадке и оплате услуг электронного документооборота суд счел неправомерными, т.к. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ПО «Альфа-Металл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда изменений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья:           С.М. Кукина