ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2017

Дело № А40-229144/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО1 – дов. от 07.03.2017 № МБ/1315Д) рег. № 5-43

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Бизнес-Парк Дендрарий", утверждении начальной продажной цены данного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, с учетом частичного удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании ООО "Бизнес-Парк Дендрарий" несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по настоящему делу ООО "Бизнес-Парк Дендрарий" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Бизнес-Парк Дендрарий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Бизнес-Парк Дендрарий", утверждена начальная продажная цена имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, с учетом частичного удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий, утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Бизнес-Парк Дендрарий", являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, в размере 294 538 135 рублей (без учета НДС), шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены утвержден в редакции, предложенной ПАО Сбербанк в заявлении о разногласиях, оператором торговой площадки по продаже отмеченного имущества утверждено ЗАО "Центр дистанционных торгов", минимально допустимую цену отсечения установленную в размере 20% от начальной цены публичного предложения в размере 58 907 627 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт, установив минимально допустимую цену отсечения в редакции, предложенной Банком – 80 % от начальной цены публичного предложения, что составляет 212 067 457,20 руб. 

Банк в кассационной жалобе указывает, что суды не в полной мере выяснили, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, лишили залогового кредитора права определения цены отсечения, нарушив нормы материального права. По мнению кредитора, уменьшение минимальной цены в размере 20 % приведет к реализации имущества по заниженной стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" была предложена редакция Положения о порядке продажи предмета залога, в которой устанавливается минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться - 80% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Вместе с тем, суды указали, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены, и утверждая порядок проведения торгов путем публичного предложения в части определения минимально допустимой цены в следующей редакции: "Минимальная допустимая цена (цена отсечения) составляет 20 (двадцать) % от начальной цены публичного предложения и равна 58 907 627 рублей", суды исходили из того, что утверждение условий публичного предложения в редакции конкурсного управляющего позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации залогового имущества.

По мнению судов, реализация залогового имущества на максимально выгодных условиях отвечает интересам всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а выработка оптимальных для покупателей условий продажи залогового имущества имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с возможностью погашения их расходов и требований за счет части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что установление минимальной цены в размере 20% приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку потенциальные покупатели с целью приобретения имущества намеренно будут ожидать максимального снижения цены продажи, что лишит Банк возможности получить удовлетворение требований в том объеме, в котором могло бы быть получено в случае установления цены отсечения в размере, предложенном банком основан на предположениях не подтверждается представленными доказательствами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Банком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что утвержденный судом порядок негативно влияет на права залогового кредитора должника либо предполагает реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Довод о нарушении судами прав залогового кредитора подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

С учетом разъяснений, изложенных в указанном ранее Постановлении Пленума ВАС РФ, возражения конкурсного управляющего могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, либо не обеспечиваю эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

При этом суды, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение условий в редакции конкурсного управляющего позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации залогового имущества.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 в обжалуемой части по делу № А40-255169/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         О.Н. Савина