АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7253/23 

Екатеринбург 

14 ноября 2023 г. Дело № А47-8129/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в  судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи,  кассационную жалобу государственного автономного учреждения  здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный  центр травматологии и ортопедии» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А47-8129/2021  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Омела» − ФИО1  (доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом);  

государственного автономного учреждения здравоохранения  «Оренбургский областной клинический специализированный центр  травматологии и ортопедии» − ФИО2 (доверенность от 28.03.2023,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Омела» (далее – истец,  общество «Омела», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению  здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный  центр травматологии и ортопедии» (далее – ответчик, ГАУЗ «ООКСЦТО»,  учреждение) о взыскании 153 531 руб. 60 коп., в том числе 131 266 руб. 78 коп.  

основного долга по договору от 04.12.2017 № 31705679076-А и по договору от  04.12.2017 № 31705669154-А, 22 264 руб. 82 коп. неустойки за просрочку  оплаты с 10.07.2018 по 17.05.2021, а также о возмещении судебных расходов на  уплату государственной пошлины в размере 5606 руб. и оплату услуг  представителя в размере 17 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 решение суда отменено. Исковые требования общества «Омела»  удовлетворены. Взыскана с учреждения в пользу общества задолженность по  оплате поставленного товара в сумме 131 266 руб. 78 коп., неустойка,  начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с  10.07.2018 по 17.05.2021, в сумме 22 264 руб. 82 коп., в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5606 руб., в  возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в  сумме 17 300 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя денежные средства в сумме 17 000 руб.  

В кассационной жалобе учреждение просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По мнению ГАУЗ «ООКСЦТО» судом апелляционной инстанции не  принято во внимание, что сведения о расторжении договоров были размещены  на официальном интернет сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/  в разделе информации об исполнении договора, а после даты заключения  спорных соглашений (14.11.2018) поставок со стороны истца в адрес ответчика  по договорам не производилось.  

ГАУЗ «ООКСЦТО» считает, что при пересмотре дела по существу суд  апелляционной инстанции не дал правовой оценки возражениям учреждения, а  именно тому, что обществом не оспаривался факт поставки спорных товаров по  товарным накладным от 07.06.2018 № 89, от 06.04.2018 № 62, от 18.01.2018  

 № 3, от 20.02.2018 № 36, несмотря на то, что они были подписаны со стороны  истца не руководителем ФИО3, а иным лицом.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.12.2017 по  результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в  электронной форме, на основании протокола рассмотрения единственных  заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме между истцом и  ответчиком заключены договоры на поставку расходных материалов для  операционной № 31705679076-А, на поставку изделий медицинского  назначения № 31705669154.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора на поставку расходных  материалов для операционной от 04.12.2017 № 31705679076-А, истец  (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить  расходные материалы для операционной согласно спецификации к договору.  

Срок поставки товара определен пунктом 2.2 договора: в течение 2-х дней  с момента получения заявки заказчика в период с 01.01.2018 по 20.10.2018.  

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора оплата за поставленный товар  производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара  безналичным перечислением.  

Общество «Омела» произвело поставку товара: − по товарной накладной  от 07.06.2018 № 90 на сумму 108 432 руб. 78 коп. (комплект для артроскопии  «Фолиодрейи Протект», в количестве 26 комплектов; пеленка впитывающая  одноразовая «МолиНеа» из распущенной целлюлозы «МолиНеа плюс» в  количестве 1500 шт.); − по товарной накладной № 91 от 09.06.2018 на сумму  9540 руб. (пеленка впитывающая одноразовая «МолиНеа» из распущенной  целлюлозы «МолиНеа плюс» в количестве 400 шт.).  

Указанные наименования товаров предусмотрены пунктами 16, 18  спецификации к договору от 04.12.2017 № 31705679076-А.  

Также общество произвело поставку товара: − по товарной накладной от  08.05.2018 № 77 на сумму 13 294 руб. (канюля аспирационная «Мини-спайк», в  количестве 100 шт.).  

Указанное наименование товара предусмотрено пунктом 40  спецификации к договору от 04.12.2017 № 31705669154.  

В связи с тем, что учреждением не произведена оплата за поставленный  товар, общество начислило неустойку в соответствии с условиями п. 8.4.  договоров от 04.12.2017 № 31705679076-А, от 04.12.2017 № 31705669154-А за  период с 10.07.2018 по 17.05.2021 на сумму задолженности в размере 22 264  руб. 82 коп. и направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 с  требованием об оплате основного долга.  

Учреждение ответом от 11.05.2021 № 396/1, отказало в удовлетворении  требований общества, оставив претензию от 18.05.2021 без удовлетворения.  

Общество «Омела» обратилось в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что материалы дела не содержат согласования условий об  изменении предмета договоров между сторонами, в части увеличения  количества указанного товара. Судом указано, что истец не представил  доказательств наличия дополнительных заявок на поставку товара, подписания  дополнительных соглашений к спорным договорам, поскольку весь объем  спорного товара (100 %), определенный сторонами в спецификациях к  договорам поставлен в адрес ответчика по товарным накладным от 07.06.2018   № 89, от 06.04.2018 № 62, от 18.01.2018 № 3, от 20.02.2018 № 36.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу о доказанности передачи истцом ответчику медицинских  изделий по товарным накладным от 07.06.2018 № 90, от 09.06.2018 № 91, от  08.05.2018 № 77, в связи с чем признал требование об оплате товара в сумме  131 266 руб. 78 коп. подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Кроме  того судом апелляционной инстанции удовлетворено требование общества о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с  10.07.2018 по 17.05.2021 в сумме 22 264 руб. 82 коп., а также судебные расходы  

на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и судебные расходы истца  на оплату судебной экспертизы в сумме 17 300 руб.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта апелляционного суда в связи со следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно материалам дела, между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  Согласно материалам дела, поставка товара осуществляется поставщиком на  условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к  спорным договорам (спецификациях).  

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не  оспаривается, что 04.12.2017 между обществом и учреждением заключены  договоры на поставку расходных материалов для операционной  

 № 31705679076-А, на поставку изделий медицинского назначения  № 31705669154. 

Судами установлено, что пунктом 23 спецификации к договору  

 № 31705679076-А (Приложение № 1 к договору) истец принял на себя  обязательства поставить в адрес ответчика комплекты для артроскопии  «Фолиодрейп Протект» (Foliodrape Protect Arthroscopy Set),  

общее количество комплектов определено спецификацией в 26 шт. 

по цене 2794 руб. 54 коп. за ед. изм; пунктом 16 данной спецификации истец  принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика пеленки  впитывающие одноразовые «МолиНеа» из распушенной целлюлозы: МолиНея  плюс (MoliNea plus), общее количество комплектов определено спецификацией  2400 шт. по цене 23 руб. 85 коп. за ед.изм.  

Кроме того, пунктами 40, 41 спецификации к договору № 31705669154-А  (Приложение № 1 к договору) общество «Омела» приняло на себя  обязательства поставить ГАУЗ «ООКСЦТО» канюли аспирационные  «МиниСпайк» (Mini-Spake), общее количество комплектов определено  спецификацией 700 шт. по цене 132 руб. 94 коп. за ед. изм. и 100 шт. по цене  202 руб. 30 коп. за ед. изм.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат  документы подтверждающие поставку указанных товаров в соответствующем  количестве: − товарной накладной от 07.06.2018 № 89, подтверждается  поставка комплектов для артроскопии «Фолиодрейп Протект» (Foliodrape  Protect Arthroscopy Set) в количестве 26 шт. по цене 2794 руб. 54 коп. на общую  сумму 72 657 руб. 78 коп.; − товарной накладной от 06.04.2018 № 62,  подтверждается поставка пеленок впитывающих одноразовых «МолиНеа» из  распушенной целлюлозы: МолиНея плюс (MoliNea plus), в количестве 2400 шт.  по цене 23 руб. 85 коп. на общую сумму 57 240 руб.; − товарной накладной от  18.01.2018 № 3, подтверждается поставка канюль аспирационных «Мини- Спайк» (Mini-Spake), в количестве 400 шт. по цене 132 руб. 94 коп. на сумму 53  176 руб.; − товарной накладной от 20.02.2018 № 36, подтверждается поставка  канюль аспирационных «Мини-Спайк» (Mini-Spake), в количестве 400 шт., из  которых 300 шт. по цене 132 руб. 94 коп. и 100 шт. по цене 202 руб. 30 коп. на  общую сумму 60 112 руб.  

Оплата за полученные товары произведена ответчиком платежными  поручениями: от 27.06.2018 № 357657, от 20.07.2018 № 412966, от 22.05.2018   № 271105, от 22.05.2018 № 270276, от 22.05.2018 № 270785, от 20.03.2018  

 № 125608, № 194801 от 18.04.2018, от 19.04.2018 № 197548. 

Судом первой инстанции отмечено, что поставка товаров по  перечисленным товарным накладным отражена истцом как в акте сверки между  сторонами по состоянию на 30.09.2018 (за 9 месяцев 2018), подписанном  сторонами, так и в акте сверки по состоянию на 31.05.2021 (за период с  01.01.2018 по 31.05.2021), подписанном со стороны истца.  

В настоящем деле общество «Омела» просит взыскать с ответчика оплату  за товар, поставленный в адрес ответчика по следующим товарным накладным:  − от 07.06.2018 № 90 (комплекты для артроскопии «Фолиодрейп Протект»  (Foliodrape Protect Arthroscopy Set)), в количестве в 26 шт. по цене 2 794 руб. 54  коп. на сумму 72 657 руб. 78 коп.; − от 09.06.2018 № 91 (пеленки впитывающие  одноразовые «МолиНеа» из распушенной целлюлозы: МолиНея плюс (MoliNea  plus)), в общем количестве 1900 шт. по цене 23 руб. 85 коп. на общую сумму 45  315 руб., − от 08.05.2018 № 77 (канюли аспирационные «Мини-Спайк» (Mini- Spake), в количестве 100 шт. по цене 132 руб. 94 коп. на сумму 13 294 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат  согласования условий об изменении предмета договоров между сторонами, в  части увеличения количества товаров, в связи с чем отказал в удовлетворении  исковых требований общества, указав при этом на отсутствие надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие дополнительных заявок на поставку  товара, подписания дополнительных соглашений к спорным договорам,  поскольку весь объем спорного товара, определенный сторонами в  спецификациях к договорам поставлен в адрес ответчика.  

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была  назначена судебная экспертиза, результатом которой стали следующие выводы,  учтенные судом.  

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени  ФИО3 на спорных товарных накладных от 07.06.2018 № 89, от  06.04.2018 № 62, от 20.02.2018 № 36, от 18.01.2018 № 3, представленных  ответчиком в обоснование своих возражений, выполнены не ФИО3, а  иным лицом. Экспертом также сделан вывод о том, что подписи, выполненные  от имени ФИО4 на товарных накладных от 08.05.2018 № 77, от  09.06.2018 № 91, от 07.06.2018 № 90, представленных истцом в обоснование  своих требований, выполнены самой ФИО4 Оттиск печати на  указанных товарных накладных, по заключению эксперта, соответствует  аналогичным оттискам на свободных и условно-свободных образцах, но не  соответствует представленному клише печати ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра спора по  существу с выводами суда первой инстанции не согласился на основании  следующего.  

Представленные в материалы дела товарные накладные от 07.06.2018 

 № 90, от 09.06.2018 № 91, от 08.05.2018 № 77, положенные истцом в  обоснование исковых требований подписаны со стороны истца (поставщика) и  ответчика (покупателя), скреплены печатями сторон.  

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи в  указанных товарных накладных выполнены от имени покупателя (учреждения)  сотрудником ответчика ФИО4, оттиски печати не соответствуют  экспериментальным, однако соответствуют представленным для  сравнительного исследования в качестве свободных и условно-свободных.  

При таких обстоятельствах тот факт, что от имени истца спорные  накладные были подписаны не руководителем ФИО3, а иным лицом,  

не опровергает факт принятия товара ответчиком в лице сотрудника  Зайчиковой В.А.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод истца о том,  что поставка медицинских изделий осуществлялась исходя из реальных  срочных к исполнению потребностей покупателя (учреждения) на основании  устных заявок по телефону, что соответствовало сложившимся между  сторонами длительным хозяйственным отношениям, в связи с чем  документального подтверждения вышеуказанных заявок не может быть  представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив их по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику медицинских изделий  по товарным накладным от 07.06.2018 № 90, от 09.06.2018 № 91, от 08.05.2018   № 77, в связи с чем требование об оплате товара в сумме 131 266 руб. 78 коп.  признал подлежащим удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты товара за период с 10.07.2018 по 17.05.2021 в сумме  22 264 руб. 82 коп.  

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 8.4. вышеуказанных  договоров, пришел к выводу, что требование заявлено исходя из суммы  задолженности по каждой товарной накладной в отдельности (13 294 руб., 108  432 руб. 78 коп., 9540 руб.), согласованной в договорах ставки для начисления  неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), верно определенного  периода просрочки исполнения обязательств (через 60 дней после передачи  товара до 17.05.2021).  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для  снижения размера санкции не установлено, в связи с чем соответствующее  требование истца удовлетворено.  

Также истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 17 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судом установлено, что между обществом «Омела» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от  30.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты  и представительства прав и законных интересов в арбитражном процессе  первой инстанции о взыскании задолженности по договорам поставки,  заключенным с ГАУЗ «ГКБ № 4» сумме 131 266 руб. 78 коп. Вознаграждение  исполнителя за оказываемые услуги определяется в размере 17 000 руб.  

Согласно акту об оказанных услугах от 29.07.2021 исполнителем  выполнены услуги по подготовке письменной претензии, подготовке и подаче  искового заявления, подготовка документов в обоснование иска, направление  копии иска ответчику, подготовка и сдача нарочно дополнительных  документов в соответствии с определением арбитражного суда, исполнителю  оказаны юридические услуги на сумму 17 000 руб.  

Согласно расписке от 31.05.2021 исполнителю передана оплата по  договору в сумме 17 000 руб. По результатам исследования и оценки  представленных доказательств и доводов сторон судебные издержки на оплату  услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. 00 коп. суд признал  подтвержденными и связанными с судебным разбирательством.  

Оснований для признания суммы вознаграждения представителю истца  несоразмерной суд апелляционной инстанции не нашел, с чем суд округа  соглашается.  

Судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 17 300  руб. также подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы,  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора,  отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального  права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании  которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных  

апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не  свидетельствуют.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 по делу № А47-8129/2021 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного  учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический  специализированный центр травматологии и ортопедии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Т.П. Ященок