Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72607/17

28 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Информаудитсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрело за счет Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» денежные средства в размере 1 124 200 руб.

Неосновательное обогащение возникло в связи с перечислением Истцом платежным поручением № 497 от 22.09.2015 на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 1 124 200 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету от 22.09.2015 по Договору № 01-2015 от 12.01.2015 НДС не облагается».

Получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии обязательственных и иных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выплата спорных денежных средств носила характер взаиморасчетов в силу партнерских отношений в ходе совместной хозяйственной деятельности в группе компаний «Информаудитсервис». 

Данные обстоятельства подтверждены нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств от 09.11.2017, от 22.12.2017.

Указание истцом несуществующего назначения платежа при перечислении денежных средств по платежному поручению № 497 от 22.09.2015 было осуществлено намерено, с целью уклонения от уплаты налогов. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием электронного сообщения от 22.09.2015.

Со стороны истца в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронной переписки) между ФИО3 и ФИО2, согласно которому нотариус провел осмотр тех же писем, осмотр которых произведен нотариусом в протоколах осмотра доказательств от 09.11.2017 и от 22.12.2017, представленных ответчиком.

При этом, содержание писем, осмотр которых произведен нотариусом по заявлениям истца и ответчика отличаются. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления о фальсификации доказательств, со стороны истца в отношении протокола осмотра доказательств от 22.12.2017, со стороны ответчика в отношении протокола осмотра доказательств от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Когда, каким способом и кем (владельцем почтового сервера, пользователем определенного почтового ящика сервера, третьим лицом) были созданы и/или изменены следующие сообщения электронной почты:

1.10)сообщение, поступившее 15.06.2015 г. в 18:07 от адресата ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) адресату Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Про деньги»;

1.11)сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 18:13 адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Пришли»;

1.12)сообщение, поступившее 19.06.2015 г. в 22:41 от адресата ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) адресату Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;

1.13)сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 22:45 адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;

1.14)сообщение, поступившее 21.09.2015 г. в 13:29 от адресата ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) адресату Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;

1.15)сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 21.09.2015 г. в 18:01 адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;

1.16)сообщение, отправленное адресатом Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 22.09.2015 г. в 21:42 адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Лексгарант продано»;

1.17)сообщение, поступившее 13.06.2015 г. в 20:35 от адресата Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Взаиморасччеты», имеющее вложение файл в формате EXCEL с названием «ФИО2 расчеты»;

1.18)сообщение, отправленное адресатом ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 18:06 адресату Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Пришли»;

1.16)сообщение отправленное адресатом Михаил (ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 18:13 адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Пришли»;

1.17)сообщение, отправленное адресатом ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) 19.06.2015 г. в 22:41 адресату Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;

1.18)сообщение, поступившее 19.06.2015 г. в 22:45 от адресата Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Займ»;

1.19)сообщение, отправленное адресатом ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) 21.09.2015 г. в 13:29 адресату Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;

1.20)сообщение, поступившее 21.09.2015 г. в 18:01 от адресата Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Выплаты»;

1.21)сообщение, поступившее 22.09.2015 г. в 21:42 от адресата Михаил ФИО6 (адрес электронной почты: bruhanov@i-ias.ru) адресату ФИО2 (адрес электронной почты: fedorchenko@i-ias.ru) с заголовком «Лексгарант продано»?

2) Если в содержание вышеуказанных сообщений электронной почты вносились кем-либо изменения после их отправки, то каково изначальное содержание данных отправленных сообщений?

Согласно потупившему в материалы дела заключения эксперта № 8874 от 25.07.2018 эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенных исследований, дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить объекты компьютерно-технической экспертизы, а именно доступ к почтовым ящикам и почтовому серверу истца и ответчика.

Истец возражал против предоставления доступа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об исследовании почтового сервера, обслуживающего доменное имя i-ias.ru, в котором сделаны выводы, что в представленной истцом переписке отсутствуют признаки модификации, изменения или редактирования почтовых сообщений, отправленных между почтовыми ящиками ФИО3 и ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем независимо от выводов о подложности переписки, представленной одной из сторон, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений суду не представила.

При таких обстоятельствах заявления ответчика о фальсификации протокола осмотра доказательств от 19.12.2017 отклонены судом в связи с отсутствием правового и документального обоснования, а также с учетом того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как установлено судом, текст договора № 01-2015 от 12.01.2015 в материалах дела отсутствует.

При этом ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение данной сделки.

Следовательно, довод истца о том, что факт заключения между сторонами договора, подтвержденного наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «ИАС» и ИП ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление каких-либо обязательств.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм права, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак