ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1137/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                            21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бизнес Спектр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-1137/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бизнес Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промполимерутилизация»)

о взыскании задолженности, банковской комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промполимерутилизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании стоимости износа оборудования и обязании возвратить последнее,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бизнес Спектр» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 5 759 000 руб., которые были уплачены Предпринимателем Обществу за поставленное последним некачественное оборудование, 224 720 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате инженерно-технического исследования и 3 050 руб.  банковской комиссии.  

При этом Истец заявил Суду ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 991 770 руб. (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 19.03.2021 (далее – Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы (с учетом его дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность принятия Обеспечительной меры. Имущественное состояние Общества не свидетельствует об ухудшении этого состояния, а также о совершении Обществом действий, направленных на сокрытие его имущества. Напротив, в 1 квартале 2021 года Общество заключило новые договоры, предусматривающие получение Обществом от покупателей денежных средств, позволяющих исполнить решение Суда в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя. При этом Обеспечительная мера препятствует осуществлению Обществом расчетов с его контрагентами, нарушает баланс интересов сторон и ограничивает возможности Ответчика продолжать судебное разбирательство, поскольку в силу Обеспечительной меры последний не сможет оплатить услуги экспертов, юриста, а также не сможет нести иные судебные расходы. Кроме того, Истец не внес на депозит Суда денежные средства в сумме, достаточной для возмещения убытков Ответчика, причиненных последнему в результате принятия Обеспечительной меры.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы и отмены Определения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятая Судом Обеспечительная мера соответствует указанным выше критериям и не может быть признана препятствующей осуществлению Обществом его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности осуществлять названную деятельность без использования подвергнутой аресту суммы денежных средств (соответствующего имущества).

Напротив, из представленных Истцом документов следует, что во исполнение Определения 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложил арест на принадлежащий Обществу автомобиль Toyota Land Cruiser, арест которого не препятствует финансово-хозяйственной деятельности Общества (доказательства обратного отсутствуют). При этом, поскольку стоимость названного автомобиля достаточна для исполнения Определения, возбужденное на основании последнего исполнительное производство окончено.    

Ссылка Заявителя  на  то, что Истец не внес на депозит Суда денежные средства в сумме, достаточной для возмещения убытков Ответчика, причиненных последнему в результате принятия Обеспечительной меры, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии Обеспечительной меры.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-1137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бизнес Спектр» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бизнес Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 22.03.2021 № 153 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин