ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4762/2016

г. Самара

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу №А65-4762/2016 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 1981781 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1981781 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Товарищество 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-4762/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Обосновывая заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-4762/2016 по новым обстоятельствам, истец указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 по делу №2-7295/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Адоратского, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 4 от 31.03.2016, было признано недействительным.

Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 33-3235/2017 было вынесено определение от 27.02.2017, которым апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-4762/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований было принято на основании решения собрания, которое было признано недействительным судом общей юрисдикции. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный судебный акт не содержит выводов, имеющих существенное значение для настоящего дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-4762/2016 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества к обществу о взыскании 1981781 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения.

Исковые требования были мотивированы теми обстоятельствами, что в период с 15.12.2012 по 15.05.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 4А по ул. Адоратского города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.05.2014 собственниками помещений жилого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком и создании ТСЖ «Белая Бабочка».

Полагая, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик собрал с собственников помещений жилого дома денежные средства на текущий ремонт, но его не произвел,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1981781 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих перечисление гражданами денежных средств ответчику в указанном в иске размере. Произведенный истцом расчет иска по установленным тарифам сделан без учета фактического исполнения гражданами своей обязанности по перечислению коммунальных платежей. Не представлены суду и доказательства невыполнения ответчиком работ по текущему ремонту жилого дома.

Судом также установлено, что аналогичные иски ТСЖ «Белая Бабочка», только за иные периоды, были предметом судебных разбирательств в рамках арбитражных дел №А65-3294/2016, №А65-31677/2015, №А65-1682/2016. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, от 26.05.2016 и от 24.05.2016 соответственно в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судами установлено, что согласно протоколу № 4 от 31.03.2016 общее собрание собственников жилого дома определило способ управления  домом – управляющая компания, в качестве которой определено выбрать ответчика.

На момент рассмотрения дела протокол № 4 от 31.03.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

В рассматриваемом случае вышеназванное обстоятельство не имело существенного значения при рассмотрении дела по существу, поскольку факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом не установлен.

Истец с выводами суда, изложенными в решении от 04.07.2016, согласился, за проверкой обоснованности в суд апелляционной и кассационной инстанций не обращался.

Следовательно, факт признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Адоратского, 4А, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 31.03.2016, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу №А65-5161/2016, и доводы о том, что факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик, который должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В случае несогласия с решением суда истец мог и вправе был обжаловать  решение суда, в том числе по вышеуказанному доводу, однако, со стороны истца каких-либо процессуальных действий  не совершено, решение суда не обжаловано. 

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным  законом основаниям, что является недопустимым. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу №А65-4762/2016 по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по делу №А65-4762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина