ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31148/2023

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-10710/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, 

от акционерного общества «Краснодаркурортпроект»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, 

от ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-31148/2023

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (далее – общество, АО «Краснодаркурортпроект»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании отсутствующим права на бездокументарные акции АО «Краснодаркурортпроект», отраженных в реестре акционеров общества на 20.11.2023 находящихся на лицевых счетах: ФИО7 в количестве 4695 акций и ФИО4 в количестве 5305 акций;

- обязать реестродержателя АО «Специализированный регистратор «Компас» исключить из реестра запись (сведения) бездокументарных акций отраженны на лицевом счете ФИО7 в количестве 4695 акций и ФИО4 в количестве 5305 акций;

- обязать руководство АО «Краснодаркурортпроект» в лице генерального директора обеспечить изъятие из обращения спорных акций, привести в соответствие учредительные документы общества, направить в налоговые органы достоверные сведения о размере уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект» и составе акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» и Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы истец указал на следующие обстоятельства. Отказывая в иске, суд руководствовался буквальным смыслом положений, содержавшихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11. Однако в данном случае такой подход является ошибочным, поскольку избранный исключительный способ защиты предполагает его применение по аналогии права. Иные способы защиты в настоящем случае не применимы, поскольку необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, а также представленные доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства настоящего дела. Так, на странице 4 абзаца 11 и 12 оспариваемого решения судом указано, что вышеуказанным судебным актом аннулирован дополнительный выпуск ценных бумаг, тогда как фактически судом признана эмиссия недействительной. В случае признания дополнительной эмиссии недействительной, предполагается отдельная процедура изъятия эмитентом из гражданского оборота акций. В настоящем споре оспаривается запись по лицевым счетам ответчиков, которые в действительности акционерами АО «Краснодаркурортпроект» никогда не являлись. Учитывая обезличенный характер акций АО «Кранодаркурортпроект», не обладающих в отличие от объектов недвижимости индивидуальными признаками, кроме единого регистрационного номера, только признание недействительным дополнительной эмиссии в отношении спорного пакета акции не может устранить существующую неопределенность без одновременного устранения сомнения в отсутствии прав ФИО7 и ФИО4 на спорные акции, что возможно только путем признания прав на указанные акции последних отсутствующими. Заинтересованность любого акционерного общества, в том числе АО «Краснодаркурортпроект», состоит в установлении окончательного состава акционеров, поскольку, как следует из судебных актов с участием АО «Краснодаркурортпроект», в том числе по искам ФИО1, АО «Краснодаркурортпропект» не может провести ни одного собрания акционеров, что препятствует нормально хозяйственной деятельности общества и влечет возникновение убытков, а также нарушает права иных акционеров, которые не могут реализовать закрепленные законом права по участию в управлении обществом.

Истец  в жалобе указал на злоупотребление правом со стороны ФИО7 при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В дополнении к жалобе истец указал, что в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым отклонены требования к регистратору о возложении обязанности исключить из реестра запись о 10000 бездокументарных акций отраженных на лицевых счетах: ФИО4 (5305 акций) и ФИО7 (4695 акций) на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-1379/2021; о возложении на общество обязанности привести в соответствие учредительные документы, направить в налоговые органы достоверные сведения о размере уставного капитала и состава акционеров. Фактически данные требования не рассматривались судом, более того регистратор не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, суд признал сделку по увеличению уставного капитала общества (10 тыс. акций ФИО4 и ФИО7) и перераспределения долей участников в уставном капитале общества недействительной. Судами установлено следующее. ФИО9 приобрел акции общества в браке с ФИО1, в связи с чем право собственности на акции общества возникло у ФИО1 с момента приобретения акций бывшим супругом (выводы суда по делу № A32-34700/2018). По состоянию на 10.08.2016 на момент проведения оспариваемой дополнительной эмиссии, обществом размещено 465 акций и уставный капитал АО «Краснодаркурортпроект» составлял 93 тысячи руб. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением совета директоров акционерного общества от 29.09.2016, в количестве 10 тыс. штук, что составило после дополнительной эмиссии 95,55% от уставного капитала общества. Сделка по увеличению уставного капитала общества, утвержденная решением совета директоров акционерного общества от 29.09.2016, и перераспределения долей участников в уставном капитале общества является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, ФИО4 продолжает пользоваться аннулированными акциями. Кроме того, ФИО4 препятствует приведению реестра и учредительных документов в соответствие, что также следует из установленных обстоятельств по делу № А32-19067/2024. В результате чего истец обратилась в суд для установления правовой определенности с рассматриваемым иском. ФИО1 направляла в адрес АО «Краснодаркурортпроект» (эмитент) требование об изъятии 10000 тыс. акций и приведению реестра акционеров в соответствии с вынесенным постановлением. Эмитент в лице единоличного исполнительною органа (генерального директора ФИО4), порядок предусмотренный Постановление ФКЦБ РФ от 08.09.1998 № 36 (с изм. от 27.02.2001) по изъятию из обращения эмиссионных ценных бумаг не выполнил, требования истца об изъятии акций проигнорировал. Суд апелляционной инстанции по делу № А32-1379/2021 не принимал решения о возложении на кого-либо из лиц, участвующих в деле, обязанности по совершению действий по исполнению данного решения (как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-1379/2021). Поэтому такое требование заявлено в рассматриваемом споре, которое судом первой инстанции проигнорировано.

После увеличения уставного капитала общества и выпуска 10 тыс. спорных акций, а также признания сделки по выпуску указанных акций вступившим в законную силу судебным актом (дело № А32-1379/2021) недействительной (в период с декабря 2016 по сентябрь 2023 года), ФИО4 заключила ряд последовательных сделок: договор купли-продажи от 1.12.2016 между обществом и ФИО6 на 10 тыс. акций; договор купли-продажи от 17.10.2018 между ООО «Талан» и ФИО6 на 30 акций; договор купли-продажи от 20.12.2018 между ФИО6 и ФИО4 на 10 тыс. акций; договор купли-продажи от 1.07.2019 между ФИО6 и ФИО4 на 30 акций; соглашение о расторжении договора от 23.08.2019 между ФИО4 и ФИО6 на 10030 акций; договор купли-продажи от 26.02.2020 ФИО6 и ФИО7 на 10030 акций; договор дарения от 10.03.2020 между ФИО7 и ФИО4 на 9900 акций; договор купли-продажи от 8.09.2020 между ФИО7 и ФИО4 на 130 акций (после списано 30 акций); договор дарения от 13.05.2022 между ФИО4 и ФИО8 на 5300 акций; договор дарения от 13.05.2022 между ФИО4 и ФИО7 на 4695 акций; распоряжение о совершении операции от 5.09.2023 между ФИО8 и ФИО4 на 5300 акций. Однако незаконно выпущенные при дополнительном выпуске акции не являются объектами гражданских прав, все сделки с такими акциями являются недействительными. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А45-33302/2019). Сведения об указанных сделках внесены регистратором в реестр записи о передаче ценных бумаг, что подтверждается распоряжениями о совершении операций. Таким образом, такие сведения позволяют отследить движение спорного выпуска акций и аннулировать его. В этой связи списанию со счетов ответчиков подлежат все акции общества, расположенные на их лицевых счетах: ФИО4 (5305 акций) и ФИО7 (4695 акций), так как все они соответствуют количеству аннулированных акций (10000 штук). Ценная бумага считается изъятой из обращения в момент ее аннулирования (пункт 5.6 Порядка), поэтому ФИО4 и ФИО7 не являются акционерами общества.

Доводы регистратора и ФИО4 об отсутствии возможности списать аннулированные акции противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку в отношении части акций общества невозможно однозначно установить, на чьем лицевом счете учитываются данные акции, так как в результате ряда сделок спорные акции смешались с акциями других лиц, истец наделен правом самостоятельно указать, за кем из ответчиков, неправомерно завладевших пакетом акций, зарегистрированы аннулированные акции, а бремя опровержения такого указания лежит на ответчике (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А32-2379/2019).

С учетом недобросовестного поведения ФИО4 и злоупотреблением своими правами, права истца подлежат защите в рамках рассматриваемого спора. ФИО4 продолжает распоряжаться аннулированными акциями, не исполняя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021, ошибочно полагая, что действующее законодательство не содержит механизма его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что судом правильно определено, что требования ФИО1 представляют собой ненадлежащий способ защиты права. Для применения указанного исключительного способа защиты недостаточно утверждения истца, что, по его мнению, другие способы защиты не применимы. Признание права отсутствующим - вполне конкретизированный в судебной практике способ защиты строго определенных прав. Он не может подменять собой такие способы защиты, как признание права, виндикация, применение последствий недействительности сделки. Он применим только тогда, когда на принадлежащую собственнику вещь существует зарегистрированное за другим лицом право или обременение в его пользу. ФИО1 никогда не обладала и не обладает какими-либо правами на спорные акции. В случае признания дополнительной эмиссии недействительной, предполагается отдельная процедура изъятия эмитентом из гражданского оборота акций. Однако, несмотря на наличие известной ей процедуры, связанной с признанием выпуска акций недействительным, ФИО1 настаивает на совершенно иных, никак с этой процедурой не связанных требованиях.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.11.2019 № 5314-У «О порядке присвоения выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг и программам облигаций регистрационных номеров и порядке аннулирования регистрационных номеров и индивидуальных кодов» в случае признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным должен быть аннулирован регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска), в том числе индивидуальный код дополнительного выпуска, эмиссионных ценных бумаг путем внесения Банком России в реестр эмиссионных ценных бумаг записи об аннулировании регистрационного номера, присвоенного выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг (п. 7.1., п. 7.2. Указания). Ни Банком России, ни судом решение об аннулировании регистрационного номера указанного выпуска не принималось. Соответственно и оснований для начала процедуры, предусмотренной Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, до настоящего времени не имеется

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему АО «Краснодаркурортпроект» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию и дал дополнительные пояснения.

Представитель АО «Краснодаркурортпроект» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

ФИО4 поддержала свою правовую позицию, дала дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражными судом Краснодарского края рассмотрено дело № A32-1379/2021 по исковому заявлению ФИО1 к AO «Краснодаркурортпроект», ФИО4, ФИО6, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10000 штук, оформленного протоколом от 10.08.2016; решение Совета директоров АО «Краснодаркурортпроект» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016; признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг AO «Краснодаркурортпроект» № 1-01-62937-P-001D от 05.10.2016; признана недействительной сделка по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска 10000 акций от 01.12.2016, заключенная между эмитентом и ФИО6

По мнению истца, 10000 акций не могут рассматриваться как объект гражданских прав, существовать в гражданском обороте и порождать какие-либо права для их нынешних владельцев и третьих лиц, поскольку констатирован факт порочности их эмиссии. Вместе с тем, по причине того, что данные акции существуют в реестре, их владельцы, зная об их ничтожном статусе, продолжают извлекать выгоду из акций, путем голосования на собраниях акционеров, осуществляя непосредственное руководство АО «Краснодаркурортпроект».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать отсутствующим право на бездокументарные акции АО «Краснодаркурортпроект», находящиеся на лицевых счетах ФИО7 в количестве 4695 акций, ФИО4 в количестве 5305 акций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 149, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 45 – 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), установив, что истец не владеет спорными акциями, пришёл к выводу, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Нарушение прав истца, подлежащее судебной защите путем подачи иска о признании отсутствующим права собственности, фактически отсутствует. Право собственности любых лиц на спорные акции прекращено с даты вступления в законную силу постановления суда об их аннулировании на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, отсутствие реального исполнения указанного судебного акта не обуславливает возможность обращения в суд с иском, имеющим своей целью получение судебного акта, который дублирует применение последствий недействительности выпуска акций в иной формулировке. Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности на имущество, право собственности на которое прекращено ввиду отсутствия объекта гражданских прав, о чем состоялся судебный акт об аннулировании акций, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, АО «Краснодаркурортпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из реестра акционеров (т. 1, л.д. 185) всего акций 10465, владельцами обыкновенных акций являются, в том числе ФИО4 – 5305 акций и ФИО7 – 4695 акций.

При этом в рамках дела № А32-1379/2021 установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 10.08.2016 обществом размещено 465 акций и уставный капитал АО «Краснодаркурортпроект» составлял 93 тысячи рублей. Общим собранием акционеров общества от 10.08.2016, оформленным протоколом от 10.08.2016, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10000 штук. 

По итогам проведенного голосования обществом принято решение об увеличении уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке: количество размещаемых по закрытой подписке дополнительных акций 10000 обыкновенных именных акций: круг лиц, среди которых планируется произвести размещение ФИО6; способ размещения закрытая подписка; цена размещения, в том числе цена размещения акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций 200 рублей за одну обыкновенную именную акцию; форма оплаты дополнительных акций деньгами.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением Совета директоров акционерного общества «Краснодаркурортпроект» от 29.09.2016. 

23.12.2016 отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества «Краснодаркурортпроект», дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01- 6293-Р-001D. 

Таким образом, ФИО6 приобрела в процессе оспариваемой дополнительной эмиссии акции в количестве 10000 штук, что составило после дополнительной эмиссии 95,55% от уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10000 штук, оформленное протоколом от 10.08.2016, решение Совета директоров АО «Краснодаркурортпроект» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016, признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО «Краснодаркурортпроект» № 1-01-62937-Р-001D от 05.10.2016, аннулирован выпуск, признана недействительной сделка по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска акций от 01.12.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (пункт 11 статьи 26 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996).

В период с декабря 2016 года по сентябрь 2023 года были заключены ряд последовательных сделок, предметом которых были, в том числе, 10000 дополнительных обыкновенных акций: договор купли-продажи от 01.12.2016 между обществом и ФИО6 на 10 тыс. акций; договор купли-продажи от 17.10.2018 между ООО «Талан» и ФИО6 на 30 акций; договор купли-продажи от 20.12.2018 между ФИО6 и ФИО4 на 10 тыс. акций; договор купли-продажи от 1.07.2019 между ФИО6 и ФИО4 на 30 акций; соглашение о расторжении договора от 23.08.2019 между ФИО4 и ФИО6 на 10030 акций; договор купли-продажи от 26.02.2020 ФИО6 и ФИО7 на 10030 акций; договор дарения от 10.03.2020 между ФИО7 и ФИО4 на 9900 акций; договор купли-продажи от 8.09.2020 между ФИО7 и ФИО4 на 130 акций (после списано 30 акций); договор дарения от 13.05.2022 между ФИО4 и ФИО8 на 5300 акций; договор дарения от 13.05.2022 между ФИО4 и ФИО7 на 4695 акций; распоряжение о совершении операции от 5.09.2023 между ФИО8 и ФИО4 на 5300 акций. 

Однако незаконно выпущенные при дополнительном выпуске акции не являются объектами гражданских прав, все сделки с такими акциями являются недействительными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А45-33302/2019).

Как указано выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 признана недействительной сделка по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска 10000 акций от 01.12.2016. Данный договор заключен между эмитентом и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166 – 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующая сделка ничтожна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

Поскольку признана недействительной сделка по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска 10000 акций от 01.12.2016, совершенная между обзеством и ФИО6, и у последней не возникло право на акции АО "Краснодаркурортпроект" в количестве 10000 штук, постольку все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи от 20.12.2018 между ФИО6 и ФИО4 на 10 тыс. акций; соглашение о расторжении договора от 23.08.2019 между ФИО4 и ФИО6 на 10030 акций; договор купли-продажи от 26.02.2020 ФИО6 и ФИО7 на 10030 акций; договор дарения от 10.03.2020 между ФИО7 и ФИО4 на 9900 акций; договор купли-продажи от 8.09.2020 между ФИО7 и ФИО4 на 130 акций (после списано 30 акций); договор дарения от 13.05.2022 между ФИО4 и ФИО8 на 5300 акций; договор дарения от 13.05.2022 между ФИО4 и ФИО7 на 4695 акций, распоряжение о совершении операции от 5.09.2023 между ФИО8 и ФИО4 на 5300 акций, являются ничтожными. 

В рамках дела № А32-5433/2022 установлена ничтожность договора купли-продажи б/н от 17.10.2018, заключенного между ООО «Талан» и ФИО6, договора купли-продажи 30 обыкновенных именных бездокументарных акций от 01.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Таким образом, у ФИО7 и ФИО4 права на спорные акции не возникли, они не могут быть признаны владельцами прав на 10000 акции,  последние никогда акционерами АО «Краснодаркурортпроект» не являлись.

Возражений ответчиков о выбранном способе защиты подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федераии, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. 

 Исходя из позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении №5-П от 10.04.2003, граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются «имуществом», а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота. 

Вопреки позиции общества и ФИО4, учитывая обезличенный характер акций АО «Краснодаркурортпроект», не обладающих в отличие от объектов недвижимости индивидуальными признаками, кроме единого регистрационного номера, наличие записи по лицевым счетам на спорные акции не может устранить существующую неопределенность без одновременного устранения сомнения в отсутствии прав ФИО4 и ФИО7 на спорные акций, что возможно только путем признания прав на указанные акции отсутствующими. Таким образом, избранный истцом способ защиты своих субъективных прав обоснован, направлен на внесение определенности в гражданские правоотношения и соответствует нормам права, а также обусловлен обезличенными характеристиками акций как имущества.

Несостоятельным является и позиция ответчиков о том, что ФИО1 не имеет права на данный иск, поскольку истцы, по иску которых был признан недействительным выпуск акций, вправе требовать применения любых последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 с требованиями о признании права ФИО4 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» в количестве 5305 штук, права ФИО7 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» в количестве 4695 штук отсутствующим и исключении из реестра соответствующих записей, соответствует как фактическим обстоятельствам спора, так и преследуемым целям, и подлежат удовлетворению.

В целях необходимости обеспечения исполнимости судебного акта, апелляционный суд полагает целесообразным применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указать, что решение суда является основанием для внесения регистратором соответствующей записи о прекращении права ФИО4 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» в количестве 5305 штук, права ФИО7 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» в количестве 4695 штук.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обязания  руководителя акционерного общества «Краснодаркурортпроект» направить в налоговый орган по месту регистрации общества достоверные сведения о размере уставного капитала общества и составе акционеров общества. При этом апелляционный суд исходит из того, что обращению в налоговый орган предшествует приведение учредительных документов общества в соответствие с судебным актом, поэтому удовлетворение данного требования является излишним.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании руководства АО «Краснодаркурортпроект» в лице генерального директора обеспечить изъятие из обращения спорных акций, поскольку в результате аннулирования индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных 001D и объединения ценных бумаг дополнительного выпуска с ценными бумагами выпуска, по отношению к которому они являются дополнительными, акции дополнительного выпуска 1-01-62937-З001D прекратили свое существование как объект гражданских прав. При этом незаконно выпущенные при дополнительном выпуске акции не являются объектами гражданских прав, все сделки с такими акциями являются недействительными. Из материалов дела усматривается, что спорные 10000 акций отражены на лицевых счетах ФИО4 (5305 акций) и ФИО7 (4695 акций). В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о признании права последних на акции отсутствующим и необходимости исключения из реестра соответствующих записей.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО8 надлежит отказать.

Ссылка общества и ФИО4 на необходимость приостановления производства по делу в виду нахождения ФИО7 на СВО подлежит отклонению.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 чсти 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что с 27.09.2022 он проходит службу в войсковой части, выполняет задачи в зоне СВО с 11.11.2022.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ № 647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа № 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В силу указанного Указа мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как следует из материалов дела, ФИО7 мобилизован с 27.09.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия справки от 18.07.2023 № 394, выданная войсковой частью (т. 1, л.д. 37).

На запрос суда в материалы дела представлена информация от Военного комиссариата Московской области от 11.04.2024 № 4/2078ж, согласно которой ФИО7 на воинском учете не состоял и не состоит, контракт на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал (т. 2, л.д. 143).

В военный комиссариат г. Москвы суд первой инстанции аналогичный запрос не направлял.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО7 получал судебную корреспонденцию по адресу места жительства (т. 1, л.д. 48), лично подписывал ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 40-41, 105). ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда, отвечая на вопросы суда, пояснила, что ездила в г. Москву к своему племяннику (ФИО7), который находился в госпитале (при этом соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют) и подписывала у него соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в невозможности участия ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, мобилизация участника корпоративного юридического лица - стороны спора не является основанием для приостановления производства по делу (Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», принятые по итогам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 28 февраля - 1 марта 2023 года в г. Томск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд также учитывает вывод о том, что у ФИО7 право на 4695 акций не возникло, он не может быть признан владельцами прав на эти акции. ФИО7 никогда акционером АО «Краснодаркурортпроект» не являлся. В противном случае приостановление производства по делу приведет к сохранению контроля (из 10495 акций общества 10000 акций числятся на счете ФИО7 и ФИО4) над большинством акционерного капитала АО «Краснодаркурортпроект», чем будут нарушены права истца и иных акционеров.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (12000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты) и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 21.06.2024) относятся на ФИО4 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-31148/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать право ФИО4 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 5305 штук отсутствующим.

Признать право ФИО7 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 4695 штук отсутствующим.

Исключить из реестра владельцев ценных бумаг запись о бездокументарных акциях акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 5305 штук, отраженных на лицевом счете ФИО4.

Исключить из реестра владельцев ценных бумаг запись о бездокументарных акциях акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 4695 штук, отраженных на лицевом счете ФИО7.

Решение суда является основанием для внесения акционерным обществом «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр владельцев ценных бумаг акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) записи о прекращении права ФИО4 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 5305 штук.

Решение суда является основанием для внесения акционерным обществом «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр владельцев ценных бумаг акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) записи о прекращении права ФИО7 на бездокументарные акции акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 4695 штук.

Обязать руководителя акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в налоговый орган по месту регистрации общества достоверные сведения о размере уставного капитала общества и составе акционеров общества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик