/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1624/17 

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А60-54331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее – общество «Торгинвест-1», должник) Астраханова Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А60-54331/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Астраханова П.В. – Шишкина О.И. (доверенность от 23.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка»                             – Орлова Е.В. (доверенность от 21.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 общество «Торгинвест-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – общество «Аист») 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В. по необеспечению сохранности имущества должника в виде кондитерских изделий стоимостью 245 444 руб. 04 коп., взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде стоимости кондитерских изделий стоимостью 245 444 руб. 04 коп., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отстранить Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы общества «Аист» на бездействие конкурсного управляющего должником и заявления об отстранении Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Жалобу общества «Аист» на бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В. по непроведению анализа финансового состояния общества «Торгинвест-1» и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства. В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Астраханов П.В.  просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по непроведению анализа финансового состояния общества «Торгинвест-1» и проверки не предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила от 25.06.2003 № 367), не установлены конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. При этом заявитель отмечает, что на момент подачи заявления о признании общества  «Торгинвест-1» несостоятельным (банкротом) должник находился в стадии ликвидации, для проведения финансового анализа и установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства необходимы соответствующие документы, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку в полном объеме документы руководителями должника переданы не были, требования конкурсного управляющего оставлены без исполнения. Также заявитель считает, что до вынесения судом судебных актов по результатам заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника проведение финансового анализа носило бы формальный характер, поскольку какие-либо финансового анализа носило бы сугубо формальный характер, поскольку выводы по деятельности должника сделать не представлялось возможным по причине отсутствия данных для их проведения. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на сегодняшний день конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, проведено собрание кредиторов на котором представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Торинвест-1»; соответствующие документы направлены в суд первой инстанции 20.11.2017. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт апелляционной инстанции обжалуются только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по непроведению анализа финансового состояния общества «Торгинвест-1» и проверки не предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 общество «Торгинвест-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Общество «Аист», полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника в виде кондитерских изделий, по непроведению анализа финансового состояния и проверки на предмет установления признаков фиктивного банкротства являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, взыскании с конкурсного управляющего убытков, отстранении Астраханова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Аист», исходил из того, что бывшими руководителями должника не были представлены конкурсному управляющему документы для составления анализа финансового состояния должника, имущество в виде кондитерских изделий конкурсным управляющим было реализовано, не доказан противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для отстранения Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изменил определение суда, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «Торгинвест-1» Астрахановым П.В., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния общества «Торгинвест-1» и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу ст. 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом. 

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила от 27.12.2004 № 855). 

В силу положений п. 1, 3, 4 Правил от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность; выступая, как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. 

Проведение анализа финансового состояния должника необходимо для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Именно в ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов. 

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства регламентирован разделом 2 Временных правил от 27.12.2004 № 855, в соответствии с п. 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определённой процедурой банкротства. В случае отсутствия у должника необходимых для поведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4).

В силу с п. 6 Временных правил от 27.12.2004 № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил от 27.12.2004 № 855). 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательствустановив наличие имущества у должника, а именно: товаров для реализации на сумму 245 444 руб. 05 коп.; прав долгосрочной аренды сроком на 5 лет объекта нежилого помещения площадью 214,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 74; дебиторской задолженности в сумме 13 435 331 руб. 50 коп., принимая во внимание, что по акту приёма-передачи, подписанному 04.02.2016 ликвидатором должника и конкурсным управляющим, последнему были представлены документы должника, в том числе бухгалтерская и налоговая документация, суд апелляционной инстанции, признал, что в рассматриваемом случае факт непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему части финансовой и бухгалтерской документации не лишает конкурсного управляющего возможности провести финансовый анализ на основании имеющейся у него бухгалтерской и налоговой документации, а также информации из регистрирующих органов, выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего, в том числе налоговой и бухгалтерской документации должника, апелляционный суд, с учетом признал, что длительное бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на получение наиболее достоверной информации о фактическом состоянии должника. В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся подготовки финансового анализа должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по непроведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем, удовлетворил жалобу общества «Аист» в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии конкретных сроков подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судом округа отклоняются. Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится конкурсное производство и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени. Обоснование столь длительного бездействия конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела о банкротстве не усматривается; наличие препятствий объективного характера для проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в разумные сроки не установлено, из материалов дела не следует. Указание заявителя кассационной жалобы на то, что руководители должника уклонялись и уклоняются от предоставления бухгалтерской и финансовой документации о деятельности предприятия, информации о проведенных сделках, само по себе не свидетельствует о невозможности подготовки финансового анализа должника вовсе, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего, в том числе налоговой и бухгалтерской документации должника, выписок по счетам должника. При этом, как следует из материалов дела, данные обстоятельства не создали препятствий для принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника. Указание заявителя кассационной жалобы на то, что на сегодняшний день конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника и подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Торинвест-1» несостоятельно и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данные действия совершены после вынесения оспариваемого судебного акта; ссылки на выводы, содержащиеся в финансовом анализе, на отражение должником в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений также не принимаются судом округа и не подлежат оценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебными актами по делу №А47-219/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. По своей сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 10.11.2017 по делу № А60-54331/2015  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» Астраханова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева