ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2018

Дело № А40-21151/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.05.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2015,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн Роэнергоатом» в лице филиала «Ленинградская атомная станция»

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску войсковой части 3705

о взыскании задолженности

к АО «Концерн Роэнергоатом», 

 

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3705 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн Роэнергоатом» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 439 197 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 344 391 рубля и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 94 800 рублей. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку сумма в размере 1 344 391 рубля предъявлена истцом исходя из фактически выплачиваемых сумм за компенсацию аренды, а не найма (поднайма), таким образом, предусмотренное условие действия пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 03.07.2017 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» об определении порядка и размера компенсации аренды, истцом не доказаны и законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Также ответчик указывает, что в расходах, понесенных истцом, указаны военнослужащие, участие которых в задачах по охране Ленинградской АЭС необоснованно и не подтверждено. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание спорных сумм с ответчика не мотивировано, данные расходы являются обязанностью оплаты физическим лицом. В некоторых представленных истцом копиях договоров найма жилого помещения местонахождения жилого помещения указано в соседнем субъекте Российской Федерации, вне местонахождения истца и ответчика, либо не указано совсем.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что войсковая часть 3705 осуществляла охрану важных государственных объектов, в частности АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

В период с 05.07.2016 по 31.12.2016 войсковой частью понесены расходы на оплату аренды жилья для военнослужащих войсковой части в размере 1 344 397 рублей, а также на выплату компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в размере 94 800 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями Закона № 226-ФЗ обязанность по компенсации войсковой части указанных расходов возложена на ответчика, истец 22.12.2016 обратился к нему с претензионным требованием об оплате понесенных расходов.

Ответчик расходы на аренду помещений и на выплату компенсации не возместил, что послужило основанием для обращения войсковой части в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статьи 27 Закона № 226-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», установив, что выплата компенсации за наем (поднаем) служебных помещений, а также расходы по оплате аренды жилья для военнослужащих осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии, исходили из того, что материалами дела (договорами найма жилых помещений, платежными поручениями) подтверждаются факт несения войсковой частью затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для военнослужащих и расходов по оплате аренды жилья для военнослужащих, исполнявших обязанности по охране объектов ответчика, и размер этих затрат, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А40-21151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                              М.Д.Ядренцева