Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17330/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску акционерного общества «Хабаровсккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679132, ЕАО, 

<

...>)

о взыскании 842 162 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Акционерное общество «Хабаровсккурорт» (далее – АО «Хабаровсккурорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (далее – АО «Санаторий Кульдур») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 23-2016 от 26.10.2016 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 806 779 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 06.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 35 383 руб. 04 коп., всего 842 162 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Санаторий Кульдур» условий указанного соглашения в части своевременного внесения установленных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на иск дополнении к нему АО «Санаторий Кульдур» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование совей правовой позиции ответчиком указано на формальный характер реестровой записи о собственности АО «Хабаровсккурорт» на объект, с использованием которого истец связывает возникновение задолженности. Договор аренды и акт приема-передачи также подписаны формально и не отражают фактически сложившегося порядка использования объекта. Истец не осуществляет мер по содержанию имущества. Расчет пени произведен ошибочно, без учета истечения срока действия договора аренды № 23-2016 от 26.10.2016. Кроме того, инициатором судебного разбирательства не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В рамках отзыва и дополнения ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства АО «Санаторий Кульдур» подан встречный иск о прекращении права собственности АО «Хабаровсккурорт» на нежилое 2-этажное здание (спальный корпус № 5) общей площадью 1 794,7 кв.м, инв. № 281, лит. А, кадастровый № 79:05:3800001:255, расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, поселок Кульдур, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Хабаровсккурорт» на указанный объект, признании права собственности АО «Санаторий Кульдур» на спорный объект.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 встречный иск АО «Санаторий Кульдур» возвращен без рассмотрения по правилам статьи 129 АПК РФ, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Хабаровсккурорт» является собственником нежилого 2-этажного здания (спальный корпус № 5) общей площадью 1 794,7 кв.м, инв. № 281, лит. А, кадастровый № 79:05:3800001:255, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, поселок Кульдур (выписка из ЕГРП от 29.08.2016). Сведения о праве собственности истца на указанный объект недвижимости  внесены в публично достоверный государственный реестр 29.08.2016 (регистрационная запись № 79-79/001-79/023/005/2016-4168/2).  

26.10.2016 между АО «Хабаровсккурорт» (арендодатель) и АО «Санаторий Кульдур» (арендатор) заключен договор аренды                               № 23-2016, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставлен указанный объект. 

Передача помещения ответчику с указанием на состав, функциональные и амортизационные качества недвижимости произведена в порядке пункта 1.5 договора № 23-2016, оформлена актом от 26.10.2016 (приложение № 1 к договору № 23-2016).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды определен с 01.10.2016 по 31.03.2016. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 115 254 руб. 24 коп.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В период действия договора аренды № 23-2016 от 26.10.2016 обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась АО «Санаторий Кульдур» ненадлежащим образом.

Письмом № 112 от 24.04.2017 арендатор проинформирован о истечении срока действия договора № 23-2016 от 26.10.2016, ответчику предложено рассмотреть вопрос о заключении договора на новый срок, а при отказе от продолжения арендных правоотношений – предпринять меры по возврату помещения с подписанием соответствующего акта приема-передачи. 

Претензией № 133 от 08.06.2017, исполненной АО «Хабаровсккурорт», АО «Санаторий Кульдур» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено. 

Неисполнение АО «Санаторий Кульдур» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения АО «Хабаровсккурорт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения части заявленных требований по существу, и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, подлежащей правовой оценке. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон входят в сферу нормативного регулирования главы 34 ГК РФ. 

Статьей 606 ГК РФ предписано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 23-2016 от 26.10.2016, передаточный акт от 26.10.2016) подтверждает факт передачи истцом во временное владение АО «Санаторий Кульдур» нежилого 2-этажного здания (спальный корпус № 5) общей площадью 1 794,7 кв.м, инв. № 281, лит. А, кадастровый                                             № 79:05:3800001:255, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, поселок Кульдур, а также использование ответчиком указанного объекта в спорный период – с 01.04.2017 по 31.10.2017 (то есть, как в рамках срока действия договора, отраженного в пункте 2.1, так и по его истечении).  

Совокупный размер арендной платы, начисленный ответчику за спорный период – с 01.04.2017 по 31.10.2017, составил 806 779 руб. 68 коп.   

При проверке расчета основной задолженности установлено, что он осуществлен с правильным применением согласованной сторонами ежемесячной платы. 

При этом доказательств перечисления арендных платежей  в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды             № 23-2016, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании долга по арендной плате заявлено при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, суд лишен возможности дать правовую оценку части заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Характер возникшего правоотношения, послужившего основанием для обращения АО «Хабаровсккурорт» с иском, а также существо заявленных требований не позволяют отнести возникший спор к какой-либо из предусмотренных законом категорий дел, в отношении которой досудебный порядок не применяется. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что специальных норм о сроке реализации претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из обязательств данного типа, действующее законодательство не содержит (и в договоре аренды от 26.10.2016 стороны такой срок не установили), в силу императивных предписаний части 5 статьи 4 АПК РФ возникший спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после реализации досудебной процедуры в отношении каждого требования и, при этом, не ранее, чем по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Представленная в материалы дела претензия № 133 от 08.06.2016  соответствует всей совокупности приведенных признаков для юридически значимых сообщений такого типа. Вопреки доводам АО «Санаторий Кульдур», содержание претензии не вызывает каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования.  Материалами дела подтверждено направление претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, исходя из даты составления и направления претензии (составлена 08.06.2017, направлена 09.06.2017) и буквального содержания отраженных в ней указаний, следует, что истцом соблюден досудебный порядок лишь в отношении задолженности по арендной плате по договору аренды  № 23-2016 за апрель и май 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что иных обращений после 08.06.2017 к АО «Санаторий Кульдур» истцом инициировано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении задолженности по арендной плате по договору аренды № 23-2016 от 26.10.2016 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 576 271 руб. 20 коп., и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за апрель, май 2017 года в сумме 230 508 руб. 48 коп. 

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор № 23-2016 был заключен сторонами спорного правоотношения в добровольном порядке и без каких-либо разногласий.

В период действия соглашения АО «Санаторий Кульдур» не предъявляло возражений относительно установленного порядка использования недвижимого имущества, размера арендной платы или механизма ее внесения.

На предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды № 23-2016 и возвращении помещения арендодателю, ответчик не отреагировал и продолжил использовать объект согласно его целевому назначению. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С позиции приведенных фактических обстоятельств к утверждениям ответчика о  формальном характере реестровой записи о собственности АО «Хабаровсккурорт» на объект, с использованием которого истец связывает возникновение задолженности, а равно о формальном характере договора аренды и передаточного акта, суд относится критически и отклоняет их как направленные исключительно на уклонение от исполнения принятых обязательств.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании пени. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным. 

Расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Вместе с тем, по ранее указанным мотивам фактического и правового характера суд лишен возможности взыскания неустойки, начисленной на ту сумму задолженности, в отношении которой инициатором разбирательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, с АО «Санаторий «Кульдур» в пользу АО «Хабаровсккурорт» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.05.2017 по 05.07.2017 в размере 5 244 руб. 07 коп. Требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.10.2017 в размере 30 138 руб. 97 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Судом учтено, что неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в целом не является значительной, сумма требований в данной части существенно менее установленного основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства покрытия задолженности в какой-либо части.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву не представлено. 

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание пени в меньшем, нежели заявлено размере, не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.     

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Хабаровсккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 23-2016 от 26.10.2016 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 576 271 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.10.2017 в размере 30 138 руб. 97 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровсккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате по договору аренды № 23-2016 от 26.10.2016  за апрель, май 2017 года в сумме 230 508 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.05.2017 по 05.07.2017 в размере 5 244 руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме                     7 715 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровсккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 128 руб., уплаченную по платежному поручению № 983 от 31.10.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук